08 октября 2012 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновского А.А.,

защитника адвоката филиала № Оренбургской областной коллегии адвокатов Нагаева И.М., предоставившего удостоверение № от 17 февраля 2003 года и ордер № от 26 сентября 2012 года,

подсудимого Сухова Н.Н.,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Горнец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сухова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухов Н.Н. 19 апреля 2012 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в <адрес> около <адрес>, обнаружив на асфальтированном участке дороги, предназначенным для движения пешеходов, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с обслуживающей сим-картой оператора «Мегафон» абонентского номера «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, завладев которым, отключил питание телефона и поменял в нем сим-карту владельца, тем самым лишив возможности ФИО7 обнаружить принадлежащий ей сотовый телефон. В дальнейшем распорядился сотовым телефоном ФИО7, реализовав его путем обмена ФИО15, причинив своими противоправными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый Сухов Н.Н. свою вину в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 19 апреля 2012 года, примерно в 19 часов, он вместе с супругой ФИО8 и детьми, пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>.

В магазине они приобрели продукты питания, разместив их в два пакета и примерно в 19 часов 30 минут направились домой на <адрес>. Приближаясь к торговому ларьку «<данные изъяты>», расположенному около магазина «<данные изъяты>», напротив <адрес> он увидел на асфальте сотовый телефон марки «<данные изъяты>», синего цвета, типа-слайдер, поднял его и взял себе. Его супруга ФИО8 заметила, что он обнаружил и поднял с земли чужой сотовый телефон, предложила вернуть законному владельцу. Он сказал, что данный телефон отдавать не будет, оставит себе. Он понимал, что у сотового телефона имеется владелец, и забирая телефон, он таким образом совершает хищение, хотя имелась реальная возможность вернуть сотовый телефон владельцу, но он этого не сделал. Дома он изъял из телефона «<данные изъяты>» сим-карту, выбросил ее в мусор, вставил другую сим-карту и начал пользоваться телефоном.

01 мая 2012 года он предложил ФИО15 обменяться сотовыми телефонами, тот согласился. Он отдал ФИО15 похищенный им телефон марки «<данные изъяты>», сказал, что нашел телефон и просил ФИО15 не показывать в <адрес>, чтобы тот «особо не светил» им.

Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью и раскаивается в содеянном, ущерб ФИО7 возмещен.

Виновность Сухова Н.Н. в краже чужого имущества кроме собственного признания подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что 19 апреля 2012 года, они вместе с ФИО9, после окончания занятий в <данные изъяты>», примерно в 19 часов направились в магазин «<данные изъяты>» который расположен на <адрес>. По дороге недалеко от ларька «<данные изъяты>» она посмотрела время на сотовом телефоне и положила его в сумочку- чехол, висевший у нее на поясном ремне брюк. Она допускает, что могла положить телефон мимо чехла, его сохранность не проверяла. После этого они с ФИО9, зашли в магазин «<данные изъяты>», приобрели продукты, оплатили товар и вышли из магазина. Когда начали переходить <адрес> по пешеходному переходу, она обнаружила отсутствие сотового телефона. По ее просьбе ФИО9 позвонила на номер ее сотового телефона, но абонент был выключен. Они возвратились в магазин « <данные изъяты>», искали сотовый телефон, но не нашли. О хищении она сообщила в полицию, где позже от сотрудников полиции она узнала, что принадлежащий ей сотовый телефон был похищен Суховым Н.Н. Причиненный в результате кражи сотового телефона ущерб составил <данные изъяты> рублей, является значительным. Позже сотовый телефон был возвращен, претензий к Сухову Н.Н. не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 19 апреля 2012 года, вечером после занятий в автошколе с ФИО7 они направились домой. Она видела у ФИО7 сотовый телефон, типа слайдер, синего цвета, та положила к себе в матерчатый чехол, висевший у нее на поясном ремне. По дороге они решили зайти в магазин « <данные изъяты>» на <адрес>. В магазине они приобрели товар, оплатили его и вышли из магазина. При переходе <адрес>, ФИО7 обнаружила пропажу сотового телефона. Она, ФИО9, начала звонить на телефон ФИО7, но абонент был отключен. После этого они вернулись в магазин «<данные изъяты>», искали сотовый телефон, но не нашли;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 19 апреля 2012 года примерно в 19 часов, вместе с супругом Суховым Н.Н. и детьми, купив продукты в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, они возвращались домой на <адрес>. Приближаясь к ларьку «<данные изъяты>», она увидела, как Сухов Н.Н., наклонился и поднял, что-то с земли, потом увидела в руках у Сухова Н.Н. сотовый телефон «<данные изъяты>»,синего цвета, типа-слайдер. Она предложила Сухову Н.Н. возвратить сотовый телефон владельцу, но супруг отказался и забрал сотовый телефон себе. На следующий день 20 апреля 2012 года она увидела, что Сухов Н.Н. пользовался сотовым телефоном «<данные изъяты>», вставив в него сим-карту, оформленную на ее имя. Спустя некоторое время она заметила, что Сухов Н.Н. пользуется другим сотовым телефоном, тот пояснил, что поменял сотовый телефон «<данные изъяты>» на телефон у ФИО15

Позже сотрудники полиции изъяли у ФИО15 сотовый телефон «<данные изъяты>» и она узнала, что телефон принадлежит ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 103-106, из которых следует, что он знаком с Суховым Н.Н. 01 мая 2012 года он находился в гостях у Сухова Н.Н. Последний увидев у него сотовый телефон «<данные изъяты>» c сенсорным экраном и двумя сим-картами, предложил поменяться телефонами. Он посмотрел сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, типа слайдер» предложенный Суховым Н.Н. и проверив его и осмотрев его, согласился, они поменялись сотовыми телефонами. Сухов Н.Н. сказал, что сотовый телефон нашел около магазина и что не нужно «светить» его в <адрес>. Он спросил у Сухова Н.Н. не ворованный ли сотовый телефон, на что Сухов Н.Н. ответил, что сотовый телефон нашел, а не похитил. После того, как они с Суховым Н.Н. поменялись сотовыми телефонами, каждый оставил себе свои сим-карты. Позже он узнал, что сотовый телефон «<данные изъяты>» был похищен Суховым Н.Н. у ФИО7, которая выронила свой сотовый телефон и на время потеряла над ним контроль;

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 111-112, из которых следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца. 19 апреля 2012 года она находилась на работе, примерно в 19 ч. 30 мин., в магазин вошли две девушки и рассказали, что несколько минут назад у одной из них был похищен сотовый телефон. В помещении магазина сотовый телефон девушки не нашли ;

-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 115-116, из которых следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>» на должности товароведа. 19 апреля 2012 года она находилась на работе, примерно в 19.00 часов к кассе № подошли две девушки, которые расплатившись за товар, вышли из магазина. Затем через 3-5 минут возвратились в магазин и сообщили, что у одной из них пропал сотовый телефон, в помещении магазина телефон не нашли;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 123-124, из которых следует, что он проживает совместно со своей супругой ФИО7. С января 2010 года, у его супруги в пользовании находился сотовый телефон «<данные изъяты>», синего цвета, типа-слайдер, данный телефон она приобрела в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» 30.01.2010 года за <данные изъяты> рублей, денежные средства на покупку сотового телефона давал он.

19 апреля 2012 года, примерно в 20 часов супруга сообщила ему, что у нее из сумочки, висевшей на поясном ремне, похитили сотовый телефон. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером оператора <данные изъяты>.

Ущерб, причиненный в результате кражи сотового телефона, считает значительным, поскольку его супруга не работает, а из его зарплаты, которая составляет в среднем <данные изъяты> рублей в месяц, они выплачивают кредит в размере <данные изъяты> рублей и оплату за коммунальные услуги около <данные изъяты> рублей в месяц;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 107-108, из которых следует, что 15 августа 2012 года она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. В ее присутствии, а также в присутствии понятой ФИО14 и незнакомого ранее ей молодого человека, который представился Суховым Н.Н., в присутствии защитника Нагаева И.М. изъявил желание указать на место, где он 19 апреля 2012 г. примерно в 19 часов 30 минут совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты>» Сухов Н.Н. предложил проехать на <адрес> в <адрес>. По приезду на указанную Суховым Н.Н. улицу, тот ориентировался хорошо и предложил пройти к дому №, после чего указал на место, напротив <адрес> пояснил, что 19 апреля 2012 г. он примерно в 19 часов 30 мин. Направлялся из магазина «<данные изъяты>», который так же расположен на <адрес>, проходя мимо <адрес> на асфальте он увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который он решил похитить, после чего взял обнаруженный им сотовый телефон. Дома Сухов Н.Н. выключил похищенный им сотовый телефон, извлек сим-карту и вставил другую, после чего он начал пользоваться сотовым телефоном. Сухов Н.Н. пояснил, что телефон он похитил для личного пользования, хотя была реальная возможность вернуть похищенный сотовый телефон законному владельцу.

Вина Сухова Н.Н. в краже чужого имущества также подтверждается и письменными доказательствами.

-заявлением ФИО7 от 20 апреля 2012 года на л.д. 7, зарегистрированным в КУС ДЧ № о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19 апреля 2012 года совершили хищение принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты>», причинив значительный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2012 года с фототаблицей на л.д. 14-15, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности размером 10х10 м., расположенный напротив <адрес> <адрес>. Осматриваемый участок местности имеет асфальтированное покрытие. С южной стороны от осматриваемого участка местности расположен дом №, который огорожен забором, выполненным из металлических реек, с юго-западной стороны от осматриваемого участка местности находится торговый ларек «<данные изъяты>», а так же магазин «<данные изъяты>», с северной стороны от осматриваемого участка местности расположена проезжая часть <адрес> слов присутствующего при осмотре Сухова Н.Н., на осматриваемом участке местности 19 апреля 2012 г. в период времени с 19.00 ч. по 19 ч. 50 мин. он нашел сотовый телефон «<данные изъяты>» и забрал себе;

-протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2012 года с фототаблицей на л.д. 18-22, согласно которого объектом осмотра является так же участок местности, расположенный напротив <адрес> <адрес>. Со слов присутствующей при осмотре ФИО7, 19 апреля 2012 г. в 19.00 ч., она находясь на осматриваемом участке местности смотрела время на сотовом телефоне «<данные изъяты>», который находился у нее в сумочке;

-протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2012 года на л.д. 26-27, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, расположенный по <адрес>, представляет собой отдельно стоящее одноэтажное сооружение из красного кирпича. Дом находится во дворе огороженным забором. При осмотре внутренних помещений дома установлено, что в доме имеется 5 комнат из которых одна приспособлена для временного проживания строителей. В ходе осмотра комнаты ФИО15 представлен сотовый телефон «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе темно-синего цвета. Корпус сотового телефона сдвижной «слайдер», при снятии задней крышки телефона и извлечении аккумуляторной батареи внутри имеется наклейка белого цвета с обозначениями: «<данные изъяты>» made in china» на которой так же указан imei телефона в виде цифрового обозначения «№». На момент осмотра сотового телефона внутри находится сим-карта с номером №, принадлежащая ФИО15 На момент осмотра сотовый телефон находится во включенном состоянии, телефон исправен, каких-либо повреждений не имеет. Присутствующий при осмотре ФИО15 пояснил, что данный сотовый телефон 01мая 2012 г. в <адрес> он обменял у Сухова Н.Н., предав тому свой сотовый телефон ;

- протоколом осмотра предметов от 05 июня 2012 года с фототапблицей на л.д. 29-32, согласно которому предметами осмотра является: 1.матерчатая сумочка, имеет внутреннее пространство для хранения сотового телефона, накладку с контактной лентой, а также вельветовый ремешок с находящимся на нем фиксирующим металлическим карабином; 2. товарный чек от 30 января 2010 года на сотовый телефон «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб, на сумочку - на <данные изъяты> руб, на брелок на <данные изъяты> руб; 3. Гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>»; 4. сотовый телефон «<данные изъяты>» изъятый в ходе осмотра места происшествия 04 июня 2012 года.

Присутствующая при осмотре ФИО7, пояснила, что осматриваемая сумочка, товарный чек от 30 января 2010 года, гарантийный талон и сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежат ей, матерчатая сумочка, товарный чек от 30 января 2010 года и гарантийный талон были изъяты у нее в ходе осмотра места происшествия 20.04.2012 года, а сотовый телефон «<данные изъяты>» был похищен у нее 19.04.2012 года, который она опознает по синему цвету корпуса, внешнему виду, и индивидуальному IMEI номеру №. Присутствующий при осмотре Сухов Н.Н., подтвердил, что осматриваемый сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>», он похитил 19 апреля 2012 года на асфальтированном участке, расположенным напротив <адрес>.

Указанные выше матерчатая сумочка, товарный чек, гарантийный талон, сотовый телефон «<данные изъяты>» были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 39), возвращены потерпевшей ФИО7 по расписке ( л.д. 41).

Из ценовой информации Бузулукского филиала торгово-промышленной палаты Оренбургской области №-ц от 27 апреля 2012 года на л.д. 42 следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», 2010 г. по состоянию цен на апрель 2012 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Из протокола проверки показаний на месте с участием Сухова Н.Н. от 15 августа 2012 года на л.д. 182-185 следует, что Сухов Н.Н. в присутствии защитника Нагаева И.М., и понятых ФИО13, ФИО14 добровольно показал место, где он 19 апреля 2012 г. примерно в 19 часов 30 минут совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты>».

Таким образом, в суде было бесспорно установлено, что Сухов Н.Н. совершил 19 апреля 2012 года примерно в 19 часов 30 минут кражу чужого имущества- сотового телефона, принадлежащего ФИО7 стоимостью <данные изъяты> рублей и действия подсудимого правильно квалифицированы следствием по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Сухов Н.Н., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сухова Н.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сухова Н.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Сухов Н.Н. работает, по месту жительства и по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается характеристикой на л.д. 221, и справкой- характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по МО Первомайский район на л.д. 219.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов - от 31 июля 2012 года № 1961 на л.д. 164-166 Сухов Н.Н. страдает легкой умственной отсталостью, о чем свидетельствует наследственная отягощенность по олигофрении, неспособность к обучению в школе, низкий уровень общеобразовательных знаний, бедность словарного запаса с легковесностью суждений, конкретная направленность мышления, грубое снижение интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его возможности в исследуемой ситуации в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние совершил вне какого- либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании. Не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, по психическому состоянию способен правильно воспринимать имеющее значение по делу факты и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера Сухов Н.Н. не нуждается.

Подсудимым Суховым Н.Н. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности. Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения, личность подсудимого, суд считает необходимым определить Сухову Н.Н. наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Суховым Н.Н. преступления средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 07 декабря 2011 года), категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства - сотовый телефон «<данные изъяты>», матерчатая сумочка, товарный чек от 30 января 2010 года, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшей ФИО7, следует оставить у последней.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

П Р И Г О В О Р И Л :

Сухова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в отношении Сухова Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», матерчатая сумочка, товарный чек от 30 января 2010 года, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшей ФИО7, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сухов Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство им может быть заявлено также в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: