п. Первомайский 15 апреля 2010 года Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Лифаревой В.Л., с участием представителя ответчика Пикоренко В.Ю., истца Абрамушкина С.А., при секретаре Иночкиной С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамушкина С.А. на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области Т.А. Тюриной от 15 февраля 2010 года по иску Абрамушкина С.А. к Третяку И.И. о взыскании полного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: 15 февраля 2010 года мировым судьей вынесено решение по делу по иску Абрамушкина С.А. к Третяку И.И. о взыскании полного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Данным решением исковые требования удовлетворены частично: взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 10000 рублей, расходы за составление отчета по определению утраты товарной стоимости в сумме 1200 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 400 рублей, оплата услуг представителя в сумме 900 рублей, всего в общей сумме 12500 рублей. В остальной части иска, а именно во взыскании стоимости скрытых дефектов автомобиля и расходов по определению стоимости скрытых дефектов автомобиля, отказано. Не согласившись с данным решением, Третяк И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить указанное решение, так как некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, некоторые выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель Третяка И.И. – Пикоренко В.Ю., действующий на основании доверенности от 12.03.2010 года, поддержал апелляционную жалобу, пояснив суду, что не согласен с решением в связи с тем, что в отчете утраты товарной стоимости необоснованно применен процент износа автотранспорта в 26,64%; необоснованно применены обозначения К1 и К2; не раскрыт расчет суммы ущерба, указан лишь конечный результат; величина утраты товарной стоимости оценщиком не могла быть произведена, так как 5-летний срок эксплуатации транспортного средства, установленного для начисления утраты товарной стоимости, истек, как на момент ДТП, так и на момент оценки; к отчету приложена лицензия без соответствующего приложения, без которого она является недействительной; страницы отчетов не пронумерованы, копии документов не заверены; акт осмотра автомобиля подписан оценщиком ФИО5, однако он осмотр автомобиля не производил; отчеты не содержат информации об извещении Третяка И.И. о производстве осмотра автомобиля. Истец Абрамушкин С.А. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Выслушав в судебном заседании представителя ответчика Пикоренко В.Ю., истца Абрамушкина С.А., свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене. Заявляя требования о взыскании полного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Абрамушкин С.А. обосновал их соответствующими доказательствами: требования о взыскании утраты товарной стоимости – отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года; требования о стоимости скрытых дефектов – отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года. Мировым судьей при разрешении иска был сделан обоснованный вывод о том, что доказательство в виде отчета Номер обезличен от Дата обезличена года не может быть положено в основу к удовлетворению заявленных требований о взыскании стоимости скрытых дефектов, поскольку оценщиком определение стоимости скрытых дефектов было произведено без самого транспортного средства в силу его реализации собственником Абрамушкиным С.А. другому лицу по договору купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года. Доказательство в виде отчета Номер обезличен от Дата обезличена года по определению утраты товарной стоимости автомобиля мировым судьей было признано надлежащим и допустимым доказательством, которое и положено в основу оспариваемого решения. Однако, допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО5, составивший данный отчет, показал, что этот отчет он составил ошибочно, не обратив внимания на срок эксплуатации автомобиля ВАЗ-21120, который превышал установленный для начисления утраты товарной стоимости 5-летний срок на 58 дней. В соответствии с п. 2 Примечания к пункту 6.3 Методического руководства РД 37.009.015-98, утрата товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет. В силу данного обстоятельства отчет Номер обезличен от Дата обезличена года по определению утраты товарной стоимости является недействительным и не может быть положен в основу к удовлетворению требований истца Абрамушкина С.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля. С учетом изложенных обстоятельств и на основании ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи от 15.02.2010 года в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Абрамушкину С.А. к Третяку И.И. отказать. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Отменить решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 15.02.2010 года. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамушкину С.А. к Третяку И.И. о взыскании полного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора. Судья