О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Первомайский 21 мая 2010 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе

судьи Лифаревой В.Л.,

с участием ответчика Семеновой А.Л.,

истицы Швейкиной Н.Н.,

при секретаре Иночкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой А.Л. на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области Тюриной Т.А. от 30.03.2010 года по иску Швейкиной Н.Н. к Семеновой А.Л. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара,

У С Т А Н О В И Л:

      Швейкина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Семеновой А.Л. с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, указывая на то, что 18.02.2009 года истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в магазине «Сантехника» в п. Первомайский, с Семеновой А.Л. была заключена сделка купли-продажи коврового напольного покрытия – ковролина на сумму 14100 рублей с отсрочкой платежа. 21.11.2009 года Семенова А.Л. частично оплатила товар в сумме 4000 рублей и после подачи иска в суд 19.03.2010 года оплатила 4000 рублей. На неоднократные требования об оплате полной стоимости товара Семенова А.Л. полного расчета не произвела.

      Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 30.03.2010 года исковые требования Швейкиной Н.Н. удовлетворены и с Семеновой А.Л. взыскано 6100 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, 404 рубля возврата госпошлины, а всего 6504,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Семенова А.Л. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 30.03.2010 года, в которой указывает, что решение является незаконным, т.к. она заказывала меньшее количество ковролина – 25 кв. м., а привезли ей 34 кв. м., на ее просьбы о возврате излишнего товара продавец ответил отказом, кроме того, привезли товар другого качества. Просит суд отменить решение и отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав в судебном заседании Семенову А.Л., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, Швейкину Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, произведя осмотр приобретенного Семеновой А.Л. товара с выходом на место, суд считает апелляционную жалобу Семеновой А.Л. подлежащей отклонению, а решение мирового судьи от 30.03.2010 года подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 05.02.2009 года Семенова А.Л. произвела заказ товара – ковролина по произведенным ее супругом ФИО8 замерам: 3,10 х 4,42 Kasbar 609 (3 м. ширина) в зал; 1,32 х 10,2 Лоза 20 (1,5 ширина) в прихожую; 3,5 х 1,94 Margarita 354 (3,5 м. ширина) в кухню. Доказательствами данного факта являются показания свидетелей ФИО9, ФИО8, а также письменное доказательство в виде книги заявок, где имеется запись заказа, произведенного Cеменовой А.Л. с указанием ее контактных телефонных номеров.

При производстве в ходе судебного разбирательства апелляционной жалобы осмотра полученного Семеновой А.Л. по указанному заказу товара было установлено, что ковролин размером 3,10 х 4,42 находится в эксплуатации на полу в зале; ковролин размером 1,32 х 10,2 разрезан на куски размерами 1,30 х 3,37; 1,30 х 2,55; 1,30 х 1,97; 1,30 х 1,15; 1,30 х 0,52; 0,90 х 0,15 и эксплуатируется на полу в кухне, спальне и прихожей. Ковролин размером 3,5 х 1,94 Margarita 354 упакован и не эксплуатируется.

Судом также установлено, что заказ был произведен по образцам, в процессе исполнения заказа было получено согласие Семеновой А.Л. на замену двух заказанных образцов Kasbar и Лоза на другие: Канны 22 3 и Карелия 20 1 соответственно, но заказанный ковролин размером 3,5 х 1,94 Margarita 354 замене не подвергался. Его размер соответствует произведенному заказу для размещения на полу в кухне. Использование покупателем полученного по заказу товара по своему усмотрению, т.е. не в тех комнатах, как планировалось ранее, не порождает обязательства продавца при отсутствии его согласия на принятие товара, который оказался не востребованным покупателем.

Факт выполнения истицей полученного от Семеновой А.Л. заказа подтверждается отгрузочным талоном, из которого следует, что заявка была произведена 09.02.2009 года, товар отгружен 16.02.2009 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, дана верная оценка полученным по делу письменным доказательствам и доказательствам в виде показаний свидетелей, допрошенных по делу, принято законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями норм материального права. Доводы апелляционной жалобы Семеновой А.Л. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, сводятся лишь к переоценке доказательств и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Семеновой А.Л. и отмены решения мирового судьи от 30.03.2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

      Решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 30 марта 2010 года по иску Швейкиной Н.Н. к Семеновой А.Л. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой А.Л. оставить без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья