пос. Первомайский 15 марта 2012 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Казимова Т.Е.,

при секретаре Горнец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Снигура В.П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области Белова Р.Б. от 14 декабря 2011 года по иску Снигура В.П. к ООО «Росичи» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества,

с участием:

истца Снигура В.П.,

представителя ответчика адвоката Маркелова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Снигур В.П. обратился в судебный участок мирового судьи в административно – территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области с иском к ООО «Росичи» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества.

В обосновании иска Снигур В.П. указал, что 05 марта 2010 года в 18 часов 33 минуты в магазине «Русич» ООО «Росичи», расположенном в <адрес> <адрес>, им были приобретены заведомо просроченные товары общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а именно:

1). «арахис жаренный, солённый», изготовитель ЗАО «Планета вкуса», стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком годности 6 месяцев (срок годности истёк 28.12.2009 г.);

2). «окунь солено – сушенный», изготовитель ЗАО «Атардо», стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком годности 1 год (срок годности истёк 01.03.2010 г.);

3). «ставрида», изготовитель ЗАО «Клинские снеки», стоимостью <данные изъяты> руб, со сроком годности 6 месяцев (срок годности истёк 30.01.2010 г.).

20 октября 2011 г. в 12 часов 05 минут он обратился в указанный магазин с письменным заявлением – претензией по факту реализации ему 05 марта 2010 года вышеуказанных просроченных продуктов. Однако продавцы магазина и управляющая ООО «Росичи» отказались принять у него данную претензию. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп, в доход государства штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, и государственную пошлину от уплаты которой он был освобожден при подаче иска.

В ходе судебных заседаний у мирового судьи Снигур В.П. поддержав исковые требования, увеличил их размер в части, а именно размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Маркелов А.В. исковые требования не признал. Возражения представителя ответчика основаны на том, что истцом не представлены в судебное заседание какие – либо доказательства, подтверждающих покупку им товара ненадлежащего качества 05 марта 2010 года у ответчика.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Снигуру В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Снигур В.П. не согласен с принятым решением, просит его отменить и принять новое апелляционное решение, которым его исковые требования удовлетворить. При этом указывает, что решение основано на заведомо ложном протоколе судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём самозащиты права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключён на куплю – продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно требований ч. 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли – продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент вручения товара покупателю.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ч.3 ст.123 Конституции РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом Снигуром В.П. в ходе судебного разбирательства не был доказан факт приобретения им 05 марта 2010 года в магазине «Русич» ООО «Росичи» продуктов питания с истекшим сроком хранения.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и подробно мотивированы в решении.

В решении верно указано на то, что упаковка от товаров и чек контрольно – кассового аппарата не могут служить доказательством того, что данный товар был приобретен истцом Снигуром В.П. в магазине «Русич» и именно в указанный период. Согласно содержания чека контрольно – кассового аппарата ( л.д. 23) 05 марта 2011 года в ООО «Росичи» магазин «Русич» был приобретен товар на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Из данного чека не следует, что в перечень приобретенных истцом товаров входили: «арахис жаренный, солённый», изготовитель ЗАО «Планета вкуса», «окунь солено – сушенный», изготовитель ЗАО «Атардо», «ставридка», изготовитель ЗАО «Клинские снеки» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Упаковки от товаров ( л.д. 24-26) не указывают на их принадлежность на момент продажи ООО «Росичи» либо магазину «Росичи».

Обоснованными являются выводы мирового судьи в решении о том, что ответ прокурора Первомайского района Оренбургской области № <данные изъяты> от 20 октября 2011 года на обращение Снигура В.П. в прокуратуру Первомайского района (л.д.8), справка Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 23 ноября 2011 года (л.д.15) не подтверждают того факта, что в магазине «Русич» 05 марта 2010 года находились просроченные товары, которые приобрёл Снигур В.П., поскольку данные документы не содержат выводов либо заключений по возникшему между истцом и ответчиком спору.

Вместе с тем, свидетели- управляющая магазина «Русич» ООО «Росичи» ФИО6, продавец этого же магазина ФИО7 указали, что поименованного истцом товара в продаже ни в указанный им период времени, ни вообще не было.

Показания свидетелей нашли свое подтверждение письменными доказательствами, а именно копиями инвентаризационной описи товарно –материальных ценностей по магазину «Русич» на 01 марта 2010 года на л.д. 42-53, копиями накладных от 02 марта 2010 года, 03 марта 2010 года на л.д. 37-41, из которых следует, что наименования товаров на которые ссылается истец, в указанных документах нет, что свидетельствует об их фактическом отсутствии в продаже у ответчика на спорную дату. Между тем, в это время в наличии (продаже) имелись аналоги тех товаров, упаковки от которых представлены истцом в судебном заседании, на что также правильно указано в решении.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом его права, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что исковые требования Снигура В.П. к ООО «Росичи» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда, принесённого продажей товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд не может принять во внимание события, происходившие 20 октября 2011 года, когда истец завил о своих претензиях продавцу, поскольку данное обстоятельство не имело значения для рассмотрения дела. В соответствии с вышеприведенными нормативными актами право на возмещение вреда возникает у лица в случае нарушения его прав как потребителя, чего в судебном заседании не было установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.229-230 ГПК РФ, замечания на протокол мировым судьей рассмотрены в порядке ст.232 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда.

Судебные расходы с истца Снигура В.П. взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области Белова Р.Б. от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снигура В.П. без удовлетворения.

Судья: