АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Первомайский 25 июня 2012 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области Белова Р.Б. от 28 марта 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области к Макжанову Ж.И. о взыскании задолженности – недоимки по транспортному налогу за 2008 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области ( МИФНС №3) обратилась к мировому судье с иском к Макжанову Ж.И. о взыскании задолженности – недоимки по транспортному налогу за 2008 год.

В обоснование своих требований истец указал, что на имя Макжанова Ж.И. зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты>, госномер № и в соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ он является плательщиком транспортного налога. Ответчику Макжанову Ж.И. направлено требование № 38746 от 07 ноября 2011 года об уплате транспортного налога за 2008 год.

Добровольно ответчик уплатить транспортный налог не желает, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика Макжанова Ж.И. задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, поддерживая исковые требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макжанов Ж.И. возражал против удовлетворения иска.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области Белова Р.Б. МИФНС №3 по Оренбургской области отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права.

Представитель истца Портных Е.П., действующий по доверенности № от 16 января 2012 года, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макжанов Ж.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении ему судебной повестки. В назначенное время в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела производится в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в ст. 57 устанавливает обязанность каждого налогоплательщика платить законного установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с указанным кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, к которым в силу ст. 356 Налогового кодекса РФ отнесен транспортный налог. Аналогичные положения содержатся и в ст. 1 Закона Оренбургской области № 322/66-III-03 от 16 ноября 2002 года «О транспортном налоге».

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ и ст. 2 Закона Оренбургской области «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, под которыми признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства.

Положения пункта 3 ст. 363 НК РФ предусматривают, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Макжанов Ж.И. в 2008 году являлся собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, таким образом, Макжанов Ж.И. являлся плательщиком транспортного налога.

16 августа 2011 года истцом было произведено доначисление транспортного налога за 2008 год.

Расчет недоимки по транспортному налогу за 2008 год в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп произведен исходя из налоговой ставки, определенной статьей 6 Закона Оренбургской области «О транспортном налоге» от 16 ноября 2002 года для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил в 25 рублей и налоговой базы, определенной по мощности двигателя транспортных средств.

В силу положений п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как видно из материалов дела МИФНС №3 по Оренбургской области 16 августа 2011 года выставила в адрес ответчика Макжанова налоговое уведомление №, по которому Макжанов Ж.И. должен был до 17 октября 2011 года уплатить транспортный налог.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 НК РФ.

Поскольку в установленный срок налогоплательщик обязанность по у плате налога не исполнил в добровольном порядке, МИФНС №3 по Оренбургской области направила Макжанову Ж.И. требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, тем самым реализуя обязательный этап своих полномочий по взысканию недоимки.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о направлении ответчику Макжанову Ж.И. налогового уведомления с нарушением установленного срока, так как на момент направления уведомления сроки уплаты транспортного налога за 2008 год истекли и налоговое требование должно быть направлено не позднее 01 августа 2009 года.

Согласно ч.3 ст. 363 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Документ о выявлении недоимки у Макжанова Ж.И. датирован 07 ноября 2011 года, в соответствии с которым в результате контрольных мероприятий у Макжанова Ж.И. выявлено наличие недоимки по транспортному налогу за 2008 года в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, последний день, когда налоговый орган может направить требование - не позднее 07 февраля 2012 года.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно указано о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Согласно ст. 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога.

Срок исполнения требования № от 07 ноября 2011 года установлен до 26 декабря 2011 года, срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу, как следует из штампа мирового судьи 02 марта 2012 года.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судом неверно сделан вывод о прекращении обязанности налогоплательщика Макжанова Ж.И. по уплате транспортного налога по основанию истечения срока направления уведомления.

Согласно п.3 ст. 44 НК основанием прекращения обязанности по уплате налога и сбора является уплата налога налогоплательщиком.

Суд считает, что применение положений ч.3 ст. 363 НК РФ, введенных Федеральным законом от 28 ноября 2009 года № 282-ФЗ, не ухудшает положения налогоплательщика, так как на момент направления налоговым органом уведомления данная норма закона действовала, в связи с чем нельзя говорить о применении обратной силы закона.

Оснований для освобождения Макжанова Ж.И. от уплаты транспортного налога, предусмотренных ст. 44 НК РФ, не имеется.

В силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно ч.2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона.

Поскольку мировым судьей при вынесении решения неправильно был истолкован закон, решение мирового судьи подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

При этом суд считает возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области к Макжанову Ж.И. о взыскании задолженности – недоимки по транспортному налогу за 2008 год в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 28 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Макжанова Ж.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области задолженность – недоимки по транспортному налогу за 2008 год в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп ( <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп).

Судья