О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Первомайский 08 августа 2012 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе

судьи Лифаревой В.Л.,

при секретаре Иночкиной С.П.,

с участием представителя ответчика Маркелова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринченко О.В. на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области Стройкиной Д.Р. от 01.06.2012 года по иску ОАО «Оренбургэнергосбыт» к Гринченко О.В. о взыскании договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Оренбургэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Гринченко О.В. с требованием о взыскании договорной неустойки, указывая на то, что между истцом и ответчиком 01.07.2007 года заключен договор энергоснабжения №. Пунктом 7.1. договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу неустойку за превышение договорного объема электропотребления, а также за его недоиспользование. В периоды с марта по декабрь 2009 года включительно, а также с января по март 2010 года включительно, и с мая по декабрь 2010 года включительно ответчиком не соблюдались договорные величины потребления электроэнергии, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за нарушение условий договора о количестве товара в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 01.06.2012 года исковые требования ОАО «Оренбургэнергосбыт» удовлетворены с учетом их уточнения в части суммы взыскания и с Гринченко О.В. взыскано <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рубля возврата госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, Гринченко О.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 01.06.2012 года, в которой указывает на незаконность решения в связи с тем, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в оспариваемые периоды пользовалась электроэнергией как физическое лицо без письменного договора на поставку электроэнергии по факту подключения. Просит суд отменить решение и вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебное заседание Гринченко О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не ходатайствовала. Представитель ОАО «Оренбургэнергосбыт» Бас Н.М., действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика Маркелова А.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласив отзыв на апелляционную жалобу представителя истца Н.В. Поповой, действующей по доверенности, в котором она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Гринченко О.В. подлежащей отклонению, а решение мирового судьи от 01.06.2012 года подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2006 года между индивидуальным предпринимателем Гринченко О.В. и ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2012 года следует, что индивидуальный предприниматель Гринченко О.В. 20.02.2008 года прекратила деятельность в связи с принятием ею такого решения.

В соответствии с условиями договора – п. 3.1.5. подпункт «г» Гринченко О.В. обязана была сообщить ОАО «Оренбургэнергосбыт» в 10-дневный срок об изменении статуса Абонента. Доказательств, подтверждающих выполнение данной обязанности ответчиком Гринченко О.В., материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гринченко О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и пользовалась электроэнергией как физическое лицо без письменного договора на поставку электроэнергии по факту подключения, суд не может признать обоснованным, поскольку он противоречит ч. 4 ст. 23 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 ст. 23 ГК РФ (устанавливающего требование о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательства, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, дана верная оценка полученным по делу письменным доказательствам, принято законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гринченко О.В. и отмены решения мирового судьи от 01.06.2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 01 июня 2012 года по иску открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» к Гринченко О.В. о взыскании договорной неустойки оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гринченко О.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья