именем Российской Федерации

п. Первомайский 15 марта 2010 года

         Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Лифаревой В.Л.

с участием заместителя прокурора Первомайского района Вдовкина В.Г.,

истицы Бочаровой Е.И.

представителя ответчика Баталова О.Б.,

при секретаре Иночкиной С.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Первомайского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации и Бочаровой Елены Ивановны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 65 п. Первомайский»  Первомайского района Оренбургской области о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первомайского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Бочаровой Е.И. к ГОУ НПО ПУ-65 п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся вследствие несвоевременной выдачи работнику, указывая на то, что Бочарова Е.И. с 01.04.2005 года по 29.08.2009 года работала в должности кассира, а также бухгалтера учебного хозяйства с оплатой 0,5 ставки. Администрацией ГОУ НПО ПУ-65 своевременно не выплачена зарплата по внебюджетной деятельности в сумме 19921,17 рублей за период ее работы с 01.01.2009 года по 29.08.2009 года. Невыплата заработной платы существенным образом нарушает права и законные интересы Бочаровой Е.И. Истец просит взыскать с ГОУ НПО ПУ-65 в пользу Бочаровой Е.И. задолженность по заработной плате по внебюджетной деятельности в указанной выше сумме.

         В судебном заседании заместитель прокурора Первомайского района Вдовкин В.Г. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Бочаровой Е.И. 17333,82 рубля в связи с уточнением расчета, произведенного с учетом ежемесячного удержания подоходного налога.

         Представитель ответчика – директор ГОУ НПО ПУ-65 п. Первомайский Баталов О.Б. иск признал частично в сумме 2260,82 рублей, подлежащей оплате за курсовую подготовку, в остальной части иск не признал, пояснив, что в качестве бухгалтера учебного хозяйства она неверно вела учет, производя записи в тетради, необходимой компьютерной программой не пользовалась, заработную плату начисляла по своему усмотрению в этой же тетради, а не по ведомостям.

         Истица Бочарова Е.И. в судебном заседании поддержала уточненные требования прокурора и просила иск удовлетворить.

         Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

         Из приказа директора ГОУ НПО ПУ-65 от 01.04.2005 года № 30-к следует, что Бочарова Е.И. принята на должность кассира, бухгалтера учебного хозяйства с оплатой 0,5 ставки. Приказом № 76-к от 29.08.2009 года Бочарова Е.И. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

         Штатное расписание на 01.01.2009 года предусматривает 0,5 ставки штатной единицы бухгалтера по внебюджетной работе. В соответствии с указанным выше приказом эту должность занимала истица Бочарова Е.И. Фактическое выполнение Бочаровой Е.И. обязанностей бухгалтера учебного хозяйства в судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, не отрицал этот факт и представитель ответчика Баталов О.Б., но ссылался на то, что она ненадлежащим образом вела бухгалтерский учет. Однако эта ссылка не может быть положена в основу к отказу в удовлетворении иска, поскольку данные факты могут служить основанием применения к работнику дисциплинарной ответственности, но никак не основанием к невыплате заработной платы.

         Из показаний свидетеля ФИО5, исполнявшей обязанности директора ГОУ НПО ПУ-65 до Дата обезличена года, следует, что Бочарова Е.И. выполняла работу бухгалтера учебного хозяйства, учитывала доходы и расходы по внебюджетной деятельности, оформляла финансовые документы по курсовой деятельности, принимала деньги за курсовую подготовку, оформляла платежные поручения, вела табель учета рабочего времени по внебюджетной деятельности. На основании данных, представленных бухгалтером Бочаровой Е.И., она отчитывалась в области перед вышестоящим руководством. Ее, как исполняющую обязанности руководителя, не всё устраивало в ведении бухгалтерского учета, поэтому по ее инициативе дважды проводились ревизионные проверки, которые вскрыли много недостатков в работе бухгалтерии, в том числе и по начислению заработной платы. Бочарова Е.И. начисляла ее в тетрадке, нужно было использовать компьютерную программу, которой они начали пользоваться с января 2009 года. Начисление заработной платы Бочарова Е.И. начала производить по ведомостям. В связи с этим произвели сверку задолженности, имевшейся перед всеми работниками, которая образовалась на 01.01.2009 года. Задолженность ПУ-65 перед Бочаровой Е.И. на 01.01.2009 года составляла 17852,52 рубля.

         Данные показания свидетеля ФИО5 суд считает необходимым взять за основу к разрешению иска, поскольку они объективны, не расходятся с объяснениями истицы Бочаровой Е.И., показаниями свидетеля ФИО6и соответствуют представленным в деле доказательствам.

         Факт работы Бочаровой Е.И. в период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года подтверждается доказательствами в виде табелей учета рабочего времени. Фамилия Бочаровой Е.И. отсутствует в табеле учета рабочего времени за май 2009 года. Данное обстоятельство истица Бочарова Е.И. пояснила произведенным ею упущением при заполнении табеля. Свидетель ФИО6 суду подтвердила факт работы Бочаровой Е.И. в мае 2009 года, из самого доказательства видно, что табель учета рабочего времени заполнен рукой Бочаровой Е.И., в нем стоит ее подпись. Следовательно, у суда имеются основания считать, что трудовые обязанности в мае 2009 года Бочарова Е.И. выполняла.

          Оценивая доказательства в виде платежных ведомостей начисления заработной платы за период с января по июнь 2009 года, представленные суду, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку других доказательств (в частности, тетради, в которой велись расчеты) начисления заработной платы работникам ПУ-65 по внебюджетной деятельности суду не представлено. Платежная ведомость за январь 2009 года содержит данные об образовавшейся на 01.01.2009 года задолженности перед Бочаровой Е.И., размер которой соответствует размеру, установленному показаниями свидетеля ФИО5 Кроме того, эта задолженность была выплачена Бочаровой Е.И., этот факт она в суде не отрицала.

         Следует отметить, что доказательств выполнения истицей Бочаровой Е.И. обязанностей бухгалтера по внебюджетной деятельности в июле и августе 2009 года сторонами суду не представлено. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Бочарова Е.И. работала в августе 2009 года, однако исполняла ли она обязанности по внебюджетной деятельности ПУ-65 – пояснить не могла. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать задолженность по зарплате, образовавшуюся перед Бочаровой Е.И. за период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года.

         Производя расчет образовавшейся задолженности по заработной плате, следует отметить, что истицей из ежемесячно начисленной суммы заработка не производился вычет подоходного налога, и, кроме того, размер подоходного налога, указанный в ведомости, не соответствует его действительному размеру, составляющему 13 процентов от начисленной суммы: 2165,00 х 13% = 281,45 рублей (по ведомости 281,00 руб.). Таким образом, с учетом указанных замечаний ежемесячная заработная плата Бочаровой Е.И. составляет 1883,55 рублей. 1883,55 руб. х 5 (январь, февраль, март, апрель, июнь 2009 года) = 9417,75 рублей. В мае 2009 года Бочаровой Е.И. еще начислено 2260,82 руб. за курсовую подготовку, поэтому заработок за май 2009 года составляет 4145,39 рублей. Всего за период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года с ПУ-65 в пользу Бочаровой Е.И. подлежит взысканию 13563,14 рубля.

 Невыплата заработной платы существенным образом нарушает не только права Бочаровой Е.И., но и общепризнанные нормы международного права и законодательства Российской Федерации.

Так, ст. 12 Конвенции МОТ № 95 1949 года  «Об охране заработной платы»  устанавливает, что «… заработная плата выплачивается регулярно».

Ст. 37 Конституции Российской Федерации гласит о том, что «… каждый имеет право… на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации».

Ст. 136 Трудового кодекса РФ устанавливает, что «… заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца».

          Однако ответчиком установленные сроки выплаты заработной платы Бочаровой Е.И. нарушены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ГОУ НПО ПУ-65 п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 542,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Первомайского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации и Бочаровой Елены Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 65 п. Первомайский» Первомайского района Оренбургской области в пользу Бочаровой Елены Ивановны 13563,14 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 14 копеек) рубля в счет погашения задолженности по заработной плате по внебюджетной деятельности и за курсовую подготовку «оператор ЭВМ» за период с 1 января 2009 года по 29 августа 2009 года.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 65 п. Первомайский» Первомайского района Оренбургской в доход государства государственную пошлину в сумме 542,53 (пятьсот сорок два рубля 53 копейки) рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2010 года (четверг)

Судья