именем Российской Федерации

п. Первомайский 8 сентября 2010 года

         Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Лифаревой В.Л.

с участием и.о. заместителя прокурора Первомайского района Желтяковой Н.В.,

истицы Фадеевой А.П.,

представителей ответчика Гудошниковой И.В., Нечаева В.В.,

при секретаре Иночкиной С.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора ... ... в интересах Фадеевой А.П. к Управлению социальной защиты населения МО «...» ... о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие невыплаты причитающегося ежемесячного денежного поощрения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор ... обратился в суд с иском в интересах Фадеевой А.П. к Управлению социальной защиты населения МО «...» (далее УСЗН) ... о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие невыплаты причитающегося ежемесячного денежного поощрения, указывая на то, что Фадеева А.П. работает в УСЗН в должности специалиста 1 категории отдела социальных выплат. Заработная плата в соответствии со ст. 129 ТК РФ – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). За период с января 2009 года по февраль 2010 года включительно образовалась задолженность по выплате Фадеевой А.П. заработной платы в сумме 24120 рублей в связи с неполной выплатой ежемесячного денежного поощрения. С учетом того, что невыплата заработной платы в полном объеме существенным образом нарушает права и законные интересы работника, что является недопустимым, прокурор района просит суд взыскать с УСЗН МО «...» ... в пользу Фадеевой А.П. 24120 рублей невыплаты причитающегося ей ежемесячного денежного поощрения за период с  января 2009 года по февраль 2010 года включительно.

В судебном заседании и.о. заместителя прокурора района Желтякова Н.В. поддержала исковые требования в заявленном объеме и просила суд взыскать в пользу Фадеевой А.П. с УСЗН ежемесячное денежное поощрение за период с января 2009 года по февраль 2010 года включительно в сумме 24120 рублей.

Истица Фадеева А.П. поддержала заявленные в ее интересах требования.

Представители ответчика – начальник управления Гудошникова И.В. и Нечаев В.В., действующий на основании доверенности от 15.06.2010 года, исковые требования не признали, полагая, что ежемесячное денежное поощрение (далее ЕДП) Фадеевой А.П. выплачивалось в оспариваемый период в размере, соответствующем ее трудовому вкладу; в период отпуска и временной нетрудоспособности ЕДП не выплачивалось, т.к. выплата не предусмотрена законом; с ноября 2009 года и по настоящее время не выплачивается в связи с наличием дисциплинарного взыскания, что является условием, предусмотренным в Положении. Кроме того, считают, что суд не может применять ежемесячные распоряжения главы района в связи с тем, что они не были опубликованы для всеобщего сведения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Из представленных суду доказательств следует, что выплата ЕДП в спорный период с января по ноябрь 2009 года производилась на основании Положения о порядке и условиях выплаты надбавки за особые условия работы, ежемесячного денежного поощрения, премий за выполнение особо важных и сложных заданий и материальной помощи работникам администрации ... и управлений, комитетов, отделов администрации ..., утвержденного распоряжением от Дата обезличена года Номер обезличенр. В данное Положение вносились изменения, в частности, распоряжением от Дата обезличена года Номер обезличенр, которым слова «в штатном расписании» заменены словами «в ежемесячно издаваемом распоряжении»; распоряжением от Дата обезличена года Номер обезличенр, которым в ст. 2 приложения к распоряжению главы района от Дата обезличена г. Номер обезличенр внесены изменения, в соответствии с которыми «ЕДН выплачивается работникам ежемесячно на основании распоряжения главы ...; размер ЕДП работникам управлений определяется главой ... в издаваемом распоряжении; максимальный размер ЕДП составляет 1,2 должностного оклада; выплата ЕДП не производится работникам, на которых возложено дисциплинарное взыскание, в течение всего срока действия дисциплинарного взыскания; размер ЕДП может быть снижен за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, не исполнения или не в полном объеме исполнения должностных обязанностей, постановлений и распоряжений главы района, приказов руководителей, технических правил». 

 Из ежемесячных распоряжений главы района о выплате ежемесячного денежного поощрения и приложений к данным распоряжениям по УСЗН за период с января по ноябрь включительно 2009 года (период действия данного Положения с учетом внесенных изменений в оспариваемый период недоплаты ЕДП Фадеевой А.П.) следует, что Фадеевой А.П. ЕДП выплачивалось в следующих размерах: в январе – 0,8 к должностному окладу в 3600 рублей, что составляет 2880 рублей; в феврале – 0,8 (2880 руб.); в марте – 0,8 (2880 руб.); в апреле – не выплачивалось в связи с нахождением в отпуске; в мае – не выплачивалось в связи с нахождением на больничном листке; в июне – 0,8 (2880 руб.); в июле – 0,8 (2880 руб.); в августе – 0,8 (2880 руб.); в сентябре – 0,7 (2520 руб.); в октябре – 1,0 (3600 руб.); в ноябре – 0.

Анализируя изложенное, следует отметить, что ни в одном из распоряжений главы района о выплате ежемесячного денежного поощрения за 2009 год не имеется указаний на причины снижения ЕДП. Тем не менее, в Положении зафиксировано, что размер ЕДП может быть снижен за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, неисполнения или не в полном объеме исполнения должностных обязанностей, постановлений и распоряжений главы района, приказов руководителей, технических правил. В судебном заседании представителями ответчика также не было представлено доказательств нарушения Фадеевой А.П. указанных норм за период с января по август 2009 года. С учетом изложенного, а также в целях объективности и справедливости, суд считает необходимым применить к Фадеевой А.П. в указанный период времени размер ЕДП, примененный к работникам УСЗН, занимающим такую же должность, что и Фадеева А.П. Так, в январе – 0,9 (3600 х 0,9 = 3240 – 2880 = 360 рублей), феврале – 0,9 – довзыскав 360 рублей, марте – 0,9 – 360 рублей, июне – оставив 0,8, июле – 1,2 – 2448 рублей, августе – 1,2 – 2448 рублей. Всего за период с января 2009 года по август включительно 2009 года подлежит довзысканию сумма в 6336 рублей. 

 При этом суд считает объективным и справедливым за сентябрь и октябрь 2009 года не применять повышенный размер ЕДП, а соглашается с размером ЕДП, примененным работодателем к работнику Фадеевой А.П. в период действия дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования истца о необоснованной невыплате ЕДП в апреле, мае 2009 года, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат. Принимаемые нормативные акты не должны противоречить закону, в частности, Трудовому кодексу РФ и ФЗ № 25 от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации». В соответствии со ст. 114 ТК РФ ежегодные отпуска работникам предоставляются с сохранением места работы и среднего заработка. Выплата иных денежных поощрений работнику в период нахождения в отпуске законом не установлена. В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности. Иных денежных выплат в данный период законом не предусмотрено. Не установлены такие выплаты и в Положении. Следовательно, невыплата Фадеевой А.П. ЕДП в апреле и мае 2009 года является обоснованной.

В соответствии с Положением от Дата обезличена года (с изменениями) выплата установленного размера ЕДП не производится работникам, на которых возложены дисциплинарные взыскания, в течение всего срока действия дисциплинарного взыскания. Из представленного суду приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличена года и.о. начальника управления следует, что Фадеевой А.П. объявлено замечание в связи ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Следовательно, невыплата ЕДП в ноябре 2009 года является правомерной, а произведенная выплата в сентябре в размере 0,7, октябре в размере 1,0 обоснованной.

Применяемое выше Положение от Дата обезличена года было отменено распоряжением главы района от Дата обезличена года Номер обезличенр. Решением Совета депутатов МО ... ... от Дата обезличена года Номер обезличен утверждено Положение о размерах и условиях выплаты ежемесячных и иных дополнительных выплат лицам, замещающим должности муниципальной службы в администрации ... и ее структурных подразделениях – отраслевых (функциональных) органах (далее Положение). Следовательно, выплата ЕДП с декабря 2009 года производится на основании данного Положения.

В новом Положении п. 2.3.5. закреплено условие для выплаты ЕДП в виде отсутствия нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. У Фадеевой А.П. имеется дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена года, которое в установленном ТК РФ порядке не снято, следовательно, на период декабрь 2009 года – январь 2010 года имелись основания для невыплаты ЕДП Фадеевой А.П.

Исковые требования прокурора района о взыскании ЕДП за февраль 2010 года суд считает не подлежащими разрешению в данном иске, т.к. суду не представлены доказательства, на основании которых произведены заявленные требования (нет распоряжения с указанием размера ЕДП за февраль 2010 года).

Таким образом, суд считает исковое заявление прокурора района подлежащим удовлетворению в сумме 6336 рублей.

Суд считает, что ссылка представителей ответчика на то, что суд не может применять ежемесячные распоряжения главы района о выплате ежемесячного денежного поощрения в связи с тем, что они не были опубликованы для всеобщего сведения, является несостоятельной, поскольку данные распоряжения не оспариваются истцом как нормативные правовые акты в порядке нормоконтроля. Кроме того, данные распоряжения главы района являются ненормативными актами, поскольку каждое распоряжение носит индивидуально-разовый характер в отношении определенного круга лиц и подлежит применению один раз в месяц, вследствие чего их опубликование для всеобщего сведения не требуется.   

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с управления социальной защиты населения МО «...» ... следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора ... ... удовлетворить частично.

Взыскать с управления социальной защиты населения Муниципального образования «...» ... в пользу Фадеевой А.П. 6336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей задолженности, образовавшейся вследствие невыплаты причитающегося ежемесячного денежного поощрения за период с января 2009 года по январь 2010 года включительно.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Муниципального образования «...» ... в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2010 года (четверг)

Судья