РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации пос. Первомайский 10 декабря 2010 года Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Казимова Т.Е. при секретаре Белой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцелл Г.О. к Коцелл Г.Ж. и администрации муниципального образования Володарский сельсовет о внесении изменении в договор приватизации квартиры и определении долей, при участии истца Коцелл Г.О., ответчика Коцелл Г.Ж., УСТАНОВИЛ: Истец Коцелл Г.О. обратился в суд с иском к Коцелл Г.Ж. и администрации муниципального образования Володарский сельсовет с требованиями изменения договора приватизации квартиры, указывая на то, что между ним и совхозом им. Володарского был заключен договор приватизации квартиры от 18 ноября 1992 года, расположенного по адресу ... ... .... На момент приватизации членами его семьи были: жена – Коцелл Г.Ж. и несовершеннолетний сын ФИО7 В тексте договора указано, что дом передается в собственность двум гражданам, однако фамилия, имя и отчество второго участника приватизации не указана. Ответчица отказалась от участия в приватизации. Вторым участником приватизации является его сын ФИО5 Кроме того в договоре не указан точный адрес дома. В результате технической неточности допущенной во время оформления договора приватизации, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему квартиру. Поэтому истец просит суд изменить вышеуказанный договор приватизации, внести в него всех участников приватизации и указать точный адрес приватизированного жилья: ... ... ... .... В судебном заседании истец Коцелл Г.О. исковые требования поддержал, кроме того, просил определить доли участников приватизации в общем имуществе. Ответчик Коцелл Г.Ж. исковые требования признала в полном объеме и подтвердила, что действительно на момент приватизации вышеуказанной квартиры она вместе с мужем и сыном проживала в данной квартире, однако от участия в приватизации отказалась. Администрация муниципального образования Володарский сельсовет, надлежащим образом была извещена о дате и месте судебного заседания, но в суд представитель администрации не явился. Глава администрации ФИО2 представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен и не возражает против удовлетворения иска. Выслушав в судебном заседании истца и ответчика, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Из показаний истца и ответчика, следует, что в приватизации квартиры принимали участие не все лица, проживавшие на момент приватизации по адресу ... ... ... ... ... .... Участниками приватизации являются только Коцелл Г.О. и его сын в силу своего несовершеннолетнего возраста, ответчик Коцелл Г.Ж. от участия в приватизации отказалась, что подтверждается договором от 18 ноября 1992 года, зарегистрированном в администрации Володарского сельсовета, в котором указано, что совхоз им. Володарского передал, а Коцелл Г.О. и члены его семьи в количестве двух человек приобрели квартиру. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизировать свое жилое помещение вправе граждане, занимающие это жилое помещение по договору найма или аренды, а в соответствии со ст. 1 названного Закона приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о приватизации в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. Из справки администрации МО Володарский сельсовет № 3735 от 08. 11.2010 года следует, что на момент приватизации, то есть на 18 ноября 1992 года в квартире Номер обезличен по ... ... ... ... ... проживали и были зарегистрированы Коцелл Г.О., его жена Коцелл Г.Ж. и сын ФИО5 – 1983 года рождения. Следовательно, все лица, проживавшие в указанной квартире, изъявившие желание имели право на приватизацию. С учетом того, что волеизъявления этих лиц на участие в приватизации и отказе в участии в приватизации были выражены, а ФИО3 с в силу своего несовершеннолетнего возраста должен был быть включен в договор приватизации, в качестве приобретателей собственности должны быть указаны Коцелл Г.О. и ФИО5 Из вышеуказанного договора приватизации следует, что в нем ошибочно не был указан точный адрес квартиры, этот вывод суда основан на том, что согласно постановления администрации МО Володарский сельсовет от 03.11.2010 года № 131-п квартира к котором проживает Коцелл Г.О. со своей семьей расположена по адресу ... ... ... ... ... .... В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, то доли собственников признаются равными, поэтому долю каждого собственника по договору передачи квартиры в собственность граждан от 18.11.1992 года необходимо установить в размере 1/2 доли. На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца Коцелл Г.О. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 245 ГК РФ суд РЕШИЛ: удовлетворить исковые требования Коцелл Г.О.. Изменить договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 18 ноября 1992 года между совхозом им. ... ... и Коцелл Г.О., включив в него ФИО5 в качестве собственника квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... ... .... Закрепить за каждым собственником: Коцелл Г.О. и ФИО5 по 1/2 доли в общем имуществе. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение десяти дней с момента его оглашения через Первомайский районный суд.