РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации пос. Первомайский 21 декабря 2010 г. Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Казимова Т.Е., при секретаре Белой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркенева С.С. к администрации МО Володарский сельсовет <адрес> и третьему лицу администрации <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения, при участии представителя истца Тукаева Е.Н. ( доверенность от 16 ноября 2010 года ), УСТАНОВИЛ: Жаркенев С.С. обратился в суд с иском к администрации МО Володарский сельсовет с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения, и в обосновании иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 29 апреля 2005 года, заключенному между ним и ФИО9., он приобрел в частную собственность здание № по цене № рублей, здание цеха по № рублей, здание № по цене № рублей. Всего на сумму № рублей. Указанное имущество расположено на территории МО Володарский сельсовет, по адресу: <адрес> и принадлежало ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <адрес> в лице председателя ФИО5 Регистрация права собственности продавца в регистрирующих органах не производилась. Им были внесены денежные средства в кассу <адрес>», в размере № рублей. После внесения денежных средств был составлен передаточный акт, в соответствии с которым обязанности сторон по заключенному договору были исполнены в полном объеме. С этого момента и по настоящее время, он фактически является единственным законным владельцем указанного недвижимого имущества и осуществляет все правомочия собственника по владению и пользованию им. Осуществляет меры по охране данного имущества, оплачивает расходы на содержание. В январе 2008 года указанное имущество было передано им в <данные изъяты> по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшей сдачи в аренду. За все время владения, никто не оспаривал его право собственности на данное имущество. В силу стечения сложившихся обстоятельств, после совершения сделки, надлежащая регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости не была произведена. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением этого же суда от 21 января 2009 года конкурсное производство завершено. Таким образом, в настоящий момент у него отсутствует досудебная возможность разрешить вопрос с надлежащей регистрации перехода права собственности в связи с ликвидацией стороны сделки –<данные изъяты> В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из п. 3 ст. 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. Ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В данном случае единственным законным основанием способным установить его право собственности на указанные объекты недвижимости является вступившее в законную силу решение суда Просит суд признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимости в виде нежилых зданий, расположенных по адресу <адрес>: здание <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию 1962, площадью № кв.м, здание <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию 1962, площадью № кв.м. и здание <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию 1962, площадью № кв.м. В судебном заседании представитель истца Тукаев Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель администрации МО Володарский сельсовет в суд не явился. Глава администрации Дурманов В.А. представил в суд письменный отзыв, которым не возражает против удовлетворения иска и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя сельской администрации. Представитель третьего лица – администрации Первомайского района в суд не явился. Из представленного отзыва на исковое заявление подписанного главой района Щетининым С.С. следует, что администрация района не возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации района. Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. Из имеющегося в деле договора купли-продажи, заключенного 29 апреля 2005 года между <данные изъяты> в лице директора ФИО11 и Жаркеневым С.С. следует, что <данные изъяты> продало, а Жаркенев С.С. приобрел имущество, а именно: здание <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, расположенные в <адрес>. По условиям договора Жаркенев С.С. был обязан оплатить имущество денежными средствами в сумме № рублей. Из счета-фактуры № 13 от 29 апреля 2005 года и приходно-кассового ордера № 178 от 29 апреля2005 года следует, что в кассу <данные изъяты> от Жаркенева С.С. принято № рублей. Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от 29 апреля 2005 года <данные изъяты> в лице директора ФИО12 передало, а Жаркенев С.С. принял имущество: здание <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, здание <данные изъяты> расположенные в <адрес>. Следовательно, имеются основания сделать вывод о том, что в данном случае была совершена двухсторонняя сделка под отлагательным условием, заключенная между юридическим лицом и гражданином. Отлагательное условие приобретателем имущества Жаркеневым С.С. выполнено, поэтому данную сделку необходимо расценить как состоявшуюся, так как обе стороны исполнили обязательства, оговоренные в договоре от 29 апреля 2005 года : <данные изъяты> передало Жаркеневу С.С. здания <данные изъяты>, цеха <данные изъяты>, <данные изъяты> в собственность, а Жаркенев С.С. произвел расчет с <данные изъяты> за проданные ему здания. С учетом указанных обстоятельств необходимо сделать вывод о том, что сделка купли-продажи объектов недвижимости между истцом и <данные изъяты> состоялась. В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании установлено, что вышеуказанные здания нежилых помещений созданы совхозом им. Володарского, и в порядке правопреемства передавались в товарищество, колхоз, затем в СПК им. Володарского и в последствии по передаточному акту и согласно договора купли-продажи от 04 апреля 2004 года были переданы в <данные изъяты>». Из определений Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2007 года и от 21 января 2009 года следует, что конкурсные производства в отношении <данные изъяты> завершены. Свидетель ФИО5 в суде показал, что в 2002-2004 г.г. он работал на должности председателя СПК имени Володарского. В связи с тяжелым финансовым состоянием хозяйства было принято решение о продаже всего имущество СПК в <данные изъяты> в счет погашения задолженностей по заработной плате перед работниками СПК, платежей в местный бюджет и другими кредиторами. В том числе были проданы здания <данные изъяты>, расположенных на центральной усадьбе в <адрес>. Свидетель ФИО13 в суде подтвердил факт заключения сделки купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости и передачи их в собственность Жаркеневу С.С. от <данные изъяты> директором которого он на тот момент являлся. Объекты недвижимости принадлежали <данные изъяты> на праве собственности согласно договора купли-продажи от 04 апреля 2004 года и передаточного акта от СПК им. Володарского. Право собственности за обществом не регистрировалось. Из уведомлений Росреестра от 26 ноября 2010 года следует, что сведения о правах на объекты недвижимого имущества, являющихся предметом спора по данному иску в ЕГРН отсутствуют. Согласно справки комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объекты недвижимого имущества: здание <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества МО <адрес> не значатся. Таким образом, признавая сделку купли-продажи объектов недвижимости состоявшимися, необходимо признать и право собственности за Жаркеневым С.С. на данные объекты недвижимости. Суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае по причине ликвидации продавца регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возможна только по решению суда. Данные выводы не противоречат требованиям действующего законодательства. Согласно отчету об оценке имущества № 17 от 20 ноября 2006 года, составленным <данные изъяты> рыночная стоимость оцениваемого имущества (недвижимости) <данные изъяты> по адресу: <адрес> - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом НДС и округления) составляет № рублей. Из составленной в указанном отчете таблице расчета итоговой стоимости недвижимости следует, что стоимость каждого из указанных объектов недвижимости составляет: цех <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию 1962, площадью <данные изъяты> кв.м –№ рублей; здание <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию 1962, площадью № кв.м.- № рубля; здание <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию 1962, площадью <данные изъяты> кв.м.-№ рубля. Из постановления № 148-п от 25 ноября 2010 года главы администрации МО Володарский сельсовет <адрес> следует, что в связи с упорядочением адресного хозяйства в <адрес> объектам недвижимости, расположенным по <адрес> присвоены следующие адреса: зданию <данные изъяты>- <адрес>, зданию <данные изъяты>- <адрес>, зданию <данные изъяты> – <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковое заявление Жаркенева С.С.. Признать за Жаркеневым С.С. право собственности на объекты недвижимости, расположенные в <адрес>: 1. здание <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, площадью № кв.м., по <адрес>; 2. здание <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, площадью № кв.м., по <адрес>; 3. здание <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, площадью № кв.м., по <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Первомайский районный суд. Судья