ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Первомайский 13 января 2011 года Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Лифаревой В.Л., с участием помощника прокурора Первомайского района Маслёхи О.С., истицы Плохенко Т.М., представителя ответчика Пикоренко В.Ю., при секретаре Иночкиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района Оренбургской области, действующего в интересах ФИО10, к индивидуальному предпринимателю Ивановой (Кожевниковой) Т.А. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, прокурор Первомайского района Оренбургской области в интересах ФИО11 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой (Кожевниковой) Т.А. с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что Плохенко Т.М. с 12.04.2008 года по 18.11.2010 года работала по трудовому договору у ИП Кожевниковой Т.А. продавцом-кассиром-консультантом отдела <данные изъяты> магазина <данные изъяты>». 18.11.2010 года работодатель сообщила Плохенко Т.М. о том, что она уволена. О предстоящем увольнении Плохенко Т.М. не предупреждалась, заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не подавала, с приказом об увольнении ее не ознакомили. Вместе с тем в трудовую книжку Плохенко Т.М. 18.11.2010 года работодателем была внесена запись с формулировкой «уволена по собственному желанию». Считая данное увольнение незаконным, прокурор просит суд восстановить её на работе в прежней должности и взыскать заработок за время вынужденного прогула. В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района Маслёха О.С. и истица Плохенко Т.М. исковые требования поддержали в заявленном объеме, просили взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля. Представитель ответчика Пикоренко В.Ю., действующий по доверенности от 11.01.2011 года, предъявленный иск не признал, пояснив суду, что увольнение Плохенко Т.М. фактически было произведено по соглашению сторон трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ, а не по инициативе работодателя. Исследовав материалы дела, заслушав стороны и заключение помощника прокурора Маслёхи О.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в связи с допущенными нарушениями порядка увольнения Плохенко Т.М., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Плохенко Т.М. работала продавцом-кассиром-консультантом у индивидуального предпринимателя Кожевниковой Т.А. В соответствии с трудовым договором от 01.05.2009 года место работы указано магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Из трудовой книжки Плохенко Т.М. видно, что 18.11.2010 года она уволена по собственному желанию. Данный факт отражен и в трудовом договоре от 01.05.2009 года. В соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ, устанавливающей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели посредством подачи работодателю письменного заявления об увольнении. Однако в судебном заседании было установлено, что работник Плохенко Т.М. письменного заявления об увольнении по собственному желанию не подавала и намерения на прекращение трудовых отношений с работодателем ИП Ивановой Т.А. не высказывала. Представителем ответчика Пикоренко В.Ю. также не оспаривался факт отсутствия у работодателя письменного заявления Плохенко Т.М. об увольнении по собственному желанию. Доводы представителя ответчика Пикоренко В.Ю. о том, что фактически расторжение трудового договора было произведено по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ, суд не может признать состоятельными, так как в записи в трудовой книжке об увольнении однозначно указано основание увольнения – собственное желание, и истица Плохенко Т.М. отрицает наличие какого-либо соглашения на расторжение трудового договора. К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 в части наличия предварительного соглашения между ИП Ивановой Т.А. и Плохенко Т.М. на расторжение трудового договора суд относится критически, т.к. с ФИО5 у ответчика имеется совместный бизнес, а ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ФИО5, что обусловливает определенную защиту интереса работодателя. Довод представителя ответчика Пикоренко В.Ю. о том, что истица Плохенко Т.М. не может быть восстановлена на работе в прежней должности и на прежнем месте в связи с закрытием ИП Ивановой Т.А. торговой точки в магазине <данные изъяты> по <адрес>, где истица работала продавцом-кассиром-консультантом, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, т.к. ИП Иванова Т.А. своей предпринимательской деятельности по существу не прекратила. При таких обстоятельствах суд считает увольнение Плохенко Т.М. незаконным, а исковое заявление о восстановлении на работе подлежащим частичному удовлетворению (в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула). В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Из имеющихся в деле материалов следует, что за 12 месяцев до увольнения Плохенко Т.М. ее заработная плата составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за указанный период Плохенко Т.М. фактически отработан 231 день, что подтверждается графиками учета рабочего времени; средний дневной заработок, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>); фактический период вынужденного прогула начинается с 19.11.2010 года и по 13.01.2011 года составляет 40 дней. Однако, из ведомости на выдачу заработной платы следует, что за ноябрь 2010 года Плохенко Т.М. получила зарплату полностью в размере <данные изъяты> рублей и данный факт истицей в суде не оспаривался, вследствие чего время вынужденного прогула следует исчислять с декабря 2010 года, что составляет 32 дня; сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истицы Плохенко Т.М. подлежит взысканию в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Размер госпошлины пропорционален удовлетворенной части исковых требования, следовательно, с ИП Иванова Т.А. в доход государства подлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 81, 394 ТК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковое заявление прокурора Первомайского района, действующего в интересах ФИО13, удовлетворить частично. Восстановить ФИО14 на работе в должности продавца-кассира-консультанта индивидуального предпринимателя Ивановой Т.А.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Т.А. в пользу ФИО18 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2010 года по 13.01.2011 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Т.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первомайский районный суд Оренбургской области. Судья Мотивированное решение составлено 14.01.2011 года Судья