Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации пос. Первомайский 15 февраля 2011 года Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Казимова Т.Е., при секретаре Иночкиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атанасова А.П. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Валера» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с участием истца Атанасова А.П., представителя истца Кленина Д.А., действующего на основании заявления истца в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ: Атанасова А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Валера» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в обосновании иска указал, что по договору долевого участия в строительстве жилья от 08 декабря 2007 года им были приняты обязательства по финансированию строительства квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик, как заказчик по договору обязался, обеспечить сдачу и ввод в эксплуатацию трехэтажного жилого дома, в котором находится квартира, строительство которой он оплатил. Срок ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п.1.6 договора – декабрь 2008 год. Затем был заключен договор уступки прав между ним и ЗАО «Валера», в соответствии с которым истец принял право требования на приобретение в собственность означенной квартиры от МУП «Капитальное строительство, архитектура и ипотечное кредитование» (КСАиИК). Срок строительства до 01 октября 2009 года. Стоимость уступаемого права составила <данные изъяты> рублей. Уступаемым правом ответчик владел на основании договора №2 от 27 апреля 2009 года, заключенному между МУП «КСАиИК» и ЗАО «Валера», зарегистрированном в УФРС по Оренбургской области 10.06.2009 года. До настоящего времени <адрес> по <адрес> в <адрес> не построен, квартира ему не передана. Указанный жилой дом находится в стадии незавершенного строительства и не введен в эксплуатацию, нарушены все сроки строительства. В связи с тем, что для договоров данного вида как между Атанасовым и ЗАО «Валера» установлена обязательная государственная регистрация, то договор считается заключенным с момента его регистрации. Рассматриваемые договора не зарегистрированы в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и, следовательно, являются незаключенными. Истец считает, что по рассматриваемому иску имеет место неосновательное обогащение со стороны ЗАО «Валера» за счет неосновательно полученных денежных средств от него. На момент заключения договора долевого участия с истцом, у ЗАО «Валера» отсутствовали всяческие основания для получения денег от этого физического лица: не было ни разрешительной, ни проектно-сметной документации, ни договоров подряда. ЗАО «Валера» является приобретателем, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело деньги за счет другого лица ( потерпевшего), и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенные деньги ( неосновательное обогащение). Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании истец Атанасов А.П. и его представитель Кленин Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Валера» в суд не явился. Согласно письменного отзыва на исковое заявление от директора ЗАО «Валера» ФИО4 он просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, исковые требования не признает. Определением Первомайского районного суда от 14 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МУП « КСАиИК». Представитель третьего лица в суд не явился, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п.3. ст.4 Закона о долевом участии в строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Атанасов А.П. как инвестор по договору на долевое участие в строительстве от 08 декабря 2007 года, согласно которому объектом строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в жилом доме по адресу <адрес>, со сроком ввода дома в эксплуатацию декабрь 2008 года, передал денежные средства ЗАО «Валера» как заказчику по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08 декабря 2007 года № 730 в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.1 ст. 3. Закона о долевом участии в строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Из материалов дела следует в судебном заседании установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора с истцом и получения денег от последнего ЗАО «Валера» не являлось застройщиком указанного дома и кроме того, для строительства не имело ни разрешительной, ни проектно-сметной документации, ни договора подряда. Данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто. В судебном заседании установлено, что застройщик- МУП «КСАиИК» денежных средств от Атанасова А.П. не получал. Не получило указанное предприятие и оговоренной цены по договору №2 участия в долевом строительстве от 27 апреля 2009 года от ЗАО «Валера». Договор №2 участия в долевом строительстве от 27 апреля 2009 года между МУП «КСАиИК» и ЗАО «Валера» расторгнут в одностороннем порядке 13.01.2011 года, о чем свидетельствует регистрационная запись в УФРС по Оренбургской области. Из указанных положений Закона о долевом участии следует, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, однако доказательств государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве от 08 декабря 2007 года сторонами не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ, что влечет признание его незаключенным. Суд считает, что по тем же основаниям необходимо признать незаключенным и договор уступки прав ( цессии) № 2 от 10 июня 2009 года заключенный между истцом и ответчиком. Суд считает, что по рассматриваемому спору не имеет юридического значения, что Атанасов А.П. требований об изменении или о расторжении договоров к ЗАО «Валера» не предъявлял, поскольку по смыслу ст. ст. 450, 451 ГК РФ расторгнуть возможно только заключенный договор. Кроме того, суд отмечает, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в данном случае требования истца основаны на положениях о неосновательном обогащении и он не требует признать заключенные между ним и ответчиком вышеназванные договора недействительными. Судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что отсутствует неосновательное обогащение, поскольку все полученные денежные средства направлены на строительства многоквартирного дома, так как их получение ответчиком на законном основании, т.е на основании договора о долевом участии судом не установлено. В силу п.3. ст.3 названного закона в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные ему истцом денежные средства, т.е. неосновательное обогащение. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, составляющий платеж (с учетом ранее возвращенной суммы) по договору долевого участия в строительстве, поскольку данная сумма подтверждена первичным платежным документом. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку судом исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворены, подлежат и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Суд приходит к выводу, что размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства исходя из взаимоотношений сторон, уплаченной истцом суммы, поэтому в силу ст.333 ГК РФ суд уменьшает подлежащие взысканию с ответчика проценты до <данные изъяты> рублей. Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ЗАО «Валера» в пользу Атанасова А.П. должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Атанасова А.П. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Валера» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Валера» в пользу Атанасова А.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек. В остальной части иска истцу отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первомайский районный суд. Судья Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья