РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п. Первомайский 24 февраля 2011 года Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Казимова Т.Е., при секретаре Белой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охапкиной Р.И. к Охапкину В.Л. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Охапкина В.Л. к Охапкиной Р.И. и третьим лицам - Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бузулукского отделения №, ФИО1 об исключении доли в праве собственности на квартиру из состава общего имущества супругов, признании права собственности на долю в праве на квартиру, разделе общего имущества супругов, с участием: Охапкиной Р.И., ее представителя Тукаева Е.Н., действующего на основании заявления в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, Охапкина В.Л., его представителя Пикоренко В.Ю., действующего на основании доверенности от 30 ноября 2010 года, представителя Сбербанка России Мажаевой Е.В., действующей по доверенности № 558 от 08 ноября 2010 года, УСТАНОВИЛ: Охапкина Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Охапкину В.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая, что 03 июня 2003 года она заключила брак с ответчиком. От брака общих детей они не имеют. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и в октябре 2010 года их семейные отношения прекратились. Ответчик отказался решать вопрос о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке. В период брака ими было приобретено следующее имущество, оформленное на имя Охапкина В.Л.: трехкомнатная <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, которая была приобретена по договору купли-продажи от 05 ноября 2003 года, инвентаризационная стоимость которой по состоянию на 2003 год согласно договора составляла <данные изъяты> рублей и легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска регистрационный номер <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 02 августа 2009 года за <данные изъяты> рублей. Просит суд произвести раздел между ней и ответчиком нажитого в период брака общего имущества, в результате которого выделить в ее и ответчика собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, выделить в собственность ответчика вышеназванный автомобиль, и взыскать с Охапкина В.Л. в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1 /2 доли в праве общей собственности на спорный автомобиль. В судебном заседании истец Охапкина Р.И. и ее представитель Тукаев Е.Н. исковые требования подержали в полном объеме. Ответчик Охапкин В.Л. и его представитель Пикоренко В.Ю. исковые требования не признали. Охапкин В.Л. обратилась в суд со встречным иском к Охапкиной Р.И. и третьим лицам - Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бузулукского отделения №, ФИО1 об исключении доли в праве собственности на квартиру из состава общего имущества супругов, признании права собственности на долю в праве на квартиру, разделе общего имущества супругов. В обосновании иска Охапкин В.Л. указал следующее. В период брака с Охапкиной Р.И. на его имя действительно была приобретена трехкомнатная <адрес>Б по <адрес> в <адрес> и легковой автомобиль марки <данные изъяты>, однако, вариант раздела имущества, которой заявлен Охапкиной Р.И. не соответствует закону, доли в праве собственности на квартиру определены не верно, кроме того вариант раздела, предложенный Охапкиной Р.И. не учитывает его существенного интереса в пользовании квартирой. Спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 05 ноября 2003 года, заключенному между ним и ОАО «Оренбургнефть», согласно которому продавец продал, а он купил квартиру за <данные изъяты> рублей, до подписания указанного договора он как покупатель внес первоначальный взнос в размере 20 % от продажной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей. 10 декабря 2003 года между ним и ОАО «Оренбургнефть» было заключено соглашение, которым изменена цена договора на сумму <данные изъяты> рублей. Также, 10 декабря 2003 года между ним и ОАО «Оренбургнефть» было заключено соглашение о проведении расчетов за отчуждаемое жилое помещение, согласно которому продажная стоимость отчуждаемой ему как «работнику» квартиры устанавливается в размере <данные изъяты> рублей (30% фактической стоимости квартиры). Оставшиеся 70% фактической стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты> рублей погашаются «обществом» за счет собственных средств равными долями пропорционально выплатам, производимым «работником» в счет погашения продажной стоимости жилого помещения. Таким образом, стороны установили цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей, из которых 30% было оплачено им за собственный счет, а 70% было оплачено за счет ОАО «Оренбургнефть». Поэтому, вышеуказанные договор купли-продажи квартиры и соглашение в части стоимости квартиры в размере 30% являются возмездными, а в части стоимости квартиры в размере 70%- безвозмездными, в связи с чем, необходимо признать, что часть квартиры в размере 30% была приобретена Охапкиным В.Л. в период брака по возмездной сделке, а часть квартиры в размере 70% - была приобретена Охапкиным В.Л. в период брака по безвозмездной сделке. Следовательно, в соответствии с условиями ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ необходимо исключить указанную часть квартиры в размере 70 % (7/10 доли в праве собственности) из состава совместного имущества супругов и признать за ним право собственности на указанную часть ( доли в праве собственности) как личное имущество супруга, приобретенное во время брака по безвозмездной сделке, на который режим совместной собственности супругов не распространяется. При разделе имущества 3/10 доли в праве общей собственности на спорную квартиру передать в его собственность, поскольку доля Охапкиной Р.И. в праве общей долевой собственности на эту квартиру, образуемая в результате раздела совместного имущества будет являться незначительной (3/20 доли), а также учитывая его существенный интерес в пользовании квартирой для проживания в ней. В связи с тем, что стоимость передаваемого ему имущества будет превышать причитающуюся ему долю в пользу Охапкиной Р.И. необходимо присудить соответствующую денежную компенсацию. Стоимость автомобиля указанная Охапкиной Р.И. в исковом заявлении не соответствует действительности, просит учесть при разделе общего имущества стоимость автомобиля согласно оценки эксперта. При разделе общего имущества Охапкин В.Л. просит учесть наличие у него с Охапкиной Р.И. общего долга по кредитному договору № от 24 июля 2009 года, заключенному между ним и Сбербанком России, по которому ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления и был потрачен совместно с Охапкиной Р.И. Долю Охапкиной Р.И. в общем долге указывает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд: - исключить из состава общего имущества супругов 7/10 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>Б <адрес>; - признать за ним право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, как личное имущество супруга, приобретенное во время брака по безвозмездной сделке; - признать право общей совместной собственности супругов за ним и Охапкиной Р.И. на 3/10 доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанные квартиру и легковой автомобиль; - произвести раздел совместно нажитого во время брака имущества, определив равные доли супругов в имуществе: 3/10 доли в праве общей собственности на указанную квартиру и легковой автомобиль; - передать в его собственность 3/10 доли в праве общей собственности на указанную квартиру и легковой автомобиль; - признать его долг перед Сбербанком России по кредитному договору № от 24 июля 2009 года общим долгом его и Охапкиной Р.И. и учесть указанный долг при разделе совместно нажитого имущества путем уменьшения размера компенсации стоимости доли Охапкиной Р.И. в общем имуществе; - взыскать с него в пользу Охапкиной Р.И. компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе, определенном исходя из рыночной стоимости указанного имущества (доли в имуществе) за вычетом 1/ 2 доли общего долга супругов. В судебном заседании истец Охапкин В.Л. требования поддержал в полном объеме, и уточнив их в части, уменьшил размер исковых требований и просил суд признать его долг перед Сбербанком России по кредитному договору № от 24 июля 2009 года общим долгом супругов его и Охапкиной Р.И. и учесть долг в размере <данные изъяты> рублей, без учета процентов, при разделе совместно нажитого имущества путем уменьшения размера компенсации стоимости доли Охапкиной Р.И. в общем имуществе на <данные изъяты> рублей, и взыскать с него в пользу Охапкиной Р.И. компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе, определенном исходя из рыночной стоимости указанного имущества, согласно заключения эксперта, за вычетом 1/ 2 доли общего долга супругов- <данные изъяты> рублей. Ответчик Охапкина Р.И. встречные исковые требования об учете общего долга супругов в размере <данные изъяты> рублей при разделе совместно нажитого имущества признала, в остальной части иск не признала по основаниям изложенным в своем исковом заявлении, и кроме того согласилась с оценкой спорного легкового автомобиля произведенного независимым экспертом оценщиком в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель Сбербанка России Мажаева Е.В. не возражала против удовлетворения иска. Третье лицо ФИО1 надлежщим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил суду письменный отзыв которым не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Охапкина В.Л. к Охапкиной Р.И. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Охапкин В.Л. с 03 июня 2003 года состоял в браке с Охапкиной Р.И. (л.д.15). Согласно договору купли-продажи квартиры от 05 ноября 2003 года (л.д. 83-84), Охапкин В.Л. купил у ОАО «Оренбургнефть» квартиру <адрес>, расположенную в <адрес> Б по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Как указано в пункте 9 указанного договора до его подписания «покупатель» внес первоначальный взнос в размере 20% от продажной стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты> рублей. Из Соглашения заключенного между ОАО «Оренбургнефть» и Охапкиным В.Л. 10 декабря 2003 года ( л.д.85) об изменении договора купли-продажи квартиры № по адресу <адрес>Б от 05 ноября 2003 года следует, что в п.9 Договора были внесены изменения, согласно которым изменена цена договора, которая составила <данные изъяты> рублей. Из Соглашения заключенного между ОАО «Оренбургнефть» и Охапкиным В.Л. 10 декабря 2003 года ( л.д. 86) о проведении расчетов за отчуждаемое жилое помещение следует, что продажная стоимость спорной квартиры для Охапкина В.Л. составила <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть фактической стоимости квартиры <данные изъяты> рублей погашаются ОАО «Оренбургнефть» за счет собственных средств. Из нотариального согласия от 11 июня 2003 года ( л.д. 87) следует, что в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ Охапкина Р.И. дала согласие супругу Охапкину В.Л. на совершение сделки на покупку спорной квартиры. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 05 марта 2009 года (л.д.24) Охапкин В.Л. является собственником спорной квартиры на основании указанных выше договора купли-продажи и соглашения к договору. Рыночная стоимость спорной квартиры, согласно отчета независимого эксперта-оценщика на 07 февраля 2011 года составила <данные изъяты> рублей (л.д.144-183). Из договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.08.2009 года ( л.д. 95) следует, что Охапкин В.Л. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>. Собственником данного транспортного средства согласно Свидетельства о регистрации ТС <адрес> от 02.08.2009 года является Охапкин В.Л. (л.д. 56). Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска регистрационный номер № по состоянию на 07.02.2011 года составила <данные изъяты> рублей ( л.д.112-143). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что фактические брачные (семейные) отношения между Охапкиными прекращены с октября 2010 года, брак прекращен в январе 2011 года ( л.д. 214). Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанные квартира и легковой автомобиль были приобретена Охапкиным В.Л. в период брака с Охапкиной Р.И. В силу требований семейного законодательства имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью; к общему имуществу супругов относится имущество, приобретенное за счет их общих доходов ( статья 34 Семейного кодекса РФ). Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определенном статьей 35 Семейного кодекса РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество ( внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона ( пункта 1 ст.34 Семейного кодекса РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. В соответствии со ст.ст. 36, 38 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью каждого их них. Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд приходит к выводу о том, что спорные квартира и легковой автомобиль являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между супругами в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд не усматривает. Доводы Охапкина В.Л. о том, что при разделе совместно нажитого имущества суду необходимо учесть, что вышеназванные договор купли-продажи и соглашение к договору в отношении 30% стоимости спорной квартиры являются возмездными, а 70%- безвозмездными является несостоятельной. Как было установлено выше квартира, о которой возник спор, была выделена Охапкину В.Л. по месту его работы за <данные изъяты> рублей, при стоимости квартиры <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось и Охапкиной Р.И. В то же время Охапкин В.Л. не оспаривал утверждений бывшей супруги о том, что денежные средства (<данные изъяты> рублей), внесенные за квартиру, являлись общими средствами. Приобретение Охапкиным В.Л. квартиры по льготной цене по месту работы не указывает на то, что она передана ему безвозмездно либо в безвозмездно виде дарения. Доводы Охапкина В.Л. о том, что спорная квартира не может быть признана совместной собственностью его с Охапкиной Р.И., так как 04 мая 2003 года на момент принятия решения профкомом ОАО «Оренбургнефть» о выделении ему спорной квартиры учтено было количество членов его «первой» семьи, и брак с Охапкиной Р.И. на тот момент не был зарегистрирован, суд считает несостоятельными, так как основанием возникновения права собственности на указанную квартиру является договор купли-продажи квартиры от 05.11.2003 года заключенный Охапкиным В.Л. с ОАО «Оренбургнефть» в период его брака с Охапкиной Р.И. и согласно письменной информации директора ЗГПП ОАО «Оренбургнефть» ФИО8 от 14.12.2010 года ( л.д.212) при этом данное обстоятельство учитывалось. О необоснованности вышеуказанного довода Охапкина В.Л. свидетельствует и тот факт, что брак Охапкина В.Л. с «первой» супругой ФИО9 был прекращен 24.12.2001 года, о чем свидетельствует копия свидетельства о расторжении брака 1-РА № ( л.д.213). Заявляя встречные исковые требования, Охапкин В.Л. просит передать ему в собственность спорную квартиру, признав право Охапкиной Р.И. на получении компенсации. По сути требования Охапкина В.Л. направлены на прекращение права собственности Охапкиной Р.И. на вышеуказанную квартиру. Согласно ст. ст. 252, 254 ГК РФ и положений жилищного законодательства собственник квартиры не может быть лишен права пользования жилым помещением без его согласия. Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ : выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как установлено в судебном заседании Охапкиной Р.И. принадлежит 1/2 часть спорной квартиры; наличие у нее права на другое жилое помещение в суд не установил. Поэтому вывод Охапкина В.Л. о том, что доля Охапкиной Р.И. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительна, и о наличии только у него существенного интереса в пользовании квартирой для проживания обоснованными признать нельзя. Охапкина Р.И. настаивала на своем требовании о выделении ей доли в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Охапкина Р.И. не участвовала в приобретении спорной квартиры или ненадлежащим образом распоряжалась имуществом. В соответствии со ст. 39 ч.1 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период брака с Охапкиной Р.И. Охапкиным В.Л. в Сбербанке России был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления и указанный кредит был потрачен в интересах семьи. Охапкин В.Л. просит суд признать долг по кредитному договору общим долгом его с Охапкиной Р.И. в равных долях и при разделе совместно нажитого имущества учесть указанный долг в размере <данные изъяты> рублей путем уменьшения размера компенсации стоимости доли Охапкиной Р.И. в общем имуществе на <данные изъяты> рублей. Охапкина Р.И. встречные исковые требования Охапкина В.Л. в данной части признала. Суд, признавая доли Охапкина В.Л. и Охапкиной Р.И. в общем имуществе равными приходит к выводу о распределении долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально присужденным им долям. Разрешая вопрос о разделе имущества в виде легкового автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер № 56суд приходит к следующему. Стороны согласны определить по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанный легковой автомобиль, передать его собственность Охапкина В.Л., с компенсацией стоимости 1/2 доли в праве на указанное имущество Охапкиной Р.И., при этом исходить из рыночной стоимости легкового автомобиля, которая согласно отчета эксперта оценщика составила <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным передать в собственность Охапкина В.Л. спорный автомобиль, определив Охапкиной Р.И. компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на указанный автомобиль исходя из установленной рыночной стоимости автомобиля. Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Охапкиной Р.И., за исключением требований об определении размера компенсации ее доли в общем имуществе, и встречные исковые требования Охапкина В.Л. о признании его долга общим долгом супругов и его учету при разделе совместно нажитого имущества. В остальной части первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска Охапкиной Р.И. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, при подаче встречного иска Охапкиным В.Л. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Цена удовлетворенного иска Охапкиной Р.И. составила <данные изъяты> рубля, размер государственной пошлины по которой составляет <данные изъяты> рублей 82 копейки, цена удовлетворенного иска Охапкина В.Л. составила <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины по которой составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому с Охапкина В.Л. в пользу Охапкиной Р.И. посредством зачета указанных сумм должна быть взыскана государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Охапкиной Р.И.к Охапкину В.Л. о разделе совместно нажитого имущества и Охапкина В.Л. к Охапкиной Р.И. и третьим лицам Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Бузулукского отделения №, ФИО1 об исключении доли в праве собственности на квартиру из состава общего имущества супругов, признании права собственности на долю в праве на квартиру, разделе общего имущества супругов удовлетворить частично. Признать право общей собственности и определить доли на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б <адрес>, в следующих долях: за Охапкиной Р.И. - 1/2, за Охапкиным В.Л. – 1/2. Признать право общей собственности и определить доли на легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер №, в следующих долях: за Охапкиной Р.И. - 1/2, за Охапкиным В.Л. – 1/2. Признать долг Охапкина В.Л. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ по кредитному договору № от 24 июля 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей общим долгом Охапкина В.Л. и Охапкиной Р.И. в равных долях. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделить в собственность: Охапкиной Р.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б <адрес>.; Охапкину В.Л. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскать с Охапкина В.Л. в пользу Охапкиной Р.И. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер №, за вычетом 1/2 доли общего долга <данные изъяты> супругов Охапкиной Р.И. и Охапкина В.Л. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ по кредитному договору № от 24 июля 2009 года, в размере <данные изъяты> рублей. Прекратить право общей долевой собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер № после выплаты Охапкиным В.Л. Охапкиной Р.И. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Охапкина В.Л. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б <адрес>, произведенную 14.01.2004 года за №. Взыскать с Охапкина В.Л. в пользу Охапкиной Р.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска сумму в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному и встречному искам истцам отказать. Меры обеспечения по иску в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер № отменить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд. Судья Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2011 года. Судья