Дело № № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п. Первомайский 03 марта 2011 года Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Лифаревой В.Л., при секретаре Иночкиной С.П., с участием представителя истца Маркелова А.В., ответчика Ануфриева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Оренбургской области и Ануфриеву А.П. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Лукин С.Ю. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области и Ануфриеву А.В. о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате ДТП. В обоснование иска Лукин С.Ю. указал следующее. 17 сентября 2010 года вблизи <адрес> на <данные изъяты> километре трассы Бугульма-Уральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, осуществлявшего движение по доверенности на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Лукину С.Ю., и водителя Ануфриева А.П., осуществлявшего движение на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ему же принадлежащей. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – Лукина С.Ю. и Ануфриева А.П. – была застрахована по договорам ОСАГО в установленном законом порядке в филиале ООО «Росгосстрах-Поволжье - Управление по Оренбургской области», ныне – филиале ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении пункта 8.8. ПДД РФ признан водитель Ануфриев А.П., который и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. В результате виновных действий Ануфриева А.П. автомашина, принадлежащая Лукину С.Ю., получила значительные механические повреждения. При таких условиях у страховщика возникла обязанность осуществить в пользу Лукина С.Ю. страховую выплату. Однако на обращение 30.09.2010 года страхователя к страховщику в установленный законом месячный срок какого-либо ответа не поступило. Лишь после неоднократных обращений Лукину С.Ю. был произведен отказ в выплате, датированный 12.11.2010 года. В условиях незаконного бездействия страховщика, а затем и незаконного отказа в производстве страховой выплаты, с целью определения реального ущерба Лукин С.Ю. вынужден был обратиться в специализированную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области, Ануфриева А.П. <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки в виде оплаты услуг за производство расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от 31.01.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании представитель истца Маркелов А.В., действующий на основании доверенности от 22.12.2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилась, свои возражения обосновывая тем, что доверенное лицо ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, указав на то, что в ДТП, имевшем место 29.09.2010 года, был поврежден принадлежащий Лукину С.Ю. автомобиль. Во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 12 закона об ОСАГО, страховщиком был организован осмотр и независимая экспертиза ТС в экспертном учреждении ООО «Автоконсалтинг плюс». С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений заявитель был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. В акте осмотра каких-либо отметок не имеется, с заявлением о проведении дополнительных осмотров истец не обращался, автомобиль на повторный осмотр скрытых дефектов не предоставлял. Одновременно при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка обстоятельств, причин и методологии полученного ущерба в соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам проведенного специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» исследования с технической точки зрения установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму ДТП. На основании изложенного Лукину С.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения письмом от 28.09.2010 года в связи с отсутствием страхового случая. Представитель ООО «Росгосстрах» оспаривает и предполагаемый размер ущерба, поскольку по предварительным расчетам специалистов ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составит <данные изъяты> рублей, однако по отчету, представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта почти в два раза превышает произведенные по акту осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» расчеты. Ответчик Ануфриев А.П. исковые требования не признал, пояснив суду, что его ответственность на момент совершения им ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах», в связи с чем считает, что страховые выплаты за него должен производить страховщик. Он никаких выплат Лукину С.Ю. в добровольном порядке не производил. По факту ДТП пояснил, что 17.09.2010 года около 20 часов ехал по трассе Бугульма-Уральск в сторону Уральска и решил вернуться, для чего остановился и стал осуществлять разворот. Солнце светило ему в лицо и он не заметил встречный автомобиль. Когда стал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. От удара его автомобиль остался на обочине, развернувшись в сторону <адрес>, а автомобиль Лукина С.Ю. при ударе перевернулся в кювет направо по ходу движения, остановился на крыше, т.е. колесами вверх. Он помог водителю ФИО1 выбраться из машины, вместе с ним и водителями, ехавшими по трассе и остановившимися в связи с ДТП, перевернули автомобиль и поставили его на колеса во избежание возгорания. Вскоре подъехали работники ГИБДД, произвели замеры и составили схему ДТП. Вину свою в ДТП признает, назначенный штраф оплатил. У автомобиля <данные изъяты> были повреждены: крылья левые переднее и заднее, крыша деформирована, деформирован капот и дверь – почти вся левая сторона, так как удар пришелся в левую сторону автомобиля. Внешний вид автомобиля соответствует его виду, зафиксированному на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Свой автомобиль он сразу отремонтировал, были повреждения справа: деформированы передние правые дверь и крыло, разбит повторитель указателя поворота на правой стороне автомобиля. Выслушав в судебном заседании представителя истца Маркелова А.В., ответчика Ануфриева А.П., огласив письменный отзыв представителя ответчика ФИО8, выслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием заявленных сумм с ответчика ООО «Росгосстрах». Факт наличия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2010 года на <данные изъяты> километре трассы Бугульма-Уральск с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Ануфриева А.П. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2010 года (л.д. 12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2010 года (л.д. 17). Правонарушитель по данному делу Ануфриев А.П. своей вины в совершении административного правонарушения не оспаривает, о чем подтвердил в судебном заседании. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № Ануфриева А.П. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - филиале ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора по 18.01.2011 года включительно. Имущественные интересы потерпевшего Лукина С.Ю. вследствие причинения вреда его имуществу действиями Ануфриева А.П., с учетом наличия договора обязательного страхования его ответственности, в соответствии со ст. 6 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются объектом обязательного страхования. В силу указанных обстоятельств обязанность возмещения материального ущерба, возникшего в результате данного ДТП, лежит на ответчике ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 11 ФЗ-40 ФИО1 – доверенное лицо потерпевшего Лукина С.Ю., обратился 29.09.2010 года с заявлением о страховой выплате в филиал ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области. Однако, как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», ответчик был поставлен в известность о наступлении страхового случая ранее даты подачи указанного заявления, поскольку осмотр поврежденного ТС был произведен 22.09.2010 года. Суд отмечает, что при производстве 22.09.2010 года представителем ООО «Автоконсалтинг плюс» осмотра поврежденного ТС, принадлежащего истцу Лукину С.Ю., собственник ТС Лукин С.Ю. (л.д. 11), либо его доверитель ФИО1 (л.д. 10), пользовавшийся этим ТС по доверенности от 20.09.2009 года, не присутствовали. Участие в осмотре ТС принимал ФИО2, который не имел никакого отношения к указанному ТС, а компетентность его полномочий представлять интересы своего брата Руслана при производстве осмотра ТС не подтверждена соответствующими документами. ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он участия в осмотре ТС, произведенном 22.09.2010 года, не принимал, а его брат Рустам присутствовал при осмотре лишь в силу нахождения поврежденного автомобиля в его гараже. Следовательно, доверитель ФИО1 и собственник Лукин С.Ю. были лишены возможности ознакомиться с данным актом осмотра, высказать свои возражения или замечания, либо согласиться с указанными в акте повреждениями транспортного средства. Кроме того, довод представителя ответчика ФИО8 о том, что отказ истцу в производстве выплаты в связи с отсутствием страхового случая был своевременно направлен письмом от 28.09.2010 года, суд расценивает как несостоятельный, поскольку он противоречит представленному суду доказательству в виде акта экспертного исследования (транспортного трасологического), на основании которого был сделан вывод об отсутствии страхового случая. Данный акт датирован 25.10.2010 года, и в силу указанного обстоятельства отказ в производстве страховой выплаты Лукину Ю.С. не мог быть направлен ранее указанной даты. Кроме того, само письмо Лукину С.Ю. датировано 12.11.2010 года (л.д. 20). Из заключения № 3203555-1 от 03.10.2010 года о стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», следует, что стоимость устранения дефектов легкового автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей. Из данного заключения следует, что составлено оно и расчет стоимости ремонта произведен в г. Москве, т.е. с применением цен на запасные части и ремонтные работы, имевшихся в этом регионе, без учета ценообразования и рыночных цен в месте нахождения истца. Однако, эти цены значительно разнятся по своим цифровым показателям и могут существенно повлиять на размер восстановительного ремонта, который будет производиться в регионе по месту нахождения истца. С учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым для разрешения заявленных требований принять за основу отчет № 002583 от 01.11.2010 года, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки» в г. Оренбурге, оценивая его в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, от 01.10.2010 года, составленный представителем ООО «Центр экспертизы и оценки» с участием доверителя ФИО1, содержит указание на повреждения автомобиля, которые не входят в противоречие с актом осмотра от 22.09.2010 года, они лишь детализированы. Наличие на автомобиле повреждений, указанных в акте от 01.10.2010 года, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании. Подтверждаются они и фотоснимками поврежденного автомобиля, приобщенными к отчету. Из отчета по определению стоимости и восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Суд отмечает, что состав работ, необходимых для производства восстановительного ремонта данного автомобиля, указанных в обоих заключениях, практически не разнится, разнятся только цены в силу указанного выше обстоятельства проведения этих оценок в разных регионах. С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного истцом доказательства размера причиненного материального ущерба в виде отчета № 002583 от 01.11.2010 года. Размер причиненного материального ущерба не превышает пределы возмещения вреда, установленные ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лукина С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей; подлежат взысканию и расходы на производство расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от 01.11.2010 года (л.д. 21), в соответствие с ч. 5 ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: удовлетворить исковые требования Лукина С.Ю.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукина С.Ю. <данные изъяты> рубля 52 копейки материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей расходов на производство расчета стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рубля 23 копейки возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а всего в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Первомайский районный суд Оренбургской области. Судья Мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года. Судья