именем Российской Федерации п. Первомайский 18 марта 2011 года Первомайский район Оренбургская область Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Казимова Т.Е., при секретаре Белой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Быт услуга» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, с участием: истца Семеновой А.Л., представителей от ответчика – директора ООО «Быт услуга» Гринченко В.Е., действующего на основании Устава общества, Маркелова А.В., действующего на основании доверенности от 16 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Семенова А.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Гринченко В.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, и в обосновании иска указала, что ИП Гринченко В.Е. выполняет функции управляющей компании по оказанию коммунальных услуг в их доме, за которые, они как жильцы, производят ежемесячную оплату. В октябре 2010 года работниками ИП Гринченко В.Е. проводились работы по замене отопительных труб в доме. 06 октября 2010 года в 18.00 часов производили пуск отопительной системы, в результате чего горячая вода из батарей длительное время, под давлением, текла в ее квартиру. Утечка воды произошла по вине работников ИП Гринченко В.Е., так как они не провели опрессовку, не поставили на батарее заглушку. В результате утечки воды в ее квартире произошло замыкание электроэнергии, ударило током мужа, сгорели утюг, компьютер, музыкальный центр. Кроме того, водой повреждены мебель (вздулась полировка), линолеум, документы, двери между комнатами, много личных вещей, постельное белье, матрасы, одеяла. 08 октября 2010 года в результате проведения ремонтных работ той же бригадной, в 2 часа ночи у соседей со второго этажа, также произошел прорыв отопительной системы, в результате чего ее квартиру залило повторно: образовались большие желтые пятна на потолке и стенах. Из-за пережитого стресса она с 07 октября 2010 года проходила лечение в Первомайской ЦРБ у участкового терапевта ФИО16, так как у нее повысилось артериальное давление, которое не пришло в норму. По факту причинения ей материального ущерба она обращалась в прокуратуру района и к ИП Гринченко В.Е. Прокурором района ей был дан ответ, в котором содержался совет обратится в суд. ИП Гринченко В.Е. после многочисленных устных обращений и телефонных звонков пришел, осмотрел квартиру, заявил, что ответственность будут нести рабочие и ушел, после чего в течение почти трех недель никаких действий с его стороны по устранению последствий протечки воды не последовало. Просит суд взыскать с ответчика 80000 рублей материальный ущерб, 20000 компенсацию морального вреда. Определением Первомайского районного суда от 20 января 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Гринченко В.Е. надлежащим - ООО «Быт услуга». В судебном заседании истец Семенова А.Л. исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей поддержала, размер взыскиваемой суммы за материальный ущерб увеличила до 155086 рублей. Представитель ответчика Гринченко В.Е. исковые требования истца не признал. Возражения представителя ответчика основаны на том, что вины работников ООО «Быт услуга» в причинении вреда истцу нет, залив квартиры истца произошел по вине самих собственников квартиры. Представитель ответчика Маркелов А.В. иск не признал, поддержал доводы представителя ответчика Гринченко В.Е., и свои возражения обосновал тем, что истец не представил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о степени повреждения имущества, принадлежащего истцу, заливом квартиры. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд установил, что в дневное время 06 октября 2010 года при проверке герметичности системы отопления посредством заполнения ее водой, из обогревающего элемента, выполненного из металлической трубы в виде регистра, установленного в спальной комнате квартиры Семеновой А.Л. произошла утечка воды и до устранения аварийной ситуации работниками ООО «Быт услуга» произошло затопление указанной квартиры, где проживает истец с семьей. Утечка воды произошла из отверстия в регистре, где отсутствовала заглушка. Проверка системы отопления производилась под контролем работников ООО «Быт услуга», подача воды произведена последними через запорную арматуру( кран), которая находится при входе в дом. Доводы истца о том, что утечка воды произошла по вине работников ответчика, так как они не провели опрессовку и не поставили на батарее заглушку, является необоснованной. Ответчик представил суду доказательства того, что ответственности за техническое состояние обогревающего элемента ( регистр) он не несет, и что обогревающий элемент в квартире, из которого произошла утечка воды, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, за ее техническим состоянием должен следить собственник квартиры, который и должен был проверить наличие или отсутствие заглушки в ней. Так, из материалов дела следует, что ООО «Быт услуга» как управляющая организация и собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе и истец Семенова А.Л., 02 апреля 2008 года заключили Договор управления домом, по условиям которого управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 1.5 Договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным является : на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - место присоединения ответвлений от стояков внутриквартирной разводки. Стороны несут эксплуатационную ответственность за техническое состояние инженерного оборудования и коммуникаций, своевременно производят профилактический и ремонтные работы, а при необходимости с привлечением работников специализированных служб. В соответствии с п. 2.3.7, 2.3.8., 2.3.9. указанного Договора собственник обязан: подготавливать жилое помещение к отопительному сезону; нести ответственность за технически исправное состояние внутриквартирных сетей тепло-, водо-, элекроснабжения и канализации, не подвергать их механическим воздействиям, предпринимать необходимые меры по устранению неисправностей на данных сетях; поддерживать принадлежащие ему помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт внутри помещений, соблюдать права и законные интересы других собственников, технические, противопожарные и санитарные правила содержания дома, а так же Правила содержания общего имущества Собственников в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что работники ООО «Быт услуга» в период с 29 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года ( Акт о приемке выполненных работ) проводили ремонт отопительной системы в вышеуказанном доме, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а именно была произведена замена труб в системе отопления до мест присоединения ответвлений от стояков внутриквартирной разводки. Обогревающий элемент, расположенный внутри квартиры Семеновой А.Л. был очищен, промыт, покрашен и установлен на место. Ремонту и замене данный элемент не подвергался. Претензий от Семеновой А.Л. по ремонту системы отопления к управляющей организации не поступало. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5- муж истца в суде показал, что после проведения ремонта системы отопления он внимания на регистр не обращал, была или не была в ней заглушка он не видел, надеялся, что она была там установлена. Проверка системы отопления и заполнение ее водой проводилась работниками ООО «Быт услуга» не ранее одной недели после окончания ремонта. Жильцы дома, в том числе и их семья, были заблаговременно предупреждены о предстоящей проверке системы отопления. Свидетель ФИО6 – ведущий специалист ООО «Быт услуга» в суде пояснила, что при заключении Договора управления домом был определен состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление. Обогревающие элементы (батареи, регистры и т.п.) находящиеся внутри квартир не вошли в состав общего имущества многоквартирного дома, и обязанности обеспечить их техническое состояние у управляющей организации не было. Показания ФИО6 подтверждаются вышеуказанным Договором и приложением к нему – Актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. При таких установленных судом обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае, в силу договорных отношений и взаимных обязательств, истец Семенова А.Л. сама не приняла мер к обеспечению надлежащего технического состояния обогревающего элемента, из которого произошла утечка воды в ее квартире. Суд считает, что утечка воды произошла не по вине ответчика, поскольку ООО «Быт услуга» взяло на себя обязанности обеспечить техническое состояние общего имущества, в состав которого не входит обогревающий элемент. Данный вывод суда не противоречит и действующему законодательству. Жилищный кодекс РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); крыши и ограждающие конструкции; оборудование находящееся в доме - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений (ст. 36). Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме. Собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 30 Жилищного кодекса РФ). В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При таких обстоятельствах суд не усматривает вины ответчика в затоплении квартиры истца и в причинении ей вреда. Кроме того, суд отмечает следующее. Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоит ли потерпевший с ними в договорных отношениях. Ст. 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения. В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что Семенова А.Л. и ее супруг ФИО5 были заблаговременно осведомлены управляющей организацией о том, что в определенный день, а именно 06 октября 2011 года будет проводиться проверка герметичности системы отопления (опрессовка и заполнение водой), в связи с чем, собственники должны присутствовать в своих квартирах, в целях своевременного предупреждения их о неполадках в системе. Вместе с тем, истец не обеспечила нахождения кого-либо в своей квартире при проведении испытаний системы отопления. Допрошенные в судебном заседании ФИО7- мастер ООО «Быт услуга», ФИО8- сварщик ООО «Быт услуга» указали, что все жильцы <адрес> были уведомлены о предстоящей проверке системы отопления в доме. Муж истца ФИО5 непосредственно перед проверкой системы отопления закрыл квартиру и уехал, пояснив, что у него в квартире система отопления находится в исправном состоянии. Свидетель ФИО5 данные показания подтвердил. Суд считает, что ответчик и по этим установленным обстоятельствам не может нести ответственности за вред, причиненный истцу затоплением квартиры. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9- депутат сельского совета, ФИО10- директор МУП ЖКХЭ, ФИО11- соседка истца, ФИО12 – бывший глава администрации сельсовета, ФИО13 и ФИО14- знакомые истца, лишь констатировали факт залива квартиры истца водой. Их показаниями не опровергаются доводы представителей ответчиков об отсутствии вины ООО «Быт услуга» в затоплении квартиры и причинении вреда Семеновой А.Л. Указанные доводы представителей ответчиков не опровергаются и показаниями: свидетеля ФИО15- начальника доп.офиса ОАО «Оренбур-Банк», который только подтвердил факт получения истцом кредита на приобретение товара; свидетеля ФИО16 – терапевта МУЗ «Первомайская ЦРБ» подтвердившей факт обращения к ней на прием истца. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований Семеновой А.Л. к ООО «Быт услуга» о возмещении причиненного вреда должно быть отказано. Отказывая в удовлетворения иска по вышеуказанным основаниям, суд считает нецелесообразным давать в настоящем решении оценку доводам истца и представителей ответчиков в части размера, причиненного заливом квартиры ущерба, которые так же были предметом исследования в судебном заседании, поскольку это не отразится на полноте, всесторонности и объективности принятого решения. Доводы истца о том, что 08 октября 2010 года у соседей со второго этажа также произошел прорыв отопительной системы, в результате чего ее квартиру залило повторно не нашли подтверждения в судебном заседании. Допрошенные по делу соседи истца - ФИО17 и ФИО11, в суде показали, что действительно в их квартире из отопительной батареи капала вода, но они ее устранили самостоятельно, и утечки воды в квартиру ФИО1, расположенную этажом ниже, не допустили. Данные утверждения свидетелей в судебном заседании не опровергнуты. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований Семеновой А.Л. к ООО «Быт услуга» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2011 года Судья