именем Российской Федерации п. Первомайский 08 июля 2011 года Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Казимова Т.Е., при секретаре Белой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Быт услуга» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, с участием: истца Семеновой А.Л., представителя истца – адвоката Шевченко В.Ю.( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – адвоката Маркелова А.В. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛ: Семенова А.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, и в обосновании иска указала, что ИП ФИО4 выполняет функции управляющей компании по оказанию коммунальных услуг в их доме, за которые, они, как жильцы, производят ежемесячную оплату. В октябре 2010 года работниками ИП ФИО4 проводились работы по замене отопительных труб в доме. 06 октября 2010 года в 18.00 часов производили пуск отопительной системы, в результате чего горячая вода из батарей длительное время, под давлением, текла в ее квартиру. Утечка воды произошла по вине работников ИП ФИО4, так как они не провели опрессовку, не поставили на батарее заглушку. В результате утечки воды в ее квартире произошло замыкание электропроводки, ударило током мужа, сгорели утюг, компьютер, музыкальный центр. Кроме того, водой повреждены мебель (вздулась полировка), линолеум, документы, двери между комнатами, много личных вещей, постельное белье, матрасы, одеяла. 08 октября 2010 года в результате проведения ремонтных работ той же бригадной, в 2 часа ночи у соседей со второго этажа, также произошел прорыв отопительной системы, в результате чего ее квартиру залило повторно: образовались большие желтые пятна на потолке и стенах. Из-за пережитого стресса она с 07 октября 2010 года проходила лечение в Первомайской ЦРБ у участкового терапевта ФИО18, так как у нее повысилось артериальное давление, которое не пришло в норму. По факту причинения ей материального ущерба она обращалась в прокуратуру района и к ИП ФИО4 Прокурором района ей был дан ответ, в котором содержался совет обратиться в суд. ИП ФИО4 после многочисленных устных обращений и телефонных звонков пришел, осмотрел квартиру, заявил, что ответственность будут нести рабочие и ушел, после чего в течение почти трех недель никаких действий с его стороны по устранению последствий протечки воды не последовало. Просит суд взыскать с ответчика 80000 рублей материальный ущерб, 20000 компенсацию морального вреда. Определением Первомайского районного суда от 20 января 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО4 надлежащим - ООО «Быт услуга». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2011 года решение Первомайского районного суда по данному делу от 18 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела определением Первомайского районного суда от 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6 В судебном заседании истец Семенова А.Л. и ее представитель адвокат Шевченко В.Ю. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика 103974 рублей- имущественный вред, причиненный повреждением и порчей имущества, находившегося в квартире во время залива, 7000 рублей- расходы которые истец выплатила эксперту-оценщику за проведение оценочных экспертиз, 20000 рублей- компенсацию морального вреда, расходы на лечение, а именно за консультацию психолога -213 рублей, и за приобретение лекарств 700 рублей, а так же судебные расходы: возврат госпошлины в размере 3200 рублей, оплата услуг представителя 10000 рублей. Исковые требования по факту залива ее квартиры 08 октября 2011 года соседями ФИО6 не подтвердила. Представитель ответчика Маркелов А.В. исковые требования истца не признал. Возражения представителя ответчика основаны на том, что вины работников ООО «Быт услуга» в причинении вреда истцу нет, залив квартиры истца произошел по вине самих собственников квартиры. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании своего мнения по иску не высказала, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, залив квартиры истца из их квартиры отрицала. Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Суд установил, что в дневное время 06 октября 2010 года при проверке герметичности системы отопления посредством заполнения ее водой, из обогревающего элемента, выполненного из металлической трубы в виде регистра, установленного в спальной комнате квартиры Семеновой А.Л. произошла утечка воды и до устранения аварийной ситуации работниками ООО «Быт услуга» произошло затопление указанной квартиры, где проживает истец с семьей. Утечка воды произошла из отверстия в регистре, где отсутствовала заглушка либо воздушный кран. Проверка системы отопления производилась под контролем работников ООО «Быт услуга», подача воды произведена последними через запорную арматуру (кран), которая находится при входе в дом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, из п.5 которых следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 6 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 N 16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что ООО «Быт услуга» как управляющая организация и собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе и истец Семенова А.Л., 02 апреля 2008 года заключили Договор управления домом, по условиям которого управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме ( л.д.210-212 т.1). Сторонами не оспаривалось установленные в суде обстоятельства о том, что система отопления в <адрес>, устроена таким образом, что приборы отопления (трубы) служат для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие помещения дома (ленинградка), что отопительные устройства в квартире Семеновой А.Л. на стояках не имеют запирающих устройств ( кран), регулирующая и запорная арматура находится в коридоре, при входе в дом и доступна только работникам ответчика. Согласно Акта о приемке выполненных работ от 30.10.2010 года (л.д.214-218 т.1) работники ООО «Быт услуга» в период с 29 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года проводили ремонт отопительной системы в вышеуказанном доме, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно была произведена замена труб в системе отопления до мест присоединения ответвлений от стояков внутриквартирной разводки. Обогревающие элементы (регистры), расположенные внутри квартиры Семеновой А.Л., в том числе и регистр, из которого произошла утечка, были очищены, промыты, покрашены и установлены на место. Из п.14 вышеназванного Акта о приемке выполненных работ следует, что работниками ООО «Быт услуга» производились работы по замене воздушных кранов радиаторов ( кран Маевского). Совокупность установленных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что залив жилого помещения принадлежащего истцу произошел в результате ненадлежащего оказания ООО «Быт услуга» услуг по содержанию системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем убытки должны быть возмещены ответчиком. Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоит ли потерпевший с ними в договорных отношениях. Ст. 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения. Ответчик суду не представил доказательств о том, что при проверке системы отопления в квартире истца, кран Маевского либо «заглушка» находись на обогревающем элементе (регистре) в исправном состоянии. Вместе с тем, как указал выше суд, установлено, что залив квартиры истца произошел из отверстия в регистре, который был установлен работниками ответчика в спальной комнате истца. Заблаговременное извещение Семеновой А.Л. и ее супруга ФИО11 управляющей организацией о том, что в определенный день, а именно 06 октября 2010 года будет проводиться проверка герметичности системы отопления (опрессовка), в связи с чем, собственники должны присутствовать в своих квартирах, в целях своевременного предупреждения их о неполадках в системе, в рассматриваемом случае не освобождало ответчика от исполнения обязанностей по оказанию услуг надлежащего качества. Свидетели ФИО8- мастер ООО «Быт услуга», ФИО9, ФИО10 - сварщики ООО «Быт услуга» показали, что в момент проверки системы отопления (опрессовки) в квартире Семеновой А.Л. никого не было, доступ в эту квартиру у них был, так как ФИО11 - муж истца, оставил им ключи от квартиры, и подтвердили, что из системы отопления, расположенной в спальной комнате Семеновой А.Л., из отверстия, где должен был находиться воздушный кран ( кран Маевского) произошла утечка воды, залило квартиру и имущество находящееся в этой комнате. Доводы истца о том, что 08 октября 2010 года у соседей со второго этажа также произошел прорыв отопительной системы, в результате чего ее квартиру залило повторно не нашли подтверждения в судебном заседании. Во- первых, Семенова А.Л. в этой части доводы первоначального заявления не подтвердила, во-вторых допрошенные по делу соседи истца - ФИО5 и ФИО6, в суде показали, что действительно в их квартире из отопительной батареи капала вода, но они неисправность устранили самостоятельно, и утечки воды в квартиру Семеновой А.Л., расположенную этажом ниже, не допустили. Переходя к размеру подлежащего взысканию с ответчика ущерба, нанесенного истцу суд приходит к следующему. Согласно заключения эксперта- оценщика ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ФИО12, изложенного в отчете № 003492 от 24 июня 2011 года (далее -Отчет) по определению рыночной стоимости ущерба имущества в количестве 29-и единиц, рыночная стоимость 29 –и единиц составляет 88512 рублей, а именно: компьютерный комплект - 45900 рублей, музыкальный центр-14000 рублей, светильники 4 шт.- 1602 рубля, утюги 2шт.-220 рублей, журнальный столик- 4500рублей, кресла 2 шт.-3400 рублей, пуфики 2 шт.- 800 рублей, люстра- 960 рублей, мягкие игрушки 10 шт.- 4000 рублей, кровать- 4500 рублей, колонки к музыкальному центру 2 шт. – 3000 рублей, стол полированный – 2700 рублей, радиоприемник – 950 рублей. Рыночная стоимость имущества определена с учетом износа ( ущерба) в 100 %. Состояние имущества как негодное к применению, общая характеристика технического состояния- имущество, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которое можно из него извлечь. Оценка имущества проведена по состоянию на 06.10.2010 года. Согласно заключения того же эксперта, изложенного в отчете № 002585 от 20 декабря 2010 года по определению рыночной стоимости ущерба имущества, рыночная стоимость ущерба 69 единиц имущества по состоянию на 13.12.2010 года составляет 15462 рубля, а именно : комплект постельного белья 4 шт.- 928 рублей, пододеяльники 7 шт.- 609 рублей, простыни 6 шт. – 168 рублей, наволочки 7 шт.- 105 рублей, шторы 3 шт. – 420 рублей, покрывало сирийское- 170 рублей, полотенца большие 17 шт.- 595 рублей, шторы оконные 2 шт.- 130 рублей, шторы дверные 2 шт. – 130 рублей, подушки 5 шт.- 225 рублей, одеяла 6 шт.- 354 рублей, покрывала- плед 3 шт.-240 рублей, пальто – 9750 рублей, куртка – 1170 рублей, кардиган- 240 рублей, кофты 3 шт.- 228 рублей. Рыночная стоимость указанного имущества определена с учетом его состояния и общей характеристики- практически новое имущество, бывшее в недолгой эксплуатации и не требующее ремонта или замены каких-либо частей. Оценка рыночной стоимости ущерба имущества принадлежащего истцу, подвергшегося воздействию в результате залива квартиры произведена в соответствие с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также со Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, и может рассматриваться при возникновении конкретного спора. Наименование и количество имущества указанного в Отчетах эксперта-оценщика соответствует перечню имущества указанных в Акте осмотра квартиры от 06 октября 2010 года ( л.д.21т.1), и Описи имущества, представленного истцом ( л.д. 138 т.1) Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13- депутат сельского совета, ФИО14- директор МУП ЖКХЭ, ФИО6, ФИО5 - соседи истца, ФИО15 – бывший глава администрации сельсовета, ФИО16 и ФИО17- знакомые истца, подтвердили факт залива квартиры истца, и имущества, находящегося в комнате, которое было залито и факт составления вышеуказанного Акта. Ответчик не представил суду альтернативного расчета размера ущерба, либо иных доказательств, свидетельствующих об ином ущербе причиненного истцу. Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что в результате залива квартиры Семенова А.Л. перенесла нравственные и физические страдания, связанные с ухудшением здоровья, неудобствами проживания в чужой семье, а так же в течение длительного времени осень, зима, весна (восемь месяцев) в некомфортном « сыром» жилье. Свидетель ФИО18 терапевт МУЗ «Первомайская ЦРБ» подтвердила ухудшение здоровья Семеновой А.Л. в результате перенесенного стресса заливом квартиры, порчей имущества, и в связи с этим необходимостью дополнительного лечения. Свидетели ФИО16 и ФИО17 в суде показали, что в течение определенного времени, в октябре 2010 года, истец со своей семьей проживала у них на квартире, поскольку в своей квартире они не смогли проживать из- за сырости в результате залива квартиры. С учетом того, что причинная связь между действиями и наступлением морального вреда установлена с достоверностью, обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Быт услуга». При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а так же требования разумности и справедливости и считает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен, а компенсация морального вреда, причиненного истцу может быть достигнута посредством взыскания с ответчика в ее пользу 5 000 рублей. Кроме того, в результате ухудшения здоровья Семенова А.Л.вынуждена была обращаться за консультацией к психологу, оплата услуг которого, согласно квитанции от 07 июня 2011 года составила 213 рублей, и произвести расходы на приобретение лекарств в сумме 700 рублей, что подтверждается товарным чеком из аптеки и справкой о назначении врача от 07.06.2011 года, поэтому суд считает что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств по квитанциям на сумму 247 рублей, 321 рублей, 250 рублей, 220 рублей, 537 рублей, 1800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены соответствующими рецептами либо другими документами, свидетельствующими о назначении лекарств врачами. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оценочных услуг в сумме 7000 рублей, что подтверждается актами приема- передачи выполненных работ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 002585 от 20.10.2010 года и № 003492 от 24.06.2011 года. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому в пользу истца с ООО «Быт услуга» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Семеновой А.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Быт услуга» в пользу Семеновой А.Л. <данные изъяты> рубля - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры водой, <данные изъяты> рублей - расходы за составление отчета № 002585 от 20.12.2010 года, <данные изъяты> рублей- расходы за составление отчета № 003492 от 24.06.2001 года, <данные изъяты> рублей- компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей- расходы на оплату консультации психолога, <данные изъяты> рублей – расходы на приобретение лекарств, <данные изъяты> рублей - возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска истцу отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2011 года Судья