именем Российской Федерации п. Первомайский 22 июля 2011 года Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Казимова Т.Е., при секретаре Белой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФГУП « Почта России» в лице Первомайского почтамта УФПС Оренбургской области филиала ФГУП «Почта России» к Рец Я.Ю. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Рец Я.Ю. о возмещении ущерба, указывая, что согласно приказа № 07 к-п от 19.01.2010 года ответчик постоянно работала в Первомайском почтамте ФГУП «Почта России» в производственном отделе. С Рец Я.Ю. заключен трудовой договор №1 от 19.01.2010 года и договор о полной материальной ответственности. 04 мая 2011 года в ходе ревизии на складе Первомайского почтамта, расположенного по адресу: <адрес> установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей. После ревизии склада, уточняя результаты ревизии, 10 мая 2011 года была проведена ведомственная проверка. Согласно акта ведомственной проверки недостача ТМЦ составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, Первомайскому почтамту был причинен материальный ущерб. Вышеуказанная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и халатного отношения к вверенным материальным ценностям Рец Я.Ю. После увольнения Рец Я.Ю. причиненный ущерб добровольно не погашает. Истец просит взыскать с ответчика причиненный недостачей ТМЦ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубль. В судебном заседании представитель истца Федорова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Рец Я.Ю. и ее представитель адвокат Маркелов А.В. иск не признали, с заявленными требованиями не согласились, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия недостачи, оспаривая при этом акта инвентаризации на которые ссылается истец, как составленных с грубым нарушением Закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49. Не доказана противоправность поведения ответчика, ее вина. Имело место ненадлежащая сохранность ТМЦ со стороны работодателя, что способствовало возникновению недостачи. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст.243 ТК РФ. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом. Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации. Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания). В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 3.15, 3.18, 3.19, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. В дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судом установлено, что с 19 января 2010 года ответчик был принят на работу к истцу на должность кладовщика ( л.д.109). Рабочим местом ответчика являлся склад, расположенный по адресу: <адрес>. 12 мая 2011 года ответчик был уволен из Первомайского почтамта по собственному желанию (л.д.110). В обоснование исковых требований о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей истцом представлен акт ревизии от 04 мая 2011 года ( л.д.25), акт ведомственного расследования по факту недостачи ТМЦ на складе от 10.05.2011 года ( л.д.27-54) совместно с накладными (всего 912 л.) Из акта ревизии ТМЦ от 04 мая 2011 года на складе Первомайского почтамта следует, что ревизия проводилась с 28.04.2011 года по 30.04.2011 года, недостача составила сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.25). Из приказа № 145 от 05.05.2011 года «О проведении служебного расследования» ( л.д.112) следует, что создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи на складе Первомайского почтамта в размере <данные изъяты> рублей в составе: главного бухгалтера ФИО13, заместителя начальника ФИО7, инструктора ФИО5, оператора связи ФИО6 Комиссии указано в срок 10.05.2011 года представить акт ведомственного расследования. Согласно приказа № 146 от 05.05.2011 года « О проведении проверки» (л.д.150) создана ревизионная комиссия для проверки движения средств товарно - материальных ценностей за весь период работы Рец Я.Ю. в составе : главного бухгалтера ФИО13, заместителя начальника ФИО7, инструктора ФИО5, оператора связи ФИО6 Комиссии указано предоставить акт о проделанной работе 06.05.2011 года. Установлено, что при проведении ревизии на складе с 28 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года член комиссии ФИО7 в инвентаризации не участвовал, подпись в акте поставил по просьбе главного бухгалтера ФИО13, при проведении ведомственного расследования 5 и 6 мая 2011 года постоянно на месте проведения проверки не находился, отлучался по своим служебным делам, о чем в судебном заседании пояснил сам ФИО7, не опровергла данного факта и представитель истца. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11- начальники почтовых отделений, в судебном заседании показали, что товары с накладными от Рец Я.Ю. на реализацию поступали им через сопровождающих либо водителей, которые привозили почтовую корреспонденцию. Какие-либо акта либо расписки между ними и указанными лицами на передачу товаров не составлялись. Все было построено на доверии. Были факты недопоставки товаров по накладным. В таких случаях Рец Я.Ю. по телефону всегда обещала допоставить товар, в некоторых случаях она этого не делала, тогда товар из накладной ими вычеркивался. О недопоставках товара они ставили в известность руководителя почтамта ФИО3, данный вопрос обсуждался и на собраниях коллектива. Свидетель ФИО12 - водитель истца, подтвердил механизм поставки товара на почтовые отделения, указанный свидетелями. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО6 показали, что в составе комиссии они участвовали при проведении ревизии на складе Рец Я.Ю. в период с 28 по 30 апреля 2011 года. По результатам ревизии была выявлена недостача ТМЦ и составлен акт от 04 мая 2011 года, после чего они участвовали в составе комиссии при ведомственном расследовании по факту недостачи ТМЦ которая проводилась с 05 мая 2011 года по 06 мая 2011 года, в ходе которой факт недостачи подтвердился, был составлен акт от 10.05.2011 года. Данные свидетели в судебном заседании не отрицали следующих фактов: что ревизия проводилась в бухгалтерии почтамта, а не на складе; что ревизия длилась несколько дней и по окончании рабочего дня документация по ревизии оставалась на столе в бухгалтерии, в сейф не убиралась; что член ревизионной комиссии ФИО15 при проведении ревизии с 28 по 30 апреля 2011 года фактически в ней не принимал участия; что некоторые из членов ревизионной комиссии покидали место проведения ревизии; что материально- ответственное лицо Рец Я.Ю. не подписывала акт ведомственного расследования; что во время проведения ревизии со склада отпускался товар. Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания. В материалах дела имеются копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 1 от 19.01.2010 года ( л.д.21-22), между УФПС Оренбургской области филиала ФГУП «Почта России» Первомайский почтамт и Мурашовой ( Рец) Я.Ю.; копия трудового договора № 1 от 19.01.2010 года ( л.д.16-20) подписанного Мурашовой (Рец ) Я.Ю.; должностная инструкция кладовщика (л.д.23-24) ; копия приказа № 07 к-п от 19.01.2010 года о приеме ответчицы на работу в качестве кладовщика в Первомайский почтамт ( л.д.109); копия приказа № 36-к-у от 12.05.2011 года об увольнении ответчицы с работы по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию ( л.д. 110); копия приказа от 01.03.2011 года № 101а «О создании постоянно действующей комиссии по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей склада Первомайского почтамта» в соответствии с Положением складского учета 119-п (л.д.148) ; копия приказа № 145 от 05.05.2011 года «О проведении служебного расследования» (л.д.112); копия приказа № 146 от 05.05.2011 года «О проведении проверки» ( л.д.150); копия приказа № 216 от 05.10.2010 года о проведении ежегодной инвентаризации в Первомайском почтамте; копия акта ревизии ТМЦ на складе Почтамта от 15.06.2010 года ( л.д.151); копии листов нетрудоспособности Мурашовой (Рец) Я.Ю.( л.д.144-146); табель учета рабочего времени по Первомайскому почтамту за сентябрь –октябрь 2010 года ( л.д.145-147); справка МУЗ «Первомайская ЦРБ» о лечении Мурашовой (Рец) Я.Ю (л.д.125); копия объяснительной Рец Я.Ю. от 05.05.2011 года (л.д.26). Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными. Договор о полной материальной ответственности от 19.01.2010 года, имеющийся в материалах дела, не заключался, к этому выводу суд пришел исходя из того, что заключен он не уполномоченным на то лицом со стороны работодателя, так как в нем указано на доверенность от 26.01.2010 года. Версию ответчика об этом представитель истца ФИО3 не опровергла, объяснить данное обстоятельство не смогла. В нарушение ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» в организации истца отсутствует приказ об утверждении учетной политики, в том числе порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств. Согласно первичных учетных документов на ТМЦ, а именно представленных истцом в суд накладных, в количестве 912 штук, по которым проводилась ревизия, имеются существенные расхождения их с результатами ревизии. По данным, имеющимся в этих накладных ( л.д.156), приход равен сумме <данные изъяты> рублей, остаток ТМЦ по акту ( последней ) ревизии от 15.06.2010 года равен сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, таким образом, по учетным данным сумма должна быть равна <данные изъяты> рублей 50 коп. Однако расход по тем же накладным составил 1 <данные изъяты> рублей 50 копеек. В результате имеется излишек ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно тем же накладным, которые представлены в суд, количество – предприятий ( контрагентов)- 32. Акт ревизии от 04.05.2011 года содержит 51 наименование контрагентов, а акт ведомственного расследования от 10.05.2011 года – 48 наименований контрагентов. Данные расхождения представитель истца ФИО3 объяснить не смогла. В нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация ТМЦ на складе перед составлением годового бухгалтерского отчета не проводилась. В нарушение п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 3.15, 3.18, 3.19, 4.1, 5.1 Методических указаний перед составлением годовой бухгалтерской отчетности инвентаризация ТМЦ в организации истца не проводилась, при проведении ревизии отсутствовал член комиссии (ФИО7), что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества председатель инвентаризационной комиссии не визировал все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам. Никто из членов комиссии не завизировал приходные и расходные документы. Отсутствуют расписки о том, что материально ответственные лица к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сдали в бухгалтерию или передали комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационные описи не представлены. Материально ответственное лицо Рец Я.Ю. с данными ведомственного расследования в акте от 10.05.201 года не ознакомлена, представленные истцом в суд акта не содержат ни номенклатуру, ни единиц измерений ТМЦ, на страницах отсутствуют числа порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны, в конце описи отсутствуют расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Кроме того, установлено, что во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи хранились не в сейфе, а на рабочем столе в помещении бухгалтерии, то есть не в том месте, где проводилась инвентаризация, не на складе. В нарушение методических рекомендаций имевшие место расходы ТМЦ в период инвентаризации надлежащим образом в отдельной описи не отражены. Сличительные ведомости не составлялись. Суд, исследовав материалы дела в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями сторон приходит к выводу о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба. Отсутствие надлежащих документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. Суд считает, что при рассмотрении данного иска работодателем должны были быть представлены бесспорные доказательства размера причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, суд считает, что установленный истцом порядок, а именно передача ТМЦ со склада на почтовые отделения через лиц, не являющихся материально ответственными, без соответствующего документального оформления, свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФГУП « Почта России» в лице Первомайского почтамта УФПС Оренбургской области филиала ФГУП «Почта России» к Рец Я.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области. Судья Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2011 года. Судья