РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п. Первомайский 01 августа 2011 года Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Лифаревой В.Л., при секретаре Иночкиной С.П., с участием представителя истца Коннова М.А., ответчика Шарипова Р.А., его представителя Пикоренко В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбаева М.Г. к Шарипову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Цыбаев М.Г. предъявил иск к Шарипову Р.А. о возмещении материального ущерба в размере 179886,70 рублей, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 3200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 28501,20 рублей, расходов по оплате работ по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2000 рублей и судебных расходов в сумме 12000 рублей. В обоснование иска Цыбаев М.Г. указал, что 10 октября 2010 года в 14 часов 20 минут на <данные изъяты> км. автодороги Бузулук – Грачевка на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя Шарипова Р.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Цыбаева М.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, содержащемся в отчете № от 01.11.2010 года, составленном ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ», которым также определена и стоимость восстановительных работ. Данное ДТП произошло по вине водителя Шарипова Р.А., который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать заявленные суммы с ответчика Шарипова Р.А. В судебных заседаниях истец Цыбаев М.Г. и его представитель Коннов М.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснили, что 10.10.2010 года в дневное время Цыбаев М.Г. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> осуществлял движение по автодороге Бузулук – Грачевка, двигаясь в направлении <адрес>. Во время движения из-за движущегося навстречу автомобиля <данные изъяты> выехал на его полосу движения автомобиль <данные изъяты>, намереваясь совершить обгон. Он свернул на правую обочину дороги по ходу своего движения, колесо «закусило» и, не справившись с управлением, он через встречную полосу движения выехал на левую обочину по ходу своего движения, где автомобиль развернуло и через правую сторону, через крышу и левую сторону автомобиль перевернулся в кювет, где встал на колеса. От данного опрокидывания автомобиль получил механические повреждения: треснуло лобовое стекло, помялась левая стойка, сломалось левое зеркало заднего вида, разбилось стекло в двери с водительской стороны, на крыше в области передней стойки образовалась вмятина. Данные повреждения он не оценивал и к взысканию не заявляет. Он задержал водителя <данные изъяты>, вызвал сотрудников ГИБДД, которые не усмотрели нарушений ПДД в действиях водителя <данные изъяты>, поскольку касания автомобилей не было. Во время производства замеров при составлении схемы ДТП он увидел на автодороге автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся со стороны <адрес>, который резко свернул вправо по ходу своего движения, т.к. впереди на дороге была помеха в виде останавливавшегося автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> слетел с дороги и ударил автомобиль <данные изъяты> в заднее левое колесо, при этом сдвинул стоящий автомобиль примерно на 2 метра и правой стороной автомобиля положил его на кусты. Водитель автомобиля <данные изъяты> Шарипов Р.А. пояснил, что отказали тормоза, первично не отказывался возместить ущерб, затем отказался. В настоящее время истец автомобилем не располагает, т.к. продал его в аварийном состоянии. Ответчик Шарипов Р.А. и его представитель Пикоренко В.Ю., действующий на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 53, 54 ГПК РФ, исковые требования не признали. Шарипов Р.А., не отрицая факта наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты>, пояснил, что он 10.10.2010 года купил автомобиль <данные изъяты> на запчасти и перегонял его в <адрес>, где проживает. Автомобиль не имел регистрационного номера и его гражданская ответственность не была застрахована. На дороге он увидел скопление машин, снизил скорость и при подъезде к скоплению машин его обогнал автомобиль <данные изъяты> который стал резко останавливаться, загородив ему дорогу. Во избежание столкновения с этим автомобилем, он решил съехать в кювет вправо по ходу движения, при этом при съезде выбрал угол движения, чтобы не перевернуться. Проезжая через кустарник, уперся в автомобиль <данные изъяты>, который из-за кустов ему не был виден. Работники ГИБДД уже находились на месте в связи с ДТП, произошедшим с автомобилем <данные изъяты>. Представитель ответчика Пикоренко В.Ю. считает, что в данной ситуации противоправное поведение Шарипова Р.А. отсутствует, его вины в ДТП материалами административного дела не установлено, причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого водителя Цыбаева М.Г., не обозначившего ДТП посредством аварийной сигнализации или знаков аварийной остановки, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать. Выслушав в судебных заседаниях истца Цыбаева М.Г. и ответчика Шарипова Р.А., их представителей Коннова М.А., Пикоренко В.Ю., свидетелей ФИО18 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допросив инженера-эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. В ходе судебного разбирательства судом исследовались представленные доказательства в виде материалов административного дела, схемы места совершения административного правонарушения, фотографий ДТП, отчетов № 509 Б и № 509/1 Б от 01.11.2010 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, а также показания указанных выше свидетелей. Проведя анализ представленных суду доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К этому выводу суд пришел, исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Цыбаеву М.Г., 10.10.2010 года был участником двух ДТП. Механические повреждения, которые получил автомобиль в результате первого ДТП – опрокидывания в кювет, документально не зафиксированы. На основании пояснений истца Цыбаева М.Г., показаний свидетеля ФИО5 – работника ГИБДД, прибывшего на место происшествия после первого ДТП, свидетеля ФИО8, видевшей автомобиль после первого ДТП, свидетеля ФИО7, видевшего автомобиль после первого ДТП и явившегося очевидцем второго ДТП, установлено, что автомобиль в данном ДТП получил следующие видимые механические повреждения: разбито ветровое стекло, левое зеркало заднего вида, стекло в передней левой двери (водительской), помяты правая стойка и крыша в передней части. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Шарипова Р.А. в качестве специалиста инженер-эксперт ФИО9, производивший осмотр автомобиля, пояснил, что дефекты в виде многочисленных трещин лобового стекла, деформации панели крыши в левой передней части, боковой рамки передней левой, стойки передней левой наружней, крыла переднего левого, а также расколотого стекла опускного передней левой двери, сломанного левого зеркала заднего вида при оценке не учитывались, поскольку заказчик Цыбаев М.Г. отнес их к дефектам собственной эксплуатации. Остальные повреждения зафиксированы со слов заказчика, как произошедшие от второго ДТП – удара в заднюю часть автомобиля. Однако, после уточнения судом обстоятельств совершения первого ДТП – переворачивания автомобиля с правой стороны через крышу, левую сторону и постановку на колеса – специалист ФИО9 выразил сомнение в том, что все указанные в акте повреждения могли произойти от удара в заднюю часть автомобиля. Разграничить повреждения, полученные в первом и втором ДТП, не мог, не исключая возможности получения повреждений, указанных в п.п. 9, 10, 18, 20, 23, 25, 26 акта осмотра и от первого ДТП. При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля также не рассматривались повреждения от первого ДТП, однако утрата товарной стоимости автомобиля насчитана, поскольку удар произошел в заднюю часть автомобиля, которая не была повреждена в результате первого ДТП. С учетом возникших сомнений в получении всех указанных в акте повреждений от второго ДТП, допускает и уменьшение величины утраты товарной стоимости, рассчитанной в отчете № 509/1 Б от 01.11.2010 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств стороны суду не представили, вследствие чего суд разрешает заявленные требования по имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оценивая действия водителей в данной дорожно-транспортной ситуации, суд считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> Шарипов Р.А. должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД, т.е. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (в данном случае Шарипов Р.А. увидел скопление автомобилей), он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доводы Шарипова Р.А. и его представителя Пикоренко Ю.В. о том, что Шарипов Р.А. в данной дорожной ситуации принял соразмерное решение – съехал в кювет, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям п. 10.1 ПДД. Утверждение Шарипова Р.А. о том, что он принял меры к снижению скорости опровергается показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что когда <данные изъяты>, двигавшаяся со скоростью не более 60 км/час, стала догонять притормаживающий автомобиль <данные изъяты> она свернула в кювет, не приняв мер к торможению; данное утверждение опровергается и показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что Шарипов Р.А. на месте ДТП причину съезда в кювет объяснил тем, что отказали тормоза и при осмотре им автомобиля <данные изъяты> педаль тормоза провалилась. Показания данных свидетелей в этой части также согласуются с пояснениями истца Цыбаева М.Г. Таким образом, водитель Шарипов Р.А. в данной дорожной ситуации не выполнил требований п. 10.1 ПДД, вследствие чего усматривается его вина в причинении механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> и у него возникает ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты> Цыбаева М.Г., суд считает, что после допущенного им дорожно-транспортного происшествия он не выполнил требований пунктов 7.1. и 7.2. Правил дорожного движения, которые требуют от водителя включения аварийной световой сигнализации либо незамедлительного выставления знака аварийной остановки (при неисправности или отсутствии аварийной световой сигнализации) при дорожно-транспортном происшествии. Отсутствие аварийной сигнализации и знаков аварийной остановки в месте ДТП подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, не отрицал это и истец Цыбаев М.Г. Отсутствие включенной аварийной световой сигнализации на автомобиле либо знака аварийной остановки в определенной мере способствовало причинению материального ущерба автомобилю, поскольку попавшее в дорожно-транспортное происшествие транспортное средство не было обозначено, а нахождение его в кустарнике затрудняло его обзорность для других участников дорожного движения. Довод истца Цыбаева М.Г. и его представителя Коннова М.А. о том, что автомобиль не находился на дороге и не создавал препятствий к движению другим транспортным средствам, в связи с чем не имелось необходимости в применении аварийной световой сигнализации или знака аварийной остановки, суд считает несостоятельным, поскольку Правила дорожного движения (п.п. 7.1., 7.2.) предписывают применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки при любом дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, в действиях самого потерпевшего Цыбаева М.Г. усматривается грубая неосторожность, которая содействовала увеличению вреда. В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ в данном случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению. С учетом указанных нарушений ПДД, допущенных обоими водителями, суд считает установленными вину водителя Шарипова Р.А. и грубую неосторожность водителя Цыбаева М.Г., в результате которых произошло второе ДТП. В соответствии со ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Из представленных суду доказательств следует, что семья Шарипова Р.А. состоит из 4-х человек, среднемесячный доход Шарипова Р.А. составляет 18144 руб., среднемесячный доход его супруги ФИО14 составляет 8321 руб. Дети ФИО2 (две дочери) обучаются в высшем учебном заведении и одна из них – на платной основе, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у Шарипова Р.А. существуют кредитные обязательства перед Сберегательным банком РФ. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание ежемесячные расходы Шарипова Р.А. по оплате платежей за пользование природным газом и электроэнергией, а также отсутствие подсобного хозяйства, суд считает необходимым уменьшить размер причиненного им вреда с учетом его имущественного положения. На основании изложенных выше обстоятельств суд считает, что степень вины Шарипова А.Р. с учетом его имущественного положения преобладает над грубой неосторожностью Цыбаева М.Г. в соотношении 65% к 35%. С учетом данного обстоятельства и необходимо произвести снижение размера заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра № 509 Б от 29.10.2010 года. Согласно расчета стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 179886,70 рублей, что подтверждается отчетом № 509 Б от 01.11.2010 года, составленным ООО «Предприятие «Энапракт». Расходы истца Цыбаева М.Г. по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 3200 рублей, что подтверждается квитанцией № 375 от 01.11.2010 года и кассовым чеком. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена отчетом № 509/1 Б от 01.11.2010 года и составляет 28501,20 рублей. Расходы истца по расчету утраты товарной стоимости составили 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 376 от 01.11.2010 года и кассовым чеком. Данные доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку отчеты составлены компетентными лицами, имеющими лицензии на осуществление данной деятельности. Других доказательств, подтверждающих иные размеры стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, суду не представлены. Применяя ответственность Шарипова Р.А. в размере 65%, к взысканию с него в пользу Цыбаева М.Г. подлежат суммы: 116926,36 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа; 18525,78 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля; всего по возмещению материального ущерба – 135452,14 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) и размеры оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля до 2080 рублей, расходы по оплате работ по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля до 1300 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные Цыбаевым М.Г. к взысканию 10000 рублей в качестве оплаты услуг представителя (1000 руб. за составление иска и 9000 руб. за услуги представителя) суд считает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права истца и степенью участием представителя Коннова М.А. в судебном разбирательстве. С Шарипова Р.А. подлежит взысканию и государственная пошлина. При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2000 рублей. С удовлетворенной суммы иска подлежит взысканию госпошлина в размере 3909,04 рублей, из них в пользу Цыбаева М.Г. 2000 рублей и 1909,04 рублей – в доход государства. Кроме того, по ходатайству ответчика Шарипова Р.А. в судебном заседании участвовал инженер-эксперт ООО «Предприятие «Энапракт» ФИО9, заявивший ходатайство об оплате его участия в суде в сумме 3000 рублей. Данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 95, 94 ГПК РФ и подлежит удовлетворению, вследствие чего с Шарипова Р.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Предприятие «Энапракт» 3000 рублей. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является Цыбаев М.Г.; доказательством, подтверждающим право владения Шариповым Р.А. автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака, являются материалы административного дела, в частности, протокол об административном правонарушении от 10.10.2010 года и постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2010 года, которым Шарипов Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.3. ч. 1 и 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Факты приобретения данного автомобиля, управления им без регистрационных документов и в отсутствии страхования гражданской ответственности Шарипов Р.А. в судебном заседании не отрицал. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 1079, 1083 ГК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Цыбаева М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Шарипова Р.А. в пользу Цыбаева М.Г. 116926,36 рублей стоимости восстановительного ремонта; 18525,78 рублей утраты товарной стоимости автомобиля; 2080 рублей расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта; 1300 рублей расходов по оплате работ по определению утраты товарной стоимости автомобиля; 2000 рублей возврата государственной пошлины; 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего в сумме 150832 (сто пятьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля 14 копеек. Взыскать с Шарипова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЭНАПРАКТ» 3000 (три тысячи) рублей за выход эксперта в суд. Взыскать с Шарипова Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Цыбаеву М.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Первомайский районный суд Оренбургской области. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2011 года Судья