Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации п. Первомайский 22 сентября 2011 года Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Казимова Т.Е., при секретаре Белой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцевой Е.И. и Литвинцева А.А. к администрации МО Первомайский район о признании незаконным отказа главы администрации МО Первомайский район в даче согласия на сделку с недвижимостью и обязывании его издать постановление с согласием на сделку, при участии истца Литвинцевой Е.И., представителя истцов адвоката Маркелова А.В., представителя ответчика Кругляковой А.А.( действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) УСТАНОВИЛ: Литвинцева Е.И. и Литвинцев А.А. обратились в суд с иском к администрации МО Первомайский район Оренбургской области о признании незаконным отказа главы администрации МО Первомайский район в даче согласия на сделку с недвижимостью и обязывании его издать постановление с согласием на сделку, указывая, что они обратились к главе администрации МО Первомайский район с письменным заявлением с просьбой разрешить вопрос о даче согласия на совершение сделки договора купли-продажи квартиры, принадлежащей им и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности. Продажа ранее приобретенной квартиры обусловлена тем, что необходимо возвратить займодавцу сумму денег взятых в долг на покупку дома. Дом приобретен в целях улучшения жилищных условий семьи. Доли всех членов семьи в праве на указанный дом равные. Однако от главы района ими получен письменный отказ. Полагая данный отказ незаконным, не основанным на действующем законодательстве, они обратились в суд за защитой прав своих и своих несовершеннолетних детей. В судебном заседании истец Литвинцева Е.И. исковые требования поддержала. Истец Литвинцев А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не вился, представил письменное ходатайство которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает просит его удовлетворить. Представитель истцов адвокат Маркелов А.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Круглякова А.А. исковые требования не признала. Возражения ответчика основаны на том, что у администрации нет законных оснований для согласия на совершение сделки, поскольку в результате продажи квартиры имеющейся в собственности несовершеннолетних будут ущемлены интересы последних. Суд, выслушав мнения сторон, допросив представителя органа опеки и попечительства ФИО13., возражавшей против удовлетворения иска, изучив материалы дела находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного ( ст.37 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Руководствуясь требованиям указанных положений закона, истцы обратились в администрацию Первомайского района Оренбургской области, выполняющим функции органа опеки и попечительства с просьбой (л.д.16) о даче согласия на сделку по отчуждению квартиры по <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности им их несовершеннолетним детям. Из письменного сообщения на данное обращение главы Первомайского района (л.д.17-18) следует, что истцам отказано в даче согласия на отчуждение квартиры, так как продажа квартиры ущемляет интересы несовершеннолетних детей. Суд, считает, что данный отказ не основан на действующем законодательстве. Действительно действующее законодательство предусматривает порядок управления имуществом несовершеннолетних, механизм защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, нарушенных при отчуждении жилого помещения, в котором они проживают. В соответствии с п.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года № 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав. В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2). Внося изменения в статью 292 ГК Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из презумпции добросовестности родителей, действующих при отчуждении находящегося в их собственности жилого помещения с соблюдением прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, проживающих в этом жилом помещении, что не исключает вероятность отклонений от той социально оправданной модели поведения родителя - собственника жилого помещения, которая положена в основу определения прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений. По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов. Из материалов дела следует, что истцам и их несовершеннолетним детям –ФИО14 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23). Члены указанной семьи 30 мая 2011 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право общей долевой собственности (по 1/4 доли) на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (л.д.24-31). Согласно справки администрации МО Первомайский сельсовет от 12 августа 2011 года (л.д.19) истцы и их несовершеннолетние дети в настоящее время проживают по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что она дала в долг семье Литвинцевых деньги на покупку дома, который последние обязались ей возвратить после продажи имеющейся у них в собственности квартиры. При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что отчуждение имеющегося в общей долевой собственности несовершеннолетних квартиры не ущемляет их права и законные интересы, поскольку продажа квартиры обусловлена необходимостью улучшения жилищных условий семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, посредством приобретения им в долевую собственность отдельного жилого дома. Сведений недобросовестности родителей, действующих при отчуждении находящегося в собственности семьи жилого помещения, нет. Дети жилым помещением обеспечены. Орган опеки и попечительства в лице администрации Первомайского района все эти обстоятельства не учел, к решению вопроса подошел формально и необоснованно отказал истцам в даче согласия на совершении сделки. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Литвинцевой Е.И. и Литвинцева А.А. удовлетворить. Признать незаконным отказ главы Первомайского района Оренбургской области в даче согласия на отчуждение имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выраженный в письменном ответе за исх. № от 29.08.2011 года. Обязать главу Первомайского района Оренбургской области издать постановление, в котором дать согласие Литвинцевой Е.И., Литвинцеву А.А., ФИО2, ФИО3 на совершение сделки купли-продажи <адрес> принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первомайский районный суд. Судья Решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2011 года Судья