РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Первомайский 07 ноября 2011 года Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Лифаревой В.Л., при секретаре Зобниной О.Е., с участием представителя истца – Маркелова А.В., действующего на основании ордера <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупяновой Н.П. к Тишиной Т.В. и администрации муниципального образования Соболевский сельсовет (далее по тексту МО Соболевский сельсовет) Первомайского района Оренбургской области о внесении изменений в договор приватизации квартиры и определении долей, УСТАНОВИЛ: Истец Крупянова Н.П. обратилась в суд с иском к Тишиной Т.В. и МО Соболевский сельсовет с требованиями изменения договора приватизации квартиры и определении долей, указывая на то, что между ней и Соболевским хлебоприемным предприятием Первомайского района Оренбургской области 13 октября 1994 года был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес>. На момент приватизации членами её семьи были: ФИО2, ФИО3. В тексте договора указано, что квартира передается в собственность 3 гражданам, однако фамилия, имя и отчество детей участников приватизации не указаны, доли участников приватизации также не определены, также не указан конкретный адрес квартиры, а именно <адрес>. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Дочь ФИО3 вступила в брак и ей была присвоена фамилия мужа «ФИО5». Допущенные технические неточности во время оформления договора приватизации препятствуют государственной регистрации права собственности на принадлежащую им квартиру. Истец просит суд изменить договор на передачу квартиры в собственность, заключенный между Крупяновой Н.П. и Соболевским хлебоприемным предприятием, включить в число собственников всех членов семьи, определить долю каждого собственника в общем имуществе, указать точный почтовый адрес квартиры. В судебном заседании представитель истца Маркелов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Тишина Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика МО Соболевский сельсовет, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ слушание дела проведено в его отсутствие. Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Маркелова А.В., изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Из показаний представителя истца следует, что Крупянова Н.П., ФИО2, ФИО3, проживавшие по адресу <адрес>, на момент приватизации имели желание использовать свое право на приватизацию, что подтверждается договором от 13 октября 1994 года, зарегистрированным в администрации Соболевского сельсовета 31 октября 1994 года, в котором указано, что Соболевское хлебоприемное предприятие передало, а Крупянова Н.П. и члены её семьи в количестве 3 человек приобрели квартиру. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизировать свое жилое помещение вправе граждане, занимающие это жилое помещение по договору найма или аренды, а в соответствии со ст. 1 названного Закона приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Из справки администрации МО Соболевский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент приватизации, то есть на 13 октября 1994 года, в <адрес> проживали и были зарегистрированы Крупянова Н.П., ФИО2, ФИО3. Из свидетельства о расторжении брака 1-РА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО9 и ФИО10 прекращен. Из свидетельства о заключении брака 1-РА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 присвоена фамилия Тишина Т.В. Следовательно, все лица, проживавшие в указанной квартире, имели право на приватизацию. С учетом того, что их волеизъявление на участие в приватизации было выражено, в приватизации им не могло быть отказано, они имели право на приватизацию и приобретение недвижимости в собственность посредством приватизации, в качестве приобретателей собственности должны быть указаны Крупянова Н.П., ФИО2, ФИО5. Из свидетельства о смерти I-РА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО Соболевский сельсовет <адрес>, следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 3.1 Закона о приватизации в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Кроме этого Пленум Верховного суда РФ от 24.08.1993 года в своем Постановлении № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснил, что таких граждан, выразивших свою волю на приватизацию при жизни, следует признавать приобретшими право собственности на жилое помещение. В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, то доли собственников признаются равными, поэтому долю каждого собственника по договору передачи квартиры в собственность граждан от 13 октября 1994 года необходимо установить в размере 1/3 доли. На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца Крупяновой Н.П. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 245 ГК РФ суд РЕШИЛ: удовлетворить исковые требования Крупяновой Н.П.. Изменить договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 13 октября 1994 года между Соболевским хлебоприемным предприятием <адрес> и Крупяновой Н.П., включив в него ФИО2, Тишину Т.В. в качестве собственников <адрес>. Определить за каждым собственником: Крупяновой Н.П., ФИО2, Тишиной Т.В. по 1/3 доле в общем имуществе. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Первомайский районный суд.