РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п. Первомайский 18 ноября 2011 года Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Лифаревой В.Л., при секретаре Иночкиной С.П., с участием представителя истца Багдасарова А.А., представителя ответчика Аксеновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» к Шамахмудову А.Р. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи оборудования, УСТАНОВИЛ: ОАО «Ульяновскнефть» обратилось в суд с иском к Шамахмудову А.Р. с требованиями о взыскании задолженности по договорам купли-продажи оборудования, указывая на то, что 18.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования № 10920-09 (далее договор 1), по условиям которого продавец продает следующее оборудование: деарационная колонна; колонна № 1, 2, 3; колонна № 4; насосно-битумная станция ДС-134; скруббер-аппарат; стальной резервуар воздушный ресивера, и передает его покупателю, а покупатель принимает оборудование и оплачивает его стоимость. В договоре (п. 2.4.) оговорено, что демонтаж, погрузка, разгрузка, перемещение, вывоз оборудования осуществляются покупателем за свой счет и своими силами. Также оговорен срок передачи оборудования – до 01.04.2009 года. Общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом и в срок. Однако покупатель по неизвестной причине не исполнил обязательство по приемке скруббер-аппарата, на предложение истца урегулировать вопрос о приемке данного оборудования ответчик не прибыл. В этой связи истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора 1 в одностороннем порядке и потребовал погасить задолженность по договору 1. Размер задолженности был определен как разность между фактически переданным по договору оборудованием и фактической оплатой, произведенной ответчиком по договору 1. Однако задолженность в сумме <данные изъяты> рублей по договору 1 ответчик также не погасил. Кроме того, 12.03.2009 года между теми же сторонами был заключен договор № 11007-09 купли-продажи оборудования (далее договор 2), по условиям которого продавец продает оборудование: теплообменник; теплообменник 600 ТНГ; теплообменный аппарат; площадку печей и передает его покупателю, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость, которая составляет <данные изъяты> рубля. Факт получения ответчиком оборудования, указанного в договоре 2, подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком по договору 2, задолженность составляет <данные изъяты> рубля, а общая задолженность по двум договорам составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель истца Багдасаров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика адвокат Аксенова Т.В., назначенная определением суда в связи с отсутствием ответчика Шамахмудова А.Р. и неизвестностью места его жительства, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат разрешению в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ, регулирующими договорные отношения, в частности, отношения, возникшие в результате договора купли-продажи (глава 30). Договоры купли-продажи оборудования, заключенные между ОАО «Ульяновскнефть» и Шамахмудовым А.Р. 18 февраля 2009 года и 12 марта 2009 года, отвечают требованиям ст. ст. 454, 455 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В договорах определены наименование и количество товара, вследствие чего условия договоров о товаре считаются согласованными. В соответствии с требованиями ст. 456 ГК РФ продавец исполнил свои обязанности по передаче товара, предусмотренного договорами 1 и 2, что подтверждается соответственно накладными на отпуск материалов на сторону от 11 и 17.03.2009 года по договору 1 (л.д. 50) и актом приема-передачи оборудования по договору 2 (л.д. 46). Из накладных следует, что покупатель Шамахмудов А.Р. не исполнил свое обязательство по приемке оборудования в виде скруббер-аппарата. Для урегулирования данного вопроса покупатель по письменной просьбе продавца не явился. При таких обстоятельствах действия истца по отказу от исполнения договора 1 в одностороннем порядке суд признает законными и соответствующими требованиям ч. 3 ст. 484 ГК РФ. Также суд считает обоснованным снижение цены договора на стоимость не принятого ответчиком оборудования (<данные изъяты> рублей). Условиями договоров определено, что расчеты между сторонами производятся путем внесения денежных средств в кассу продавца в следующем порядке: 30% от общей суммы договора покупатель вносит в качестве предоплаты, другую часть – после приема-передачи оборудования. Но не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Из договора 1 следует, что стоимость проданного оборудования составляет <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости не принятого покупателем оборудования его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Из приходного кассового ордера № 38 от 25.02.2009 года (л.д. 47) следует, что покупателем оплачена сумма <данные изъяты> рублей, следовательно, задолженность по договору 1 составляет <данные изъяты> рублей. Из договора 2 следует, что стоимость проданного оборудования составляет <данные изъяты> рублей. Из приходного кассового ордера № 59 от 16.03.2009 года (л.д. 48) следует, что покупателем оплачена сумма <данные изъяты> рублей, следовательно, задолженность по договору 2 составляет <данные изъяты> рублей. Общая задолженность ответчика по двум договорам составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 486 ч. 3 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Следовательно, исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика Шамахмудова А.Р. подлежит взысканию в пользу истца ОАО «Ульяновскнефть» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченная им при подаче иска. Руководствуясь ст. ст. 454, 484, 486 ГК РФ, договорами купли-продажи оборудования от 18.02.2009 года и 12.03.2009 года, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по договорам купли-продажи оборудования от 18 февраля 2009 года и 12 марта 2009 года; <данные изъяты> рубля возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а всего в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Первомайский районный суд Оренбургской области. Судья Мотивированное решение составлено 27 ноября 2011 года Судья