Дело № (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Первомайский 08 февраля 2012 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Казимова Т.Е.

при секретаре Горнец В.А.,

с участием представителя истца- адвоката адвокатской палаты Оренбургской области «Наше дело» Маркелова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Л.В. к администрации МО Володарский сельсовет, Семенову А.В., Семенову Г.В. о внесении изменении в договор приватизации квартиры и определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голованова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Володарский сельсовет, Семенову А.В., Семенову Г.В. с требованиями изменения договора приватизации квартиры и определении долей собственников в приватизированном жилье, указывая на то, что между ФИО2, ФИО13 и товариществом имени <данные изъяты> <адрес> области 16 апреля 1993 года был заключен договор приватизации квартиры. Однако в договоре приватизации по неизвестной причине не указан полный адрес жилого помещения: <адрес>, и неверно указана площадь квартиры, ходя никаких технических переустройств ( переоборудования) жилья не производилось.

Допущенные технические неточности во время оформления договора приватизации препятствуют надлежащему оформлению его наследственных прав после смерти родителей.

Поэтому истец просит суд изменить договор на передачу квартиры в собственность, заключенный между товариществом имени <данные изъяты> и ФИО2, ФИО14 указать адрес квартиры и его площадь, определить долю каждого собственника в общем имуществе.

Согласно заявления, истец Голованова Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Маркелова А.В.

В судебном заседании представитель истца Маркелов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования Володарский сельсовет, надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания, но в суд не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен и не возражает против удовлетворения иска.

Ответчики Семенов А.В., Семенов Г.В. представили суду заявления, в которых указали, что с иском согласны, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из показаний представителя истца, следует, что ФИО2 и ФИО3, проживавшие по адресу <адрес> на момент приватизации имели желание использовать свое право на приватизацию, что подтверждается договором от 16 апреля 1993 года, зарегистрированном в администрации Володарского сельсовета, в котором указано, что товарищество имени <данные изъяты> передало, а ФИО2 и ФИО3 приобрели в совместную собственность квартиру в <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизировать свое жилое помещение вправе граждане, занимающие это жилое помещение по договору найма или аренды, а в соответствии со ст. 1 названного Закона приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Из справок администрации МО Володарский сельсовет № от 19.05.2011 года следует, что ФИО2 и ФИО3 до дня смерти проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. С ними, по данному адресу, совместно никто не проживал и не был зарегистрирован.

Из письменного отзыва администрации МО Володарский сельсовет от 02.02.2012 года следует, что указанный жилой дом был передан ФИО2 и ФИО3 в собственность по договору приватизации от 16 апреля 1993 года.

Следовательно, ФИО2 и ФИО3, проживавшие в указанном доме, имели право на приватизацию.

Из свидетельства о смерти <данные изъяты> № от 17.12.1999 года, выданного администрацией Володарского сельсовета <адрес>, следует, что ФИО2, умер 13.12.1999 года.

Из свидетельства о смерти <данные изъяты> № от 15 января 2002 года, выданного администрацией Володарского сельсовета <адрес>, следует, что ФИО3 умерла 10.01.2002 года.

Согласно ст. 3.1 Закона о приватизации в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Кроме этого Пленум Верховного суда РФ от 24.08.1993 года в своем Постановлении № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснил, что таких граждан, выразивших свою волю на приватизацию при жизни, следует признавать приобретшим право собственности на жилое помещение.

В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, то доли собственников признаются равными, поэтому долю каждого собственника по договору передачи квартиры в собственность граждан от 16 апреля 1993 года необходимо установить в размере 1/2 доли.

Из договора приватизации следует, что общая площадь переданной квартиры <данные изъяты> кв.м., согласно кадастрового паспорта от 15.05.2011 года общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, что перепланировка (реконструкция) квартиры не производилась, размер квартиры указан изначально в договоре ошибочно.

В материалах дела имеются доказательства: свидетельства о рождении истца и ответчиков, подтверждающих родственные отношения их с наследодателем ФИО2

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца Головановой Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 144-148 ГПК РФ, ст. 245 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Головановой Л.В..

Изменить договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 16 апреля 1993 года между товариществом имени <адрес> и ФИО2, ФИО3. Указать адрес приватизированного жилья: <адрес>, и площадь: общая – <данные изъяты> кв.м., жилая -<данные изъяты> кв.м.

Определить за каждым собственником: ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли в общем имуществе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца с момента его вынесения через Первомайский районный суд.