РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Первомайский 10 апреля 2012 года Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Казимова Т.Е. при секретаре Иночкиной С.П., с участием истца Улитиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитиной Е.А. к Улитину В.Н. и администрации муниципального образования Ленинский сельсовет о внесении изменении в договор приватизации квартиры и определении долей, УСТАНОВИЛ: Истец Улитина Е.А. обратилась в суд с иском к Улитину В.Н. и администрации муниципального образования Ленинский сельсовет с требованиями изменения договора приватизации квартиры и определении долей собственников в приватизированном жилье, указывая на то, что между её мужем и АО «<данные изъяты>» был заключен договор приватизации квартиры от 28 декабря 1993 года, расположенной по адресу <адрес>. На момент приватизации членами её семьи были: муж – Улитин В.Н., сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тексте договора была допущена ошибка, а именно, что квартира передается в собственность четверым гражданам, однако фамилии, имена и отчества участников приватизации не указаны, кроме анкетных данных мужа, доли участников приватизации также не определены. Кроме того, в тексте договора указан неполный адрес квартиры. Допущенные технические неточности во время оформления договора приватизации препятствуют государственной регистрации права собственности на принадлежащую им квартиру. Поэтому истец просит суд изменить договор на передачу квартиры в собственность, заключенный между Улитиным В.Н. и членами его семьи и АО «<данные изъяты>», включить в число собственников <адрес> – Улитина В.Н., Улитину Е.А., ФИО3, ФИО4, определить долю каждого собственника в общем имуществе. В судебном заседании истец Улитина Е.А. поддержала иск в полном объеме. Ответчик Улитин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск признал полностью и не возражал против удовлетворения исковых требований Улитиной Е.А., указав, что последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ, ему разъяснены. Представитель ответчика – администрации МО Ленинский сельсовет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии и не возражал против удовлетворения исковых требований Улитиной Е.А. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Улитина В.Н. и представителя ответчика администрации МО Ленинский сельсовет. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, огласив письменный отзыв ответчика Улитина В.Н., суд принимает признание иска ответчиком Улитиным В.Н., поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из объяснений истца Улитиной Е.А., следует, что все члены её семьи: она, Улитин В.Н., сыновья ФИО3, ФИО4, проживавшие по адресу <адрес> на момент приватизации имели желание использовать свое право на приватизацию, что подтверждается договором от 28 декабря 1993 года, зарегистрированном в администрации Ленинского сельсовета, в котором указано, что АО «<данные изъяты>» передало, а Улитин В.Н. и члены его семьи в количестве четырех человек приобрели квартиру (л.д.6). В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизировать свое жилое помещение вправе граждане, занимающие это жилое помещение по договору найма или аренды, а в соответствии со ст. 1 названного Закона приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Из справок администрации МО Ленинский сельсовет № от 31.08.2011 года и № от 13.03.2012 года следует, что на момент приватизации, то есть на 28 декабря 1993 года в <адрес> проживали и были зарегистрированы Улитин В.Н., Улитина Е.А., ФИО3, ФИО4, в приватизации участвовали все члены семьи и данная квартира принадлежит им на праве собственности. Следовательно, все лица, проживавшие в указанной квартире, имели право на приватизацию. С учетом того, что их волеизъявление на участие в приватизации было выражено, в приватизации им не могло быть отказано, они имели право на приватизацию и приобретение недвижимости в собственность посредством приватизации, в качестве приобретателей собственности должны быть указаны Улитин В.Н., Улитина Е.А., ФИО3, ФИО4. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о приватизации в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, то доли собственников признаются равными, поэтому долю каждого собственника по договору передачи квартиры в собственность граждан от 28.12.1993 года необходимо установить в размере 1/4 доли. На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца Улитиной Е.А. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 245 ГК РФ суд РЕШИЛ: удовлетворить исковые требования Улитиной Е.А.. Внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 28 декабря 1993 года между АО «<данные изъяты>» <адрес> и Улитиным В.Н,, включив в него Улитину Е.А., ФИО3, ФИО4, в качестве собственников <адрес>. Определить за каждым собственником: Улитиным В.Н., Улитиной Е.А., ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли в общем имуществе. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Первомайский районный суд.