РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А. при секретаре Зобниной О.Е. с участием представителя ответчика Пикоренко В.Ю., действующего по доверенности от 27 марта 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах » к Батурову В.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ : Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» обратилось в суд Батурову В.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. Указывая, что 05 июня 2010 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО5 Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Батурова В.В., нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Батурова В.В. была застраховано в ООО « Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Поскольку вред был причинен Батуровым В.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Поэтому истец, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит взыскать с ответчика Батурова В.В. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Представитель ответчика Пикоренко В.Ю., действующий по доверенности от 27 марта 2012 года исковые требования не признал. Возражая против иска, заявил, что истцом завышен размер вреда, заключение № от 02 июля 2010 года о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> не может являться допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям закона : отсутствуют сведения о прохождении экспертом профессиональной аттестации, о включении эксперта в государственный реестр- техников, имеются нарушения п.19 Правил независимой технической экспертизы; в основание заключения указан акт осмотра транспортного средства без номера и даты, повреждения, указанные в экспертных документах, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП; при составлении экспертного заключения автоэкспертом было использовано устаревшее и недействующее Методическое руководство РД 27.009.015. Ответчик Батуров В.В. был лишен возможности присутствовать при осмотре транспортного средства, так как не был извещен о времени и месте проведения осмотра, нарушено его право на проведение повторной независимой экспертизы, ответчик свое несогласие с результатом экспертизы заявлял истцу, направляя письма заказной почтой. Представитель ответчика Пикоренко В.Ю. указал, что ответчик Батуров В.В. находится в затруднительном материальном положении и тяжелой жизненной ситуации, поэтому в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 1083 ГК РФ. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения исполнения обязательства в натуре, возмещения убытков, в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Так, из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» и ответчиком Батуровым В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи страхового полиса №, срок действия договора с 17 марта 2010 года по 16 марта 2011 года. В период действия договора страхования 05 июня 2010 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Батурова В.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка - автомобилю <данные изъяты> госномер №, которым управлял ФИО5 В дорожно- транспортном происшествии была установлена вина водителя Батурова В.В. Данный факт подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении : 1. постановлением № от 05 июня 2010 года о признании вины Батурова В.В. в совершении административного правонарушения по ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ и назначении административного штрафа <данные изъяты> руб ; 2.протоколом об административном правонарушении № от 05 июня 2010 года, составленном в отношении Батурова В.В. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ ; 3. схемой места осмотра ДТП от 05 июня 2010 года; 4.протоколом осмотра транспортного средства от 05 июня 2010 года, из которого видно, что автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, капота, переднего бампера, декоративной решетки, нижнего фартука, правого переднего крыла, разбита правая передняя фара, указатель поворота, стоимость ремонта. Из постановления мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 17 июня 2010 года следует, что Батуров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 05 июня 2010 года следует, что при освидетельствовании Батурова В.В. установлено состояние последнего как состояние опьянения. Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 02 июля 2010 года следует, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. В связи с наступлением страхового случая, ООО «Россгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Батуровым В.В. выплатило 18 июня 2010 года и 14 июля 2010 года потерпевшему – собственнику транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, что подтверждается актом о страховом случае № от 17 июня 2010 года и № от 13 июля 2010 года и платежными поручениями от 10 июня 2010 года и 14 июля 2010 года. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07 мая 2003 года страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В суде представителем ответчика Пикоренко В.Ю. было заявлено о том, что истцом завышен размер вреда, заключение о стоимости ремонта транспортного средства составлено с нарушением требований закона, осмотр транспортного средства производился в отсутствие Батурова В.В., который был лишен возможности пользоваться своими правами и заявить о замечаниях, о согласии или несогласии с результатами осмотра. У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении от 02 июля 2010 года, данное заключение суд расценивает как доказательство, подтверждающее довод истца о размере вреда, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела Довод представителя ответчика Пикоренко В.Ю.о том, что экспертом использовано устаревшее и недействующее Методическое руководство РД 37.009.015 не являются основанием не доверять данной экспертизе. Заключение о стоимости ремонта, представленное страховщиком оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В соответствии с п. 2 ст. 6 «Об организации страхового дела в РФ», страховщик самостоятельно определяет размер убытков или ущерба и производит страховые выплаты. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Подпункт «б» ст. 63 Правил гласит, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из письменного отзыва третьего лица ФИО5 следует, что он в результате ДТП с участием ответчика Батурова В.В. принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Осмотр автомобиля был произведен дважды в связи с тем, что при первоначальном осмотре не были учтены скрытые дефекты, потребовался частичный демонтаж автомобиля, после чего был произведен второй осмотр транспортного средства. С заключением о стоимости ремонта ФИО5 полностью согласен, возражений не имеет. Проведение двух осмотров транспортного средства, принадлежащего ФИО5 подтверждаются актами осмотра от 09 июня 2010 года и 29 июня 2010 года и фотоснимками транспортного средства. Сведения, содержащие в указанных актах у суда не вызывают сомнений. Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что супруг Батуров В.В. не приглашался на осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО5 и о своем несогласии с заключением эксперта сообщал истцу. Однако данные показания свидетеля, не могут быть признаны доказательствами, исключающими обязанность Батурова В.В. возместить истцу выплаченное потерпевшему страховое возмещение. Свидетель ФИО3 не являлась очевидцем ДТП, о причиненных механических повреждениях автомобилю ФИО5 ей известно из фотоснимков, полученных в страховом отделе ООО «Росгосстрах» <адрес>. Доводы представителя ответчика о том, что отчет об оценке ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, правого значения не имеет и не влияет на выводы суда. Из свидетельства № от 12 августа 2010 года о включении в Единый Федеральный реестр экспертов- оценщиков следует, что ФИО2- инженер автоэксперт, составивший заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 02 июля 2010 года, имеет право осуществлять экспертную деятельность в соответствии с Постановлением Правительства РФ №238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» При рассмотрении дела сторона ответчика, оспаривая размер причиненного ущерба, не ходатайствовала перед судом о проведении и назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому у суда нет оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких- либо доказательств, подтверждающих иной размер вреда, чем заявлено ООО « Росгосстрах», ответчиком не представлено. Поэтому ответчика Батурова В.В. следует признать лицом, причинившим вред и с ответчика Батурова В.В. в пользу истца ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано в порядке регресса выплаченное потерпевшей ФИО5 страховое возмещение. В соответствии со ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В суде было установлено, что каких- либо умышленных действий со стороны Батурова В.В. в причинении вреда имуществу ФИО5 не установлено. При исследовании имущественного положения ответчика Батурова В.В. было установлено, что он работает с 10 января 2012 года в <данные изъяты>его заработная плата <данные изъяты> рублей, подсобного хозяйства не имеет. За время работы в <данные изъяты> до 09 июля 2009 года расчет заработной платы до настоящего времени не получил, по причине невыдачи трудовой книжки, длительное время не мог трудоустроиться, дополнительных источников дохода нет. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда и взыскать его с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому в пользу истца должна быть взыскана госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Батурова В.В. в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 1081, 1083 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить частично иск общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» к Батурову В.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. Взыскать с Батурова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, всего в общей сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области. Судья Т.А.Тюрина Решение в окончательной форме вынесено 06 апреля 2012 года Судья Т.А.Тюрина