РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2012 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Тюриной Т.А.

при секретаре Зобниной О.Е.,

с участием представителя истца Тукаева Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куатова Р.И. к администрации муниципального образования Рубежинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о внесении изменении в договор приватизации и определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куатов Р.И. обратилсяь в суд с иском к администрации муниципального образования Рубежинский сельсовет о внесении изменений в договор приватизации и определении долей собственников в приватизированном жилье. Указывая на то, что между его родителями ФИО4, ФИО2 и Товариществом «Рубежинский» был заключен договор приватизации дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации Рубежинского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>. На момент приватизации членами их семьи были: отец – ФИО4, мать - ФИО2, он- Куатов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При составлении договора были допущены технические ошибки в паспортных данных отца - указано отчество ФИО4, однако согласно паспортных данных отчество у отца отсутствует. Кроме того, не указан точный почтовый адрес объекта недвижимости и не определены доли каждого из участников приватизации. Родители в настоящее время умерли: отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В результате технической неточности допущенной во время оформления договора приватизации, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему дом.

Поэтому истец просит суд внести изменения в договор на передачу квартиры (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ с изменением паспортных данных ФИО15 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав точный почтовый адрес дома и определить долю каждого собственника в общем имуществе.

В судебном заседании представитель истца Тукаев Е.Н. поддержал иск, уточняя, что также просит внести изменения в договор на передачу и продажу дома в собственность в части написания отчества ФИО2 в соответствии с данными, указанными в паспорте и в свидетельстве о смерти «ФИО11».

Представитель ответчика – администрации МО Рубежинский сельсовет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии и не возражал против удовлетворения исковых требований Куатова Р.И.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации МО Рубежинский сельсовет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, огласив позицию представителя ответчика Дорохова С.Н., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца Тукаева Е.Н., следует, что все члены семьи ФИО4: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Куатов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшие по адресу <адрес> на момент приватизации имели желание использовать свое право на приватизацию, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в администрации Рубежинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизировать свое жилое помещение вправе граждане, занимающие это жилое помещение по договору найма или аренды, а в соответствии со ст. 1 названного Закона приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Из справок администрации МО Рубежинский сельсовет №, 145 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент приватизации, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживали и были зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Куатов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и данный дом принадлежит им на праве совместной собственности.

Следовательно, все лица, проживавшие в указанном доме, имели право на приватизацию. С учетом того, что волеизъявления этих лиц на участие в приватизации были выражены, в приватизации им не могло быть отказано, они имели равные права на приватизацию и приобретение недвижимости в собственность посредством приватизации, в качестве приобретателей собственности должны быть указаны все поименованные выше лица.

Из свидетельства о смерти I-РА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного повторно администрацией МО Рубежинский сельсовет <адрес>, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти I-РА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО Рубежинский сельсовет <адрес>, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3.1 Закона о приватизации в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Кроме этого Пленум Верховного суда РФ от 24.08.1993 года в своем Постановлении № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснил, что таких граждан, выразивших свою волю на приватизацию при жизни, следует признавать приобретшим право собственности на жилое помещение.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес>, расположенного по <адрес>, следует, что представителем администрации товарищества «Рубежинский», заключавшего Договор, ошибочно было записано отчество «ФИО4» у ФИО15 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отчество «ФИО5» у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этот вывод суда основан на том, что согласно копий свидетельства о смерти I-РА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти I-РА № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они выданы на имя ФИО15 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи, с чем следует считать, что в Договоре правильно должны быть указаны паспортные данные ФИО15 ФИО24 без отчества и ФИО2, как: ФИО2.

В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, то доли собственников признаются равными, поэтому долю каждого собственника по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ необходимо установить в размере 1/3 доли.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца Куатова Р.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 245 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Куатова Р.И..

Внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между товариществом «Рубежинский» <адрес> и ФИО4, ФИО5 и Куатовым Р.И. в части написания отчеств «ФИО4» и «ФИО5», считать его заключенным между товариществом «Рубежинский» <адрес> и ФИО4, ФИО6 и Куатовым Р.И. в качестве собственников <адрес>.

Определить доли каждого собственника : ФИО15 ФИО28, ФИО7 и Куатова Р.И. по 1/3 доли в общем имуществе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Первомайский районный суд.