РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 мая 2012 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Тюриной Т.А., при секретаре Зобниной О.Е., с участием представителя истца Храмовой Т.А., ответчика Николаевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юго- Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах Храмовой Р.М. к Николаевой С.А. о признании противоправными действий по реализации товаров, прекращении этих действий, о расторжении договора купли- продажи и взыскании уплаченной суммы, УСТАНОВИЛ: Юго- Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области обратился в суд в интересах Храмовой Р.М. к Николаевой С.А. о признании противоправными действий по реализации товаров, прекращении этих действий, о расторжении договора купли- продажи и взыскании уплаченной суммы. Указывая в обоснование иска, что в апреле 2009 года Храмова Р.М. купила у ФИО6 мебель, которая в настоящее время полностью оплачена. Согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района от 02 ноября 2009 года следует, что 30 апреля 2009 года между Храмовой Р.М. и Николаевой С.А. был заключен договор купли – продажи мебели : дивана и двух кресел стоимостью <данные изъяты> руб, кровати от спального гарнитура « Александра» стоимостью <данные изъяты> руб. тумбы под телевизор стоимостью <данные изъяты> руб, трюмо от спального гарнитура « Александра» стоимостью <данные изъяты> руб, двух прикроватных тумбочек стоимостью <данные изъяты> руб дивана стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. По договору Николаева С.А. передала мебель Храмовой Р.М., последняя обязана была произвести оплату в течение месяца. Доставку мебели к Храмовой Р.М. в <адрес> осуществляла ФИО6 Храмова Р.М. выдала расписку об обязательстве возвратить деньги за мебель. В процессе сборки мебели оказалось, что часть мебели не укомплектована - у двух прикроватных тумбочек отсутствовали двери, ящики, у трюмо – отсутствует дверь, ящики, крепления для зеркала, у тумбы под телевизор – зеркало, дверь, задняя стенка, полка. Храмова Р.М. обратилась к ФИО6 с просьбой устранить недостатки, ФИО6 обещала устранить недостатки в короткое время. По решению и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района от 02 ноября 2009 года с Храмовой Р.М. в пользу Николаевой С.А. был взыскан долг по договору купли – продажи в сумме <данные изъяты> руб, судебные расходы <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Храмова Р.М. судебной повестки на рассмотрение дела не получала, участие в рассмотрении дела не принимала. В связи с тем, что ФИО6 не выполняла требования по устранению недостатков мебели, по просьбе Храмовой Р.М. к прокурору <адрес> в октябре 2010 года обратилась ФИО7 Давая объяснения прокурору <адрес>, ФИО6 была согласна предоставить недостающие детали мебели. При обращении потребителя к ФИО6, та отказалась устранить недостатки. Из объяснений ФИО6, данных 12 марта 2012 года Юго- Западному территориальному отделу Роспотребнадзора следует, что последняя не является индивидуальным предпринимателем, иногда оказывает помощь своей дочери Николаевой С.А. Из объяснений Николаевой С.А. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и отвечает по всем обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. 10 марта 2012 года в адрес ФИО6 и Николаевой С.А. была направлена письменная претензия от потребителя Храмовой Р.М. Ответчик Николаева С.А. не устранила недостатки товара - не укомплектовала мебель. Потребитель Храмова Р.М. является пенсионеркой, состоит в <данные изъяты> участковой больнице на учете с диагнозом « артериальная гипертония». Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который Храмова Р.М. оценивает в <данные изъяты> рублей. Юго- Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, обращаясь в интересах потребителя Храмовой Р.М., просит признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Николаевой С.А., выразившиеся в предоставлении мебели с нарушением комплектности. Расторгнуть договор купли – продажи мебели : двух прикроватных тумбочек стоимостью <данные изъяты> руб, трюмо от спального гарнитура «Александра» стоимостью <данные изъяты> руб, тумбы под телевизор стоимостью <данные изъяты> руб, всего на <данные изъяты> руб и взыскать с ответчика в пользу Храмовой Р.М. уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. В ходатайстве от 17 мая 2012 года начальник Юго- Западного территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя данного отдела. Представитель истца Храмова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Давая объяснения, полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополняя, что проживает в <адрес> с матерью Храмовой Р.М. в одной квартире с 2006 года. 28 апреля 2009 года в <адрес> у ФИО6 они выбрали мебель на сумму <данные изъяты> руб, которую ФИО6 доставила в <адрес>. При сборке мебели было установлено, что часть мебели не укомплектована, об этом было сообщено сразу же 30 апреля 2009 года ФИО6 Последняя обещала доставить недостающие части мебели. Храмова Р.М. дала расписку в том, что обязуется оплатить в течение месяца сумму <данные изъяты> рублей за приобретенную мебель. В конце ноября 2009 года из решения мирового судьи Храмова Р.М. узнала о том, что с нее в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой С.А. взыскан долг по оплате за мебель <данные изъяты> рублей, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. С ответчиком Николаевой С.А. ни Храмова Р.М., ни она - Храмовой Т.А. не знакомы, мебель доставлялась из <адрес> ФИО6 К последней она по просьбе матери Храмовой Р.М. устно неоднократно обращалась с требованием устранить недостатки - укомплектовать мебель. Однако, до настоящего времени требования не выполнены, в связи с чем мать Храмова Р.М. переживает, последней причинены нравственные страдания. Полагая, что оплата за мебель внесена полностью, полтора года назад они самостоятельно приобрели материал, сделали полку под тумбу, гвоздями закрепили зеркало на трюмо пользуются мебелью. Представитель истца Храмова Т.А. просит суд удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик Николаева С.А. в судебном заседании иск не признала. Возражая против исковых требований, заявила, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в <адрес>, занимается продажей мебели Кузнецкой мебельной фабрики Пензенской области. Мать ФИО6 иногда оказывает ей помощь в доставке мебели. 30 апреля 2009 года жительнице <адрес> Храмовой Р.М. она лично отгрузила мебель, которую покупатель выбрала накануне, приехав в <адрес>. Общая стоимость мебели составляла <данные изъяты> рублей. Поскольку она находилась на последнем сроке беременности, доставку мебели по ее просьбе в <адрес> Храмовой Р.М. осуществляла мать ФИО6 Мебель была укомплектована. Храмова Р.М. выдала расписку, согласно которой обязалась в течение месяца произвести оплату за приобретенную мебель. Однако, никаких денежных средств покупатель не вносила. Так как Храмова Р.М. в мае 2009 года не оплачивала приобретенную мебель, она сама ездила в <адрес> и предлагала забрать у Храмовой Р.М. мебель, но покупатель отказалась возвращать мебель, обещая производить оплату за товар. В ноябре 2009 года она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли – продажи за мебель, представив расписку Храмовой Р.М. Согласно решения суда задолженность по договору купли – продажи мебели была взыскана с Храмовой Р.М. в ее пользу, решение исполнялось на протяжении нескольких лет - с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года. Каких- либо претензий по качеству товара в период с 30 апреля 2009 года по 12 марта 2012 года Храмова Р.М. ей не заявляла. 12 марта 2012 года она получила претензию от Храмовой Р.М., в которой последняя спустя более двух лет заявила о том, что приобретенная мебель не укомплектована. Ответчик Николаева С.А., ссылаясь на пропуск срока предъявления требований по качеству товара, просила отказать в иске Храмовой Р.М. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии со ст.ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Из представленных в суд материалов следует, что между истцом Храмовой Р.М. и ответчиком Николаевой С.А. был заключен договор купли – продажи товара - мебели : дивана и двух кресел стоимостью <данные изъяты> руб, кровати от спального гарнитура « Александра» стоимостью <данные изъяты> руб. тумбы под телевизор стоимостью <данные изъяты> руб, трюмо от спального гарнитура « Александра» стоимостью <данные изъяты> руб, двух прикроватных тумбочек стоимостью <данные изъяты> руб дивана стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. 30 апреля 2009 года мебель была переда истцу Храмовой Р.М. ответчиком Николаевой С.А., что подтверждается распиской от 30 апреля 2009 года. Из решения и.о. мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района от 02 ноября 2009 года следует, что между Храмовой Р.М. и Николаевой С.А. был заключен договор купли - продажи мебели. С Храмовой Р.М. в пользу Николаевой С.А. взыскана задолженность по договору купли – продажи в сумме <данные изъяты> руб, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Храмовой Р.М., которая надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила. При разрешения спора у мирового судьи Храмова Р.М. никаких недостатков, претензий по качеству товара – нарушению комплектности мебели не предъявляла. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы представителя истца Храмовой Т.А. о том, что Храмова Р.М. судебной повестки для участия в судебном заседании не получала, о принятом решении узнала, получив в конце ноября 2009 года копию решения, опровергаются материалами гражданского дела №. Решение мирового судьи от 02 ноября 2009 года Храмова Р.М. не обжаловала, и оно вступило в законную силу 18 ноября 2009 года. Из постановлений судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 02 декабря 2009 года и об окончании исполнительного производства от 26 сентября 2011 года следует, что решение мирового судьи от 02 ноября 2009 года исполнялось на протяжении двух лет – из пенсии Храмовой Р.М. производились удержания денежных средств в пользу Николаевой С.А. Поэтому суд считает неосновательными доводы представителя истца Храмовой Т.А. о том, что истцу не было известно о продавце мебели - индивидуальном предпринимателе Николаевой С.А., так как мебель доставлялась ФИО6, ей заявляли о некомплекте мебели. ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли- продажи о комплектности. В случае, когда договором купли – продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 478 ГК РФ). Статьей 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара, покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца : соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектования товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Из представленных в суд доказательств следует, что мебель истцу Храмовой Р.М. передана 30 апреля 2009 года, истцом Храмовой Р.М. требования о недостатках мебели – нарушении комплектности ответчику Николаевой С.А. были заявлены 07 марта 2012 года, что подтверждается копией претензии от 07 марта 2012 года. Доводы представителя Юго – Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, а также представителя истца Храмовой Т.А. о том, что ответчику Николаевой С.А. о недостатках мебели – нарушении комплектности было известно в октябре 2010 года из обращения ФИО7 к прокурору <адрес>, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство заявления требований о недостатках товара истца Храмовой Р.М. к ответчику Николаевой С.А.. Из копии ответа, данного прокурором <адрес> от 12 октября 2010 года ФИО7, следует, что по результатам обращения ФИО7 опрошена ФИО6, последняя не препятствует и не отказывается от выдачи недостающей мебели Храмовой Р.М., достаточно обратиться к последней. Представителем истца Храмовой Т.А. было заявлено, что в 2010 году она имела фамилию ФИО12, и обращалась в прокуратуру <адрес>. Однако ни Храмовой Т.А. ( ФИО13 ), ни ФИО6 не являются сторонами договора купли- продажи товара - мебели от 30 апреля 2009 года, заключенного между Храмовой Р.М. и Николаевой С.А. Из объяснений ФИО6 на претензию истца от 07 марта 2012 года следует, что она не является индивидуальным предпринимателем, договора купли- продажи товара не заключала, денег по договору не получала. Показания свидетеля ФИО8 о том, что в 2010 году она вместе с Храмовой Т.А. ездила на рынок в <адрес> и в ее присутствии между Храмовой Т.А. и одной из женщин, находящихся на рынке произошла ссора, также не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими предъявление требований о качестве товара истцом Храмовой Р.М. ответчику Николаевой С.А. В суде ответчик Николаева С.А. заявила, что ФИО6 не сообщала ей ничего о нарушении комплектности мебели у Храмовой Р.М. Об этом ответчик узнала из претензии покупателя от 07 марта 2012 года. В связи с тем, что с момента передачи мебели, приобретенной истцом в апреле 2009 года, прошло более трех лет, стоимость аналогичной мебели в настоящее время увеличилась в несколько раз, часть мебели снята с производства. Истец Храмова Р.М. приняла товар – мебель и распорядилась мебелью по собственному усмотрению. В суде представителем истца Храмовой Т.А. было заявлено, что истцом полностью оплачен товар, поэтому мебель была собрана, приобретен материал ДВП, самостоятельно изготовлена полка к тумбе, прибито гвоздями зеркало, на протяжении последних полутора лет мебель используется по назначению. Последствия распоряжения полученным товаром и неизвещения продавца в разумный срок о нарушениях условий договора о количестве, ассортименте и качестве предусмотрены частью 3 статьи 483 ГК РФ - покупатель в этом случае не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и в соответствии со статьей 485 ГК РФ обязан оплатить принятый и использованный товар по цене договора. При таких обстоятельствах суд не усматривает противоправности в действиях ответчика Николаевой С.А., и ввиду неизвещения ответчика в разумный срок о нарушении условий договора о качестве - нарушении комплектности товара, отсутствуют основания для расторжения договора от 30 апреля 2009 года и взыскания убытков, компенсации морального вреда. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Юго- Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах Храмовой Р.М. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в иске Юго- Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах Храмовой Р.М. к Николаевой С.А. о признании противоправными действий по реализации товаров, прекращении этих действий и о расторжении договора купли- продажи и взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области. Судья Решение в окончательной форме вынесено 22 мая 2012 года Судья