ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Первомайский 27 февраля 2012 года Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Лифаревой В.Л., при секретаре Иночкиной С.П., с участием заместителя прокурора района Желтяковой Н.В., истца-ответчика Плево В.А., его представителя Пикоренко В.Ю., ответчика-истца Волкова В.Н., его представителя Маркелова А.В., представителей ответчиков Тереховой Г.В., Кругляковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плево В.А., Плево Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Волкову В.Н. о признании утратившим право пользования квартирой, и встречному иску Волкова В.Н. к администрации муниципального образования Первомайский сельсовет, администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области, Плево В.А., Плево Е.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании постановления № от 11.12.2009 года и договора социального найма № от 11.12.2009 года недействительными, выселении семьи Плево из квартиры, вселении его в квартиру и возложении обязанности на администрацию МО Первомайский район и администрацию МО Первомайский сельсовет по предоставлению ему благоустроенной квартиры, У С Т А Н О В И Л: Плево В.А., Плево Е.В. обратились в суд с иском к Волкову В.Н. с требованием о признании утратившим право пользования квартирой, указывая на то, что являются нанимателями <адрес>, расположенной в <адрес> по договору социального найма жилого помещения от 11.12.2009 года №, заключенному с собственником квартиры – администрацией МО Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области. На основании данного договора квартира передана в пользование всем членам семьи, в состав которой входят истцы и их трое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вся семья зарегистрирована по месту жительства и проживает в указанной квартире. Согласно справки администрации МО Первомайский сельсовет в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик Волков В.Н., который при выезде в другое место жительства с регистрационного учета не снялся. На неоднократные предложения о снятии с регистрационного учета Волков В.Н. отвечает отказом, мотивируя отказ тем, что не имеет другого жилого помещения, где мог бы зарегистрироваться. Однако Волков В.Н. членом их семьи не является, договор найма жилого помещения с ним не заключался, иного законного основания пользования квартирой он не имеет. Данное положение нарушает законные права и интересы нанимателя Плево В.А. и членов его семьи, в связи с чем истцы просят суд признать Волкова В.Н. утратившим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес>. На предварительном слушании данного иска Волков В.Н. заявил встречный иск к администрации МО Первомайский сельсовет и семье Плево о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также договора социального найма недействительными, выселении семьи Плево из квартиры. К участию в деле в качестве ответчика определением суда от 29.12.2011 года привлечена администрация МО Первомайский район. В ходе судебного слушания дела Волков В.Н. увеличил исковые требования, дополнив свой иск требованиями о вселении его в спорную квартиру и возложении на администрации муниципальных образований Первомайский район и Первомайский сельсовет обязанности по предоставлению ему аналогичного благоустроенного жилого помещения. Свои требования Волков В.Н. обосновывает тем, что он имеет законное право проживать в данной квартире, т.к. был лишен ее в период отбывания наказания. Постановление о предоставлении квартиры Плево по договору социального найма вынесено в нарушение требований ст. 57 ЖК РФ, поскольку Плево не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилье в администрации МО Первомайский сельсовет. Вследствие чего постановление №-п от 11.12.2009 года главы администрации МО Первомайский сельсовет и договор социального найма № от 11.12.2009 года, заключенный между администрацией МО Первомайский сельсовет и Плево В.А. просит признать недействительными, выселить семью Плево из <адрес>, вселить его в указанную квартиру, а также обязать администрации муниципальных образований Первомайский сельсовет и Первомайский район Оренбургской области предоставить ему благоустроенную трехкомнатную квартиру в <адрес>. В судебных заседаниях истец Плево В.А., истица Плево Е.В. и их представитель Пикоренко В.Ю., действующий на основании ходатайства истцов, свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск Волкова В.Н. не признали. В обоснование своих требований суду показали, что в 1998 году Плево В.А. был поставлен жилищной комиссией при администрации Первомайского района на очередь на получение жилья. Он работал в МУП ЖКХЭ слесарем КИПиА и обратился к директору МУП ЖКХЭ с заявлением об обеспечении его с семьей квартирой, т.к. проживали на съемной квартире. Каким образом директор решал этот вопрос – ему не известно. Осенью 2001 года ему предложили занять <адрес> – квартира была свободна, но имела антисанитарное состояние, была сильно захламлена мусором и требовала значительного ремонта. Они сделали ремонт сначала в одной комнате, вселились в квартиру и постепенно приводили ее в порядок: подключили электричество, т.к. было отключено, поменяли электропроводку, установили счетчик, затем заменили окна, двери, провели водопровод, оборудовали санузел. Живут в квартире и в настоящее время, производя своевременную оплату коммунальных услуг и плату за жилье. В квартиру вселялись не самовольно, дирекция МУП ЖКХЭ выдала документ на вселение, который у них впоследствии забрали при регистрации в УФМС. После смены собственника квартиры Плево В.А. обратился в администрацию Первомайского сельсовета с заявлением о заключении договора социального найма, которое было разрешено и 11.12.2009 года был заключен договор №. Встречные исковые требования Волкова В.Н. о выселении не признает, кто ранее проживал в этой квартире – ему не известно, за весь период проживания ему никто не предъявлял требований об освобождении квартиры или выселении. Считает, что у Волкова В.Н. нет права пользования спорной квартирой, т.к. проживал он с семьей в <адрес>, а не в спорной квартире, где только зарегистрирован. Волков В.Н. и его представитель Маркелов А.В., действующий на основании ордера, исковые требования Плево не признали, свои возражения обосновывая тем, что в период его нахождения в местах лишения свободы его мать ФИО14 была незаконно переселена в другую квартиру, чем были грубо нарушены его жилищные права. Отрицает написание заявление на согласие на обмен квартирами, выражая сомнения в подлинности его подписи, объясняя тем, что «не мог на трезвую голову подписать такого заявления». Свои требования об оспаривании постановления и договора социального найма, выселении семьи Плево из квартиры, вселении его в спорную квартиру и возложении обязанности на администрации муниципальных образований Первомайский район и Первомайский сельсовет о предоставлении ему аналогичного жилого помещения в <адрес> поддержали, обосновывая тем, что в квартиру он вселился в 1981 году на основании ордера вместе с матерью ФИО14, был зарегистрирован в ней и проживал. В период отбывания наказания, назначенного приговором суда, квартира была захвачена в нарушение его жилищных прав. По возвращении из мест лишения свободы его в квартиру не пустили, однако сразу он не оспаривал этого обстоятельства, т.к. не имел возможности. О нарушении его прав узнал по предъявлении к нему исковых требований Плево. Представитель ответчика – администрации МО Первомайский сельсовет Терехова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Волкова В.Н. не признала, пояснив, что у Волкова В.Н. отсутствуют основания к удовлетворению иска, поскольку он добровольно согласился на обмен спорной квартиры на квартиру меньшей площади, от пользования которой также впоследствии отказался. Считает, что своими жилищными правами он распорядился по своему усмотрению. Просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Не усматривает оснований для признания постановления №-п от 11.12.2009 года и договора социального найма № от 11.12.2009 года недействительными, т.к. администрация Первомайского сельсовета получила квартиру в собственность вместе с жильцами – семьей Плево и заключение договора социального найма с Плево не противоречит требованиям ст. 675 ГК РФ. Представитель ответчика – администрации МО Первомайский район Круглякова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Волкова В.Н. не признала, в обоснование своих возражений указала, что семья ФИО14 в спорной квартире проживала до 2001 года, затем с согласия нанимателя ФИО14 и ее сына Волкова В.Н. семье была предоставлена для проживания квартира меньшей площади по причине длительной неоплаты коммунальных услуг и имевшейся задолженности. Семья Волковых добровольно освободила <адрес>, переехав в <адрес> в <адрес>, в связи с чем договор найма <адрес> был расторгнут со дня выезда. Не усматривает оснований и для удовлетворения требований о предоставлении другого благоустроенного жилья, т.к. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении Волков В.Н. не принят. Выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и заслушав заключение заместителя прокурора Желтяковой Н.В., считавшей исковые требования семьи Плево подлежащими удовлетворению, а требования Волкова В.Н. оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании ордера, выданного Первомайской МПМК в 1981 году (т. 1 л.д. 60 оборот), ФИО17 с составом семьи женой ФИО14 и сыном Волковым В.Н. вселились в <данные изъяты>комнатную <адрес>, имеющую жилую площадь <данные изъяты> кв. м. Факт их вселения и проживания в этой квартире подтверждается также записями в похозяйственных книгах Первомайского сельсовета за 1991-2001 годы, из которых следует, что Волков В.Н. в эти периоды значится проживающим в <адрес> (т. 2 л.д. 3-4). В период с 01.01.1997 года по 05.03.1998 года Волков В.Н. также значился проживающим по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО21 и детьми ФИО18 и ФИО19, что подтверждается записями в похозяйственной книге администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> (т. 2 л.д. 9) и приговором Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 173-175), из которого усматривается, что преступление он совершил в доме по месту своего проживания. Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Н. по совокупности приговоров был осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 173-175). Освободившись ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, Волков В.Н. приехал по месту проживания своей матери ФИО14 и стал проживать в спорной квартире как член семьи нанимателя, что не противоречило требованиям ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период. Данные факты подтверждаются приговором Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-179), справкой ИЦ УМВД России по <адрес> о судимости Волкова В.Н. (т. 1 л.д. 168-169), а также показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО22 Так, в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что в период с декабря 1993 года по июль 2001 года был участковым инспектором в <адрес> и в его обязанности входил контроль за лицами, ранее судимыми. В <адрес> в квартире на 1 этаже проживал Волков В.Н. вместе с матерью. Волков был склонен к употреблению спиртных напитков, в связи с чем поступали жалобы и от его соседей, поэтому он часто посещал его по месту жительства. Его супруга ФИО21 с детьми в этой квартире не проживали, они проживали в <адрес> в отдельном доме. До какого конкретно времени проживал Волков в этой квартире - пояснить не может, т.к. в октябре 2000 года убыл в командировку, а по выходу на работу Волков В.Н. был уже осужден и вновь отбывал наказание. Свидетель ФИО22 суду показал, что в конце 2000 года – начале 2001 года он нанял Волкова В.Н. для производства ремонта в доме. Он утром приезжал за Волковым В.Н. на <адрес> забирал его, а вечером привозил к месту его проживания на <адрес> таким образом контролировал его работу потому, что Волков В.Н. мог запить и не работать. На основании приведенных выше обстоятельств у суда имеются основания к выводу о том, что Волков В.Н. на начало 2001 года проживал в <адрес> как член семьи нанимателя ФИО14 и, следовательно, пользовался всеми правами и нес все обязанности наравне с нанимателем в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР. 02 февраля 2001 года наниматель ФИО14 обратилась с заявлением в жилищную комиссию при администрации Первомайского района об обмене <данные изъяты>х комнатной <адрес> на <данные изъяты>-комнатную <адрес>, т.к. была не в состоянии оплачивать коммунальные услуги (т. 1 л.д. 187). Указание в заявлении даты его подачи как «2 февраля 2000 года» суд расценивает как описку, поскольку совокупность других доказательств, относящихся к данному обстоятельству, свидетельствует о подаче заявления 02.02.2001 года. Отсутствие возражений против данного обмена высказал и Волков В.Н., как совершеннолетний член семьи нанимателя ФИО14, в письменном заявлении об обмене жилой площади (т. 1 л.д. 183 оборот). Данные действия нанимателя и члена его семьи не противоречили требованиям ст. 67 ЖК РСФСР. В этом же месяце был произведен обмен квартирами и наниматель ФИО14 с совершеннолетним членом своей семьи – сыном Волковым В.Н. выехали из спорной квартиры, вселившись в <адрес>, тем самым в соответствии с требованиями ст. 89 ч. 2 ЖК РСФСР расторгнув договор найма <адрес> в <адрес>. Факт наличия задолженности у Волковых по оплате жилья и коммунальных услуг по проживанию в <адрес> в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, не отрицал этого факта и Волков В.Н., пояснивший, что ФИО23 действительно приходила и требовала погасить задолженность. Суд не может согласиться с доводами истца Волкова В.Н. о нарушении его жилищных прав в период отбывания наказания, поскольку в период производства обмена – в феврале 2001 года – Волков В.Н. не находился в местах лишения свободы, в соответствии со сведениями о судимости он был освобожден 04.03.2000 года и вновь был осужден 22.05.2001 года. В феврале 2001 года он добровольно выразил свое согласие на обмен занимаемого им жилого помещения на жилое помещение меньшего размера. Данный обмен Волков В.Н. в соответствии с требованиями ст. 74 ЖК РСФСР не оспаривал в установленном законом порядке, а впоследствии 29.12.2005 года при заключении договора социального найма <адрес> в <адрес> произвел отказ, удостоверенный в нотариальном порядке, от своих прав пользования этой квартирой (т. 2 л.д. 22). Суд не может взять за основу к удовлетворению требований Волкова В.Н. и ссылку его представителя Маркелова А.В. на решение жилищной комиссии, зафиксированное в протоколе № от 26.09.2001 года под пунктом 7 (т. 1 л.д. 62), которым возложена обязанность на директора МУП ЖКХ ФИО27 освободить незаконно занятую по его распоряжению <адрес> для последующего заселения в нее жильцов, имеющих на это право, поскольку для решения вопроса о выселении в установленном ст. 90 ЖК РСФСР порядке ни собственник квартиры (на тот момент администрация Первомайского района), ни наниматель ФИО14, ни член ее семьи Волков В.Н. не обращались, а выселение могло быть произведено лишь в судебном порядке. Поскольку судом установлено, что договор найма <адрес> Волковым В.Н. расторгнут в феврале 2001 года, то к его требованиям, предъявленным к семье Плево о выселении, а также к администрациям муниципальных образований Первомайский сельсовет и Первомайский район о вселении в эту квартиру подлежит применению исковая давность, о чем ходатайствовали в судебном заседании представитель истцов Пикоренко В.Ю. и представитель ответчика Терехова Г.В. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года и он применяется к правоотношениям, возникающим из договора найма жилого помещения. Волков В.Н. пропустил срок для защиты своего жилищного права, который истек в феврале 2004 года, поэтому в удовлетворении указанных требований Волкову В.Н. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности для их защиты. Суд не может согласиться с его доводами о том, что о нарушении своего права на жилье он узнал только в ноябре 2011 года, когда Плево предъявили ему иск, так как обмен квартирами был произведен с его согласия и об этом ему было известно в феврале 2001 года. Его возражения о том, что согласие на обмен квартирами он давал не на трезвую голову, суд признает несостоятельными и отвергает их. В связи с расторжением договора найма Волков В.Н. утратил право пользования квартирой № в <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.07.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией, законами РФ и законодательными актами субъектов РФ. Следовательно, исковые требования Плево В.А. и Плево Е.В. к Волкову В.Н. о признании его утратившим право пользования квартирой подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования Волкова В.Н. о возложении обязанности на администрации муниципальных образований Первомайский сельсовет и Первомайский район о предоставлении ему трехкомнатной благоустроенной квартиры в <адрес>, суд считает, что они удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Согласно ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право категории граждан, указанные в ст. 49 ЖК РФ (малоимущий гражданин и (или) относящийся к определенной Федеральным законом или законом субъекта РФ категории). Поскольку основания для возложения такой обязанности на администрацию МО Первомайский район в суде не установлены в силу отсутствия нарушений права пользования Волковым В.Н. жилым помещением, а доказательств принятия на учет администрацией МО Первомайский сельсовет в качестве нуждающегося в жилом помещении Волковым В.Н. суду не представлено, у суда нет оснований к удовлетворению данных требований. Разрешая исковые требования Волкова В.Н. о признании постановления главы администрации МО Первомайский сельсовет от 11.12.2009 года №-п и договора социального найма от 11.12.2009 года №, заключенного между администрацией МО Первомайский сельсовет и Плево В.А., недействительными, суд приходит к следующему. Заявляя эти требования, Волков В.Н. полагал, что решением должностного лица органа местного самоуправления о выдаче Плево В.А. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушено его право пользования указанной квартирой. Однако, в судебном заседании было установлено, что Волков В.Н. в феврале 2001 года утратил право пользования данной квартирой, в связи с чем его права и свободы оспариваемым постановлением №-п от 11.12.2009 года, а также договором социального найма от 11.12.2009 года №, заключенным с Плево В.А. на основании данного постановления, не нарушены. Следовательно, в удовлетворении данных требований Волкову В.Н. следует отказать. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 53, 67, 89 ЖК РСФСР, суд Р Е Ш И Л: исковое заявление Плево В.А., Плево Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, удовлетворить. Признать прекратившимся у Волкова В.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Волкова В.Н. к Плево В.А., Плево Е.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении, к администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области и администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области о вселении в <адрес>, расположенную в <адрес>, отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований Волкова В.Н. к администрациям муниципальных образований Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области и Первомайский район администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о признании недействительными постановления №-п от 11.12.2009 года и договора социального найма от 11.12.2009 года № отказать. Решение является основанием для обращения в Федеральную миграционную службу для снятия Волкова В.Н. с регистрационного учета, произведенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первомайский районный суд Оренбургской области. Судья Мотивированное решение составлено 29 февраля 2012 года. Судья