РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Первомайский 15 июня 2012 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Казимова Т.Е.,

при секретаре Иночкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.А. к администрации МО Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о признании права собственности,

при участии истца Мартынова А.А.,

представителя истца Тукаева Е.Н., действующего на основании доверенности № от 27.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.А. обратился в суд с иском к администрации МО Володарский сельсовет с требованиями о признании права собственности на жилой дом.

В обосновании требований истец указал следующее.

17 апреля 2005 года между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи жилого дома. По указанному договору ООО «<данные изъяты>» продало, а он купил в частную собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (согласно Постановления №-п от 09.06.2010 г.).

Расчет между сторонами в сумме <данные изъяты> рублей был произведен 17 апреля 2005 года.

После исполнения договора купли-продажи он вступил во владение и пользование им, до настоящего времени использует дом для проживания в нем, несет бремя содержания.

Проведение государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору, невозможны, так как право собственности продавца - ООО «<данные изъяты>» на объект недвижимого имущества, являющегося предметом договора, не зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» в настоящее время ликвидировано.

Таким образом, он, являясь фактическим собственником дома, юридических прав на него не имеет.

Просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости в виде одноэтажного жилого дома, Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Мартынов А.А. и его представитель Тукаев Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации МО Володарский сельсовет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии и не возражал против удовлетворения исковых требований Мартынова А.А.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации МО Володарский сельсовет.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Из имеющегося в деле договора купли-продажи жилого дома, заключенного 17 апреля 2005 года между ООО «<данные изъяты>», в лице директора <данные изъяты> и Мартыновым А.А. (истец) следует, что ООО «<данные изъяты>» продало, а Мартынов А.А. приобрел в частную собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, здание бывшего магазина. По условиям договора Мартынов А.А. был обязан оплатить имущество денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 указанный договор одновременно имеет силу передаточного акта.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 апреля 2005 года следует, что в кассу ООО «<данные изъяты>» от Мартынова А.А. согласно договора купли-продажи жилого дома (бывший магазин) <адрес> принято <данные изъяты> рублей.

Следовательно, имеются основания сделать вывод о том, что в данном случае была совершена двухсторонняя сделка под отлагательным условием, заключенная между юридическим лицом и гражданином. Отлагательное условие приобретателем имущества Мартыновым А.А. выполнено, поэтому данную сделку необходимо расценить как состоявшуюся, так как обе стороны исполнили обязательства, оговоренные в договоре от 17 апреля 2005 года: ООО « <данные изъяты>» передало Мартынову А.А. объект недвижимости одноэтажный жилой дом в собственность, а Мартынов А.А. произвел расчет с ООО « <данные изъяты>» за проданный дом. С учетом указанных обстоятельств необходимо сделать вывод о том, что сделка купли-продажи объекта недвижимости между истцом и ООО «<данные изъяты>» состоялась.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом создан совхозом <данные изъяты>, и в порядке правопреемства передавался в товарищество, колхоз, затем в СПК <данные изъяты> и, в последствии по передаточному акту был передан в ООО «<данные изъяты>», которое решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2006 года было признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением этого же суда от 21 января 2009 года (дело №) конкурсное производство завершено.

Свидетель ФИО7 в суде подтвердил, что он являлся исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» и был правомочен заключать сделки с недвижимостью. Жилой дом, проданный истцу действительно принадлежал ООО «<данные изъяты>» на праве собственности согласно передаточного акта от СПК <данные изъяты>. Право собственности за обществом не регистрировалось.

Свидетель ФИО5 подтвердила в суде, что спорный жилой дом, согласно договора купли-продажи был куплен её супругом и с момента заключения данного договора и оплаты стоимости дома они семьей проживают в нем. Своими силами произвели капитальный ремонт, обустроили территорию и оплачивают все коммунальные платежи. Не возражает против признания права собственности на дом за супругом.

Суд признает достоверность этих показаний с учетом того, что указанные свидетели хорошо знают историю заключения договора купли-продажи дома истцом Мартыновым А.А. и не заинтересованы в исходе дела. У суда нет оснований ставить под сомнение их показания, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, их показания согласуются со всеми материалами дела.

Таким образом, признавая сделку купли-продажи объекта недвижимости состоявшейся, необходимо признать и право собственности за Мартыновым А.А. на жилой дом.

Из Постановления №-п от 09.06.2010 года администрации МО Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области «О присвоении почтового адреса объекту недвижимости» следует, что объекту недвижимости (бывший магазин), расположенному в <адрес> <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» <данные изъяты> филиал от 14.05.2012 года домовладение № литер <данные изъяты>, расположенное по <адрес> в <адрес> имеет следующие характеристики: одноэтажный жилой дом, литер <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.

Из уведомления управления Росреестра по Оренбургской области <данные изъяты> отдел (<адрес>) № от 16 мая 2012 года следует, что на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Мартынова А.А..

Признать за Мартыновым А.А. право собственности на объект недвижимости в виде одноэтажного жилого дома, Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу <адрес> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2012 года

Судья