РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Первомайский 08 августа 2012 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Казимова Т.Е.

при секретаре Горнец В.А.,

с участием истца Сумбаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумбаевой Н.А. к администрации муниципального образования Володарский сельсовет о внесении изменений в договор приватизации и определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сумбаева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Володарский сельсовет с требованиями изменения договора приватизации жилого дома и определении долей собственников в приватизированном жилье, указывая на то, что между Товариществом имени <данные изъяты> и ею, ФИО7, ФИО12 был заключен договор приватизации жилого дома от 01 июля 1993 года, расположенного по адресу <адрес>. В приватизации участвовали члены её семьи: ФИО15, ФИО16 и она, Сумбаева Н.А.

В тексте договора допущена ошибка в написании её отчества "ФИО8", тогда как по паспорту она "ФИО9", не указан точный почтовый адрес жилого дома, а именно <адрес>, доли участников приватизации также не определены. Допущенные технические неточности во время оформления договора приватизации препятствуют государственной регистрации права собственности на данный жилой дом.

Поэтому истец просит суд внести изменения в договор на передачу жилого дома в собственность, заключенный между нею и членами её семьи и Товариществом имени <данные изъяты>, с указанием правильных её анкетных данных и указанием точного почтового адреса приватизированного жилья, определить долю каждого собственника в общем имуществе.

В судебном заседании истец Сумбаева Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации МО Володарский сельсовет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии и не возражал против удовлетворения исковых требований Сумбаевой Н.А.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации МО Володарский сельсовет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО5 в суде дала показания о том, что на момент приватизации её семья, т.е. она и члены семьи: ФИО4, ФИО6, ФИО7 в приватизации не участвовали по данному адресу.

Суд признает достоверность этих показаний с учетом того, что свидетель проживала на указанную дату вместе с истцом в данном доме. У суда нет оснований ставить под сомнение её показания, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, её показания согласуются со всеми материалами дела.

Из объяснений истца Сумбаевой Н.А., следует, что члены её семьи: она, ФИО12, ФИО7, проживавшие по адресу <адрес>, на момент приватизации имели желание использовать свое право на приватизацию, а остальные – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в приватизации не участвовали, что подтверждается договором от 01 июля 1993 года, зарегистрированном в администрации Володарского сельсовета, в котором указано, что Товарищество имени <данные изъяты> передало, а ФИО17, ФИО18 и Сумбаева Н.А. в количестве трех человек приобрели жилой дом (л.д.6). В данном договоре была допущена техническая ошибка в написании её отчества, а именно отчество указано как «ФИО8», что не совпадает с её отчеством по паспорту «ФИО9». ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из документов, удостоверяющих личность истца Сумбаевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её фамилия, имя и отчество значатся как «Сумбаева Н.А.». Это подтверждается её паспортом №, выданным ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд считает, что в договоре была допущена описка в указании отчества истца.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизировать свое жилое помещение вправе граждане, занимающие это жилое помещение по договору найма или аренды, а в соответствии со ст. 1 названного Закона приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Из справки администрации МО Володарский сельсовет № от 18.07.2012 года следует, что на момент приватизации, то есть на 01 июля 1993 года в <адрес> проживали и были зарегистрированы ФИО23, Сумбаева Н.А., ФИО25, ФИО4 (в приватизации по указанному адресу не участвовал), ФИО5 (в приватизации по указанному адресу не участвовала), ФИО6 (в приватизации по указанному адресу не участвовал), ФИО7 (в приватизации по указанному адресу не участвовал).

Следовательно, все лица, проживавшие в указанном доме, имели право на приватизацию. С учетом того, что волеизъявление ФИО26, Сумбаевой Н.А., ФИО28 на участие в приватизации было выражено, в приватизации им не могло быть отказано, они имели право на приватизацию и приобретение недвижимости в собственность посредством приватизации, в качестве приобретателей собственности должны быть указаны ФИО29, Сумбаева Н.А., ФИО31.

Из свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Володарского сельсовета <адрес>, следует, что ФИО32 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО Володарский сельсовет <адрес>, следует, что ФИО33 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3.1 Закона о приватизации в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Кроме этого Пленум Верховного суда РФ от 24.08.1993 года в своем Постановлении № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснил, что таких граждан, выразивших свою волю на приватизацию при жизни, следует признавать приобретшим право собственности на жилое помещение.

В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, то доли собственников признаются равными, поэтому долю каждого собственника по договору передачи жилого дома в собственность граждан от 01.07.1993 года необходимо установить в размере 1/3 доли.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца Сумбаевой Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 245 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Сумбаевой Н.А..

Внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 01 июля 1993 года между Товариществом имени <данные изъяты> <адрес> и ФИО35, ФИО36, Сумбаевой Н.А., считать его заключенным между Товариществом имени <данные изъяты> <адрес> и ФИО38, ФИО39, Сумбаевой Н.А., включив их в качестве собственников <адрес>.

Определить за каждым собственником: ФИО41, ФИО42, Сумбаевой Н.А. по 1/3 доли в общем имуществе.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Первомайский районный суд.