Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Первомайский 20 мая 2011 года
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе
судьи Лифаревой В.Л.,
при секретаре Иночкиной С.П.,
с участием истца Петова Ф.И.,
адвоката Маркелова А.В., представившего удостоверение № 1142 от 17.05.2011 года и ордер № А-273/1 от 20.05.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петова Ф.И. к администрации муниципального образования Советский сельсовет <адрес>, третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изменении договора приватизации дома и определении долей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Петов Ф.И. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между колхозом «Родина» и Петовым Ф.И., собственником указан лишь он – Петов Ф.И., а его супруга ФИО2, сыновья ФИО3, ФИО4, дочь ФИО5, проживавшие в <адрес> в <адрес> и принимавшие участие в приватизации, указаны лишь в количестве членов семьи – 5 человек без изложения фамилии, имени и отчества. Кроме того, в договоре не определены доли участников приватизации и не указан номер дома. В результате технической неточности, допущенной во время оформления договора, в настоящее время они лишены возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее им имущество. Истец просит суд изменить договор на передачу дома в собственность, указать номер дома, определить долю каждого сособственника в общем имуществе.
В судебном заседании истец Петов Ф.И. и адвокат Маркелов А.В. заявленные требования уточнили, просили также включить в число участников приватизации и поименовать в договоре всех членов семьи.
Представитель ответчика глава администрации МО Советский сельсовет ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Огласив представленные суду письменные отзывы участвующих в деле лиц, которые не высказали возражений против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Петова Ф.И. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизировать свое жилое помещение вправе граждане, занимающие это жилое помещение по договору найма или аренды. Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Советский сельсовет <адрес>, следует, что на момент приватизации <адрес> в <адрес> проживали Петов Ф.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Следовательно, все они имели равное право на участие в приватизации и приобретение по праву приватизации имущества в собственность.
Право несовершеннолетних на момент приватизации детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на включение в договор приватизации базируется на Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, поэтому доли каждого собственника по договору передачи дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ необходимо установить в размере 1/5 доли.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, ст. 245 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
удовлетворить исковые требования Петова Ф.И..
Изменить договор на передачу и продажу квартир (дома) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Родина» <адрес> и ФИО1, включить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве сособственников <адрес> в <адрес>.
Закрепить за каждым собственником: Петовым Ф.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/5 доле в общем имуществе.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.
Судья