Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п. Первомайский 06 июня 2011 года
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе
судьи Лифаревой В.Л.,
при секретаре Иночкиной С.П.,
с участием представителя истца Маркелова А.В.,
ответчиков Ткаченко Е.И., Сумкиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гринченко В.Е. к Ткаченко Е.И. и Сумкиной С.И. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении работниками трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Гринченко В.Е. обратился в суд с иском к Ткаченко Е.И. и Сумкиной С.И. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что ответчики с 13 августа 2010 года осуществляли работу в качестве продавцов в магазине <данные изъяты> принадлежащем истцу. 13.08.2010 года с Ткаченко Е.И. и Сумкиной С.И. был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. В результате проведенной 23 ноября 2010 года ревизии за период с 22.09.2010 года по 23.11.2010 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. 27 ноября 2010 года в магазине <данные изъяты> была проведена ревизия за период работы с 23.11.2010 года по 27.11.2010 года, в ходе которой вновь выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Причины образовавшихся недостач Ткаченко Е.И. и Сумкина С.И. объяснить не смогли, дали работодателю расписки в том, что добровольно возместят причиненный ущерб. Во исполнение взятых на себя обязательств Сумкина С.И. внесла в кассу в счет погашения недостач <данные изъяты> рублей и из ее заработка удержано <данные изъяты> рублей, а всего ею погашена сумма <данные изъяты> рублей. Ткаченко Е.И. недостачу не погашала. Истец просит суд взыскать с ответчика Сумкиной С.И. <данные изъяты> рублей, с Ткаченко Е.И. <данные изъяты> рублей, а также с них взыскать и госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Маркелов А.В., действующий на основании удостоверения № 1142 от 17.05.2011 года и ордера № А-273/6 от 06.06.2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение к изложенным в исковом заявлении требованиям пояснил, что согласно договора о полной бригадной материальной ответственности Ткаченко Е.И. и Сумкина С.И. обязаны были обеспечивать сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей. Каких-либо заявлений о краже товаров из магазина не поступало, помещение магазина находится под охраной.
Ответчики Ткаченко Е.И. и Сумкина С.И. исковые требования признали частично, не указав конкретной суммы, в которой признали иск, высказали свои возражения о том, что работодатель своевременно не списывал товар с просроченным сроком реализации и «просрочка» была отнесена за их счет.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, письменные доказательства, в том числе и дополнительные доказательства о списании товарно-материальных ценностей по магазину <данные изъяты> за период с 17.08.2010 года по 27.11.2010 года, представленные истцом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в суд материалов видно, что 13 августа 2010 года с Ткаченко Е.И. и Сумкиной С.И., в соответствии со статьями 243-245 Трудового кодекса РФ и Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823, заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Ткаченко Е.И. и Сумкина С.И. выполняли работу, связанную с продажей (торговлей, отпуском, реализацией) товаров. В момент заключения указанного договора они достигли совершеннолетнего возраста, то есть условия заключения договора о полной бригадной материальной ответственности были соблюдены.
Согласно ст. 243 ч. 1 п. 2, ст. 245 Трудового кодекса РФ и договора от 13 августа 2010 года Ткаченко Е.И. и Сумкина С.И. несут полную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей, вверенных им.
Из отчета по результатам ревизии, проведенной за период с 22 сентября 2010 года по 23 ноября 2010 года в магазине <данные изъяты> и прилагаемого к нему перечня остатков товаров следует, что выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Из отчета по результатам ревизии, проведенной за период с 23 ноября 2010 года по 27 ноября 2010 года в магазине <данные изъяты> и прилагаемого к нему перечня передаваемых продавцами Ткаченко Е.И. и Сумкиной С.И. товаров следует, что выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.
Из справки истца, также из объяснений представителя истца следует, что Сумкина С.И. в возмещение причиненного ущерба выплатила истцу Гринченко В.Е. сумму <данные изъяты> рублей. Данный факт ответчиком Сумкиной С.И. в судебном заседании не оспаривался. Ткаченко Е.И. в возмещение заявленного к взысканию ущерба денежных сумм не вносила, что также Ткаченко Е.И. в судебном заседании не оспаривала.
Таким образом, в суде было установлено, что у продавцов магазина <данные изъяты> Ткаченко Е.И. и Сумкиной С.И. за период работы с 22 сентября 2010 года по 27 ноября 2010 года в общей сложности выявлена недостача вверенных им товарно-материальных ценностей, сохранность которых они не обеспечили, на сумму <данные изъяты> рубля.
В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 13 августа 2010 года и ст. ст. 243 ч. 1 п. 2, 245 Трудового кодекса РФ Ткаченко Е.И. и Сумкина С.И. обязаны возместить работодателю в полном размере ущерб, причиненный недостачей вверенных товарно-материальных ценностей. Для освобождения от материальной ответственности член бригады должен доказать отсутствие своей вины. Доводы Ткаченко Е.И. и Сумкиной С.И. о том, что товар с просроченным сроком реализации не списывался и отнесен на их счет в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных в судебном заседании доказательств в виде актов списания товаров за период с 17 августа по 27 ноября 2010 года следует, что списание товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> производилось. Следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В судебном заседании установлено, что продавцы Ткаченко Е.И. и Сумкина С.И. работали посменно по графику двое суток через двое суток. Взаимных претензий друг к другу не предъявляли, вследствие чего суд считает справедливым возложить на них ответственность с равной степенью вины. С учетом частичного погашения ответчиком Сумкиной С.И. ущерба суд считает необходимым взыскать с Сумкиной С.И. <данные изъяты> рублей, а с Ткаченко Е.И. – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца и государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей, с Ткаченко Е.И. в сумме <данные изъяты> рублей, с Сумкиной С.И. в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 243, 244, 245 ТК РФ, договором о полной бригадной материальной ответственности от 13 августа 2010 года, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Гринченко В.Е. к Ткаченко Е.И. и Сумкиной С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Взыскать с Ткаченко Е.И. в пользу индивидуального предпринимателя Гринченко В.Е. <данные изъяты> рублей 78 копеек в возмещение ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей, а также <данные изъяты> рублей возврата госпошлины, а всего в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек.
Взыскать с Сумкиной С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Гринченко В.Е. <данные изъяты> рублей 78 копеек в возмещение ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей, а также <данные изъяты> рублей возврата госпошлины, а всего в сумме <данные изъяты> рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первомайский районный суд Оренбургской области.
Судья
Мотивированное решение составлено 07 июня 2011 года (вторник)
Судья