Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пос. Первомайский 20 апреля 2011 года
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе
судьи Лифаревой В.Л.,
с участием истца Нечитайло А.И.,
ответчика Степанищевой В.В.,
при секретаре Иночкиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечитайло А.И. к Степанищевой В.В., Степанищевой А.Ю., Мурзиной Л.М. о возврате денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Нечитайло А.И. обратился в суд с иском к Степанищевой В.В., как к законному представителю несовершеннолетнего Степанищева И.Ю., принявшего наследство после смерти должника Степанищева Ю.Ю., с требованиями возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что 18.01.2008 года между ним с одной стороны и ФИО20., ФИО21 с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО6 и ФИО10 на праве общей долевой собственности. В соответствии с условиями данного договора он передал ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса от оговоренной суммы договорной цены в <данные изъяты> рублей. Остальные деньги должен был передать при совершении сделки купли-продажи после оформления документов ФИО6 и ФИО10 о праве собственности на дом и земельный участок.
Однако в мае 2008 года выяснилось, что доли ФИО6 и ФИО10 в праве собственности на жилой дом определены неправильно, без учета доли наследника ФИО3, принявшего наследство по праву представления после смерти наследодателя ФИО9 На переоформление документов ушло некоторое время, а 20.09.2008 года ФИО6 умер. При таких обстоятельствах сделка купли-продажи жилого дома не состоялась. Прямыми наследниками ФИО6 являлись его несовершеннолетний сын ФИО4 и мать ФИО10, которые в соответствии с законом и отвечают по долгам наследодателя. Однако ФИО10 также умерла в августе 2010 года.
Истец просит суд взыскать со Степанищевой В.В., а также других наследников, круг которых также просит установить в рамках заявленного иска, <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 19.01.2011 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники: ФИО6 – дочь Степанищева А.Ю., принявшая наследство по закону; ФИО10 – сестра Мурзина Л.М., принявшая наследство по завещанию.
В судебном заседании истец Нечитайло А.И. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать со Степанищевой В.В., Степанищевой А.Ю., Мурзиной Л.М. солидарно сумму долга <данные изъяты> рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные в связи с оценкой наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Степанищева А.Ю. в судебные заседания не являлась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, высказала свое непризнание исковых требований.
В судебное заседание 22.04.2011 года ответчик Мурзина Л.М. и ее представитель Бабичев Н.С., действующий на основании ордера № К-26/001516 от 15.03.2011 года не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 18.04.2010 года, зарегистрированная за № 53 в журнале телефонограмм. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ слушание проведено в их отсутствие. Однако в судебных заседаниях от 18.02.2011 года, 15.03.2011 года, 21.03.2011 года ответчик Мурзина Л.М. исковые требования не признала, пояснив суду о том, что со слов ФИО10 ей известно, что ФИО10 не имела никакого отношения к деньгам в сумме <данные изъяты> рублей, их не видела и не получала. Высказала также сомнения в подлинности подписи ФИО10 в предварительном договоре купли-продажи, обосновав сомнения тем, что сестра ей ничего про продажу дома Нечитайло А.И. не говорила, говорила лишь о продаже дома ФИО11 Наследство после смерти сестры ФИО10 приняла – получила свидетельства о праве на наследство.
Ответчик Степанищева В.В., действующая в интересах малолетнего наследника ФИО4, исковые требования не признала. Свои возражения Степанищева В.В. обосновала неправильной формой расписки ФИО6 в получении денег и сомнениями в подлинности его подписей в предварительном договоре купли-продажи и расписке. Степанищева В.В. высказала также сомнение в адекватности действий ФИО6 по заключению предварительного договора в связи с наличием у него в этот период болезненного состояния, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям. При этом Степанищева В.В. пояснила суду, что наследство после смерти ФИО6 принял их сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его старшая дочь ФИО5, а также мать ФИО10 Наследственное имущество состояло из автомобиля, доли квартиры по адресу: <адрес>, доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, денежных вкладов. Все наследники приняли наследственное имущество в равных долях – по 1/3 доле. Наследственные права ФИО4 она оформила и получила свидетельства о праве на наследство.
Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из предварительного договора купли-продажи от 18.01.2008 года, заключенного между ФИО6 и ФИО10, выступающих в качестве «Продавцов», и Нечитайло А.И., выступающего в качестве «Покупателя», усматривается, что стороны взяли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего «Продавцам» на праве общей долевой собственности. В пункте 2 договора зафиксировано, что расчет между сторонами произведен частично в виде аванса в сумме <данные изъяты> рублей, переданного до подписания договора и оформленного распиской ФИО6 Пункт 7 договора содержит условие о том, что в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств до заключения основного договора и полного расчета со стороны «Покупателя» за дом, за ним остается право требования от «Продавцов» или их наследников выплаченной денежной суммы или приобретенного на эти деньги «Продавцами» имущества. Данный договор подписан его участниками ФИО6, ФИО10 и Нечитайло А.И.
По результатам рассмотрения дела судом не установлено оснований для сомнений в подлинности подписей участников договора. Ответчики Степанищева В.В., Мурзина Л.М., оспаривая подлинность подписей ФИО6 и ФИО10, не представили суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор подписан не ФИО6 и не ФИО10, ходатайства о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы они не заявляли и на предложение суда о ее проведении ответили отказом. Довод ответчика Степанищевой В.В. о неадекватном состоянии ФИО6 на момент подписания договора и расписки опровергается сведениями из МУЗ «Первомайская ЦРБ», из которых следует, что ФИО6 находился на лечении с 06.02.2008 года по 14.02.2008 года, т.е. после выдачи расписки. При таких обстоятельствах суд расценивает предварительный договор купли-продажи от 18.01.2008 года в качестве надлежащего и достоверного доказательства.
Содержание п. 2 договора и содержание расписки, выданной ФИО6 покупателю Нечитайло А.И. в том, что ФИО6 получил <данные изъяты> рублей в качестве аванса за дом, не противоречат друг другу. Подписи ФИО6, содержащиеся в договоре и расписке, идентичны. Расписка ФИО6, выданная в подтверждение получения от Нечитайло А.И. денег в сумме <данные изъяты> рублей, не противоречит требованиям ст. 808 ГК РФ, определяющей, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из содержания расписки следует однозначный вывод о том, что ФИО6 получил от Нечитайло А.И. 200000 рублей в качестве аванса за дом.
Следовательно, доводы ответчиков Степанищевой В.В. и Мурзиной Л.М. о том, что договор и расписка подписаны не ФИО6 и договор не ФИО10, а расписка не соответствует по форме и содержанию документу, подтверждающему факт передачи денег, являются не состоятельными. Данную расписку суд оценивает как надлежащее доказательство имевшегося у ФИО6 долга в сумме <данные изъяты> рублей перед истцом Нечитайло А.И., который он получил в качестве аванса по предстоящей, но не совершившейся сделке купли-продажи жилого дома.Однако суд отмечает, что достоверных доказательств получения ФИО10 суммы денег в <данные изъяты> рублей, либо какой-то части из этой суммы, суду не представлено, вследствие чего удовлетворение заявленных требований подлежит за счет наследственного имущества наследодателя ФИО6
Как установлено в суде, после смерти наследодателя ФИО6 наследство в равных долях приняли его наследники: сын ФИО4, дочь ФИО5, мать ФИО10, что подтверждается заявлениями указанных наследников о принятии наследства, поданных ими и их законными представителями нотариусу по месту открытия наследства (л.д. 26-29), а также свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 30-37).
Наследственное имущество после смерти ФИО6 состояло из:
- автомобиля марки <данные изъяты>), 2002 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер ХТJ11113020078296, модель двигателя 11113, двигатель №, кузов № ХТJ11113020078296, цвет мурена, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о регистрации ТС, выданного РЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – рыночная стоимость указанного автомобиля на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> рублей (согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Областной центр оценки»);
- 1/6 доли в праве на жилую <адрес> в <адрес> – рыночная стоимость квартиры составляет 921162 руб. (согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Областной центр оценки), стоимость 1/6 доли составляет 153527 рублей;
- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> – рыночная стоимость дома составляет 1337783 руб. (согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Областной центр оценки), стоимость 1/6 доли составляет 222964 рублей;
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> – рыночная стоимость земельного участка составляет 79012 руб. (согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Областной центр оценки), стоимость 1/6 доли составляет 26337 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из этого, ответчики Степанищева В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО4, Степанищева А.Ю. должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10, которая наряду со ФИО4 и ФИО5 приняла наследство после смерти сына ФИО6, является ответчик Мурзина Л.М. Факт принятия ею наследства по завещанию подтверждается ее заявлением о принятии наследства, поданным нотариусу (л.д. 25), а также свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д. 109-111). Из указанных свидетельств видно, что Мурзина Л.М. получила в наследство имущество ФИО10, как приобретенное лично ею при жизни, так и полученное ею в наследство после смерти ее сына ФИО6 в 1/3 доле из всего его наследственного имущества, указанного выше. Следовательно, Мурзина Л.М. также отвечает по долгам наследодателя ФИО6 в пределах стоимости имущества, перешедшего по наследству к ее наследодателю ФИО10 от должника ФИО6
Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО6 составляет 437828 рублей. Сумма долга ФИО6 не превышает пределы стоимости имущества, перешедшего к его наследникам, вследствие чего заявленные Нечитайло А.И. исковые требования о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также произведена оплата услуг по оценке наследственного имущества, принадлежащего ФИО6, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца Нечитайло А.И. о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 1175 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Нечитайло А.И. удовлетворить.
Взыскать с Степанищевой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО4, Степанищевой А.Ю., Мурзиной Л.М. в пользу Нечитайло А.И. солидарно <данные изъяты> <данные изъяты> рублей долга, имевшегося за наследодателем ФИО6, <данные изъяты> рублей возврата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг по оценке наследственного имущества, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Первомайский районный суд Оренбургской области.
Судья
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года
Судья