РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2012 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Тюриной Т.А., при секретаре Зобниной О.Е., с участием истца – ответчика Хохлова И.В., его представителя - адвоката адвокатского кабинета «Наше дело» Маркелова А.В., представившего удостоверение № от 17 мая 2011 года и ордер № от 20 апреля 2012 года, представителей ответчика – истца Хохлова В.И.: адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Оренбургской области Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № от 26 января 2011 года и ордер № от 16 мая 2012 года, Хохловой Т.А., действующей по доверенности от 03 августа 2011 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Хохловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова И.В. к Хохлову В.И., Хохлову Д.В., администрации МО Первомайский сельсовет, УФМС России по Оренбургской области о признании договора найма жилым помещением расторгнутым и прекращенным, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Хохлова В.И. к Хохлову И.В., администрации МО Первомайский сельсовет об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Хохлов И.В. обратился в суд к Хохлову В.И., Хохлову Д.В., администрации МО Первомайский сельсовет, УФМС России по Оренбургской области о признании договора найма жилого помещения расторгнутым и прекращенным, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указывая, что с 05 мая 1997 года на имя истца был выдан ордер на вселение в дом № по ул. <адрес> в <адрес>. Один из членов семьи - сын Хохлов В.И. в 2003 году вступил в брак и добровольно выехал из дома и в период с 2003 года по 2011 год проживал с вновь образованной семьей на разных квартирах в <адрес> и <адрес>. С регистрационного учета по адресу <адрес> Хохлов В.И. не снимался и значится зарегистрированным, хотя фактически не проживает с 2003 года. 13 ноября 2007 года Хохлов В.И. зарегистрировал по указанному адресу сына Хохлова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок значится зарегистрированным по данному адресу, хотя фактически никогда не проживал по этому адресу. 25 октября 2011 года Хохлов В.И. и Хохлов Д.В. заключили договор купли – продажи квартиры и земельного участка по адресу <адрес>, по которому каждый из них стал собственником по 1/5 доли в квартире и земельном участке. Истец Хохлов И.В. просит суд признать договор социального найма дома № по ул. <адрес> в <адрес> в отношении Хохлова В.И. и Хохлова Д.В. расторгнутым и прекращенным. Признать Хохлова В.И. и Хохлова Д.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> Обязать ОУФМС России по Оренбургской области снять Хохлова В.И. и Хохлова Д.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>. 04 июня 2012 года ответчик – истец Хохлов В.И. заявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ему ключей от жилого помещения. В судебном заседании истец – ответчик Хохлов И.В. исковые требования поддержал полностью, уточнив, что ответчик Хохлов В.И. добровольно выехал из дома в январе 2007 года. Хохлов В.И. заявил, что создает свою семью и будет проживать отдельно. Он помог последнему перевезти вещи на съемную квартиру и в период с 2007 года по 2011 год сын проживал со своей семьей в <адрес>, в <адрес>. В ноябре 2007 года Хохлов В.И. попросил зарегистрировать по <адрес> своего сына ФИО4, так как необходимо было получать компенсации, пособия на ребенка. Он передал Хохлову В.И. домовую книгу, тот зарегистрировал своего сына. Хохлов В.И., хотя зарегистрирован в доме вместе с сыном Хохловым Д.В., не проживает более 5 лет, оплату коммунальных платежей не производит, перестал быть членом их семьи. Истец Хохлов И.В. заявил, что в настоящее время он не может в полной мере реализовать свое право пользования спорным домом, в том числе и право на приватизацию, поскольку имеется обременение в виде зарегистрированных и имеющих право пользования данной квартирой Хохлова В.И. и Хохлова Д.В. Встречный иск Хохлов И.В. не признал и заявил, что после вселения в квартиру в 1997 году ключи от входной двери дома не менялись. У каждого члена семьи имелся свой комплект ключей, в том числе и у Хохлова В.И., последнему никакие препятствия в пользовании домом не чинились. Представитель истца Хохлова И.В. - адвокат Маркелов А.В., исковые требования по первоначальному иску поддержал полностью, уточняя, что в исковом заявлении ошибочно было указано, что Хохлов В.И. выехал из дома № по ул. <адрес> в 2003 году, фактически Хохлов В.И., изъявил жить отдельно со вновь образованной семьей в январе 2007 года и добровольно выехал из дома, забрал вещи. В 2011 году ответчик Хохлов В.И. приобрел в собственность жилой дом в <адрес>, которым пользуется для постоянного проживания. Основывая свои требования на положениях ст. 83 ЖК РФ, представитель истца просит иск удовлетворить, полагая, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, и с момента выезда договор социального найма с ним считается расторгнутым. Встречный иск Хохлова В.И. не признает, просит отказать в иске по причине пропуска исковой давности. Представитель ответчика Хохлова В.И. - адвокат Кондауров Н.Н. исковые требования признал частично. Указывая, что согласен с требованиями истца Хохлова И.В., заявленными в отношении Хохлова Д.В.. В остальной части иска просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что в 2007 году в связи с конфликтными отношениями с истцом Хохловым И.В. ответчику Хохлову В.И. пришлось покинуть жилой дом по <адрес>. До 2011 года он не имел постоянного места жительства, проживал с семьей на различных съемных квартирах в <адрес> и в <адрес>. Часть личных вещей Хохлова В.И. оставалась по адресу <адрес>, и лишь только в январе 2012 года после неоднократных требований Хохлов И.В. привез вещи Хохлову В.И. Хохлов И.В. препятствует в пользовании жилым помещением, отсутствуют ключи от входной двери, поэтому ответчик Хохлов В.И. считает, что нарушено его право пользования спорным домом. Заявляя встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, адвокат Кондауров Н.Н. просит его удовлетворить, и отказать в удовлетворении первоначального иска, предъявленного к Хохлову В.И. В судебном заседании Хохлова Т.А., выступая в интересах несовершеннолетнего сына Хохлова Д.В. и представляя интересы Хохлова В.И., исковые требования Хохлова И.В., заявленные к Хохлову Д.В. признала. Возражая против заявленных исковых требований к Хохлову В.И., просила отказать в иске, удовлетворить встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес>. Указывая, что супруг Хохлов В.И. выехал из спорного дома вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с отцом Хохловым И.В., который запретил ему появляться в доме. Так как в месте, где оставляли ранее ключи от входной двери дома, ключей не оказалось, поэтому Хохлов В.И. был лишен возможности зайти в дом. На протяжении пяти лет с 2007 года по 2011 год их семья проживала на съемных квартирах, не имея постоянного места жительства. Представитель ответчика – глава администрации МО Первомайский сельсовет Фельдман В.Б. в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения первоначального иска Хохлова И.В. не возражал. Представитель ответчика УФМС по Оренбургской области Духанин К.Д., действующий по доверенности № от 12 января 2012 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что УФМС России по Оренбургской области не согласно с привлечением его в качестве ответчика, так как своими действиями права и законные интересы истца не нарушало. Определением Первомайского районного суда от 16 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Хохлов О.И. и Хохлова Н.В. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Хохлова Н.В. в суде не возражала против удовлетворения иска Хохлова И.В. Указывая, что является супругой Хохлова И.В., проживает и зарегистрирована вместе с супругом Хохловым И.В. в <адрес> в <адрес>, также с ними проживает Хохлов О.И., ФИО14, ФИО15 Ответчик Хохлов В.И. в январе 2007 года заявив, что его подруга беременна, сказал, что будет жениться и жить отдельно. Супруг Хохлов И.В. и она помогли Хохлову В.И. собрать и перевезти вещи, отдали часть мебели. Ответчик Хохлов В.И. выехал из дома добровольно, в доме с 2007 года не проживает, в содержании дома участия не принимает, оплату коммунальных услуг не производит. Третье лицо Хохлов О.И., надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения иска Хохлова И.В. и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела производится в отсутствие представителей ответчиков администрации МО Первомайский район, УФМС России по Оренбургской области, в отсутствие ответчика ( истца по встречному иску ) Хохлова В.И., третьего лица Хохлова О.И. Выслушав объяснения сторон, явившегося третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлены следующие юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. 29 апреля 1997 года Хохлову И.В. был выдан ордер на право занятия жилого <адрес> в <адрес> на семью из 4 человек, состоящую из супруги Хохловой Н.В., детей Хохлова В.И., Хохлова О.И. Из справки администрации МО Первомайский сельсовет от 17 мая 2012 года следует, что <адрес> состоит на балансе в МО Первомайский сельсовет, что подтверждается перечнем имущества муниципальной собственности МО Первомайский район, передаваемого в муниципальную собственность МО Первомайский сельсовет от 29 декабря 2006 года. Из справки администрации МО Первомайский сельсовет от 18 апреля 2012 года, сведения в которую внесены на основании похозяйственной книги, следует, что в <адрес> зарегистрированы и проживают по настоящее время с 24 июля 1997 года Хохлов И.В., с 24 июля 1997 года – Хохлов О.И., с 10 октября 2006 года Хохлова Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Хохлов В.И. зарегистрирован с 24 июля 1997 года, с 15 января 2007 года не проживает, Хохлов Д. В. с 13 ноября 2007 года зарегистрирован, но не проживает. Дата регистрации указанных выше лиц по <адрес> подтверждается записями в похозяйственной книге. Из представленных в суд квитанций по оплате коммунальных услуг за период 2007 г -2012 г и справки Первомайского МУП ЖКХЭ видно, что коммунальные платежи оплачивались истцом Хохловым И.В., оплата за коммунальные услуги Хохловым В.И. и Хохловым Д.В. не производилась Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 показали, что знакомы с семьей Хохлова И.В. Сын последнего - Хохлов В.И. в <адрес> в <адрес> не проживает с 2007 года. Хохлов В.И. выехал из указанного выше дома, так как женился, создал семью и проживал отдельно. Свидетель ФИО20 также пояснила, что летом 2007 года уезжала в <адрес> и свою <адрес> сдавала Хохлову В.И. Последний перевез в квартиру вещи, проживал в квартире с супругой Хохловой Т.А. и ребенком. Свидетели ФИО21 и ФИО22 в суде пояснили, что в январе 2007 года они приехали в гости к Хохловым по <адрес>. Хохлов В.И. пришел домой и в их присутствии сказал отцу Хохлову И.В., что подруга беременна и он будет выезжать из дома, попросил отца перевезти вещи. Хохлов И.В. помог Хохлову В.И. на легковом автомобиле перевезти вещи на съемную квартиру, где проживала Хохлова Т.А. Хохлова В.И. никто не выгонял, он добровольно решил выехать из дома, так как создал свою семью. Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели осведомлены об обстоятельствах пользования жилым домом Хохловым И.В. и членами его семьи, не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Хохловым В.И. не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих вынужденный характер его выезда из спорного жилого дома. Суд не может признать показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 как доказательства вынужденного характера выезда из жилого <адрес> в <адрес>. Все указанные выше свидетели не были очевидцами выезда Хохлова В.И. из спорного дома, в суде пояснили, что им известно со слов Хохлова В.И. и Хохловой Т.А. о том, что Хохлов И.В. не пускает в дом Хохлова В.И. Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО26 о том, что Хохлов И.В. забрал ключи у Хохлова В.И., выгнал того и сказал «иди, гуляй» и Хохлов В.И. отдал ключи. Данные показания свидетеля противоречат сведениям, указанным Хохловым В.И. во встречном исковом заявлении и объяснениям представителей Хохлова В.И. о том, что ключи от входной двери дома оставляли под банкой или под ведром у входа в дом, и Хохлов В.И. не обнаружил ключи. Указанные выше обстоятельства дают основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО26, которая является подругой Хохловой Т.А. и была допрошена в суде по инициативе представителей Хохлова В.И. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма является основаниемпрекращенияправоотношенийнайма жилого помещения. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности для граждан, в том числе возникают из действий самих участников жилищных правоотношений. Ст. ст. 678, 682 ГК РФ установлены и закреплены обязанности нанимателя жилого помещения не только использовать жилое помещение по его прямому назначению – то есть для проживания в нем, но и своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Статьей 17 ЖК РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания в нем граждан. Использовать жилое помещение по назначению, а также своевременно вносить за него плату, как обязанность граждан, закреплена действующим законодательством. Не проживание ответчиков Хохлова В.И. и его сына Хохлова Д.В. на жилой площади значительное время - более пяти лет - с января 2007 года по настоящее время не носит вынужденного и временного характера. Регистрация Хохлова В.И. и Хохлова Д.В. в спорном жилом помещении нарушает гарантированное законом право Хохлова И.В. владеть, пользоваться домом по своему усмотрению. Судом установлено, что ответчик Хохлов В.И. в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорным жилым домом, никогда не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о создании ему препятствий в пользовании спорной квартирой или в суд с исками о вселении, об изменении договора социального найма или о принудительном обмене. Иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением был заявлен Хохловым В.И. после предъявления к нему первоначального иска Хохловым И.В. В суде было установлено, что Хохлов В.И. и Хохлов Д.В. являются собственниками по 1/5 доли каждый <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи квартиры от 25 октября 2011 года, свидетельством о государственной регистрации права № ( на Хохлова В.И.) и № ( на Хохлова Д.В.). С учетом изложенного, суд считает требования Хохлова И.В. по первоначальному иску к Хохлову В.И., Хохлову Д.В., администрации МО Первомайский сельсовет подлежащими удовлетворению, так как судом установлено, что ответчики постоянно и без уважительных причин отсутствуют в предоставленном жилом помещении, окончательно и добровольно отказались от своего права пользования домом № по <адрес> в <адрес>, выбыли на другое постоянное место жительства, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, от оплаты квартирной платы и коммунальных платежей, от погашения расходов по текущему ремонту, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства. Препятствий в проживании в спорном доме Хохлову В.И. никто не чинил. Таким образом, право пользования ответчиками спорным жилым помещением утрачено. Спорная квартира не является местом жительства ответчика Хохлова В.И. и Хохлова Д.В. Хохловым В.И., как истцом по встречному иску, не представлено каких- либо убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым домом. В суде Хохлов И.В. пояснил, что возражал против проживания в <адрес> супруги сына - Хохловой Т.А. и говорил об этом сыну Хохлову В.И., никакие препятствия последнему в пользовании домом не чинились, тот имел свой комплект ключей, замки на двери дома не менялись. Данные обстоятельства в суде подтверждены третьим лицом Хохловой Н.В. Суд считает, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска Хохлова И.В., и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Хохлова В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд не может согласиться с доводами адвоката Маркелова А.В. об отказе в удовлетворении встречного иска по причине пропуска Хохловым В.И. срока давности. Так как право пользования спорным жилым помещениемне ограничено никаким сроком для собственника или иного законного владельца в силу ст. 208 ГК РФ. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – производится на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, то отдельного решения по вопросу снятия с регистрационного учета ответчиков не требуется. В случае отказа органов, отвечающих за постановку и снятие граждан с регистрационного учета, произвести снятие ответчиков с регистрационного учета на основании настоящего решения суда, истец вправе обжаловать неправомерные действия в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить частично иск Хохлова И.В.. Признать Хохлова В.И. и Хохлова Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Признать расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу <адрес> с Хохловым В.И. и Хохловым Д.В.. В остальной части исковых требований Хохлова И.В. к УФМС России по Оренбургской области отказать. Отказать в удовлетворении встречного иска Хохлова В.И. к Хохлову И.В., администрации МО Первомайский сельсовет об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд. Судья Решение в окончательной форме принято 29 июня 2012 года Судья