Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Первомайский 23 августа 2012 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе

судьи Лифаревой В.Л.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

с участием ответчиков Волковой Н.И., Волковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Промсвязьбанк» к Волкову В.И., Волковой Н.И., Волковой Л.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Волкову В.И., Волковой Н.И., Волковой Л.Б. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что 07.03.2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» и Волковым В.И. заключен кредитный договор на потребительские цели №, на основании которого заемщику были выданы кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 06.03.2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства с Волковой Н.И. и Волковой Л.Б. от 07.03.2007 года.

За период пользования кредитом заемщик свои обязательства систематически не исполнял, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.1. кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Задолженность ответчиков перед истцом на 13.04.2011 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Козлова Е.Н., действующая по доверенности от 28 июля 2011 года, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержанием исковых требований в полном объеме.

Ответчик Волкова Н.И. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что заемщик – ее супруг Волков В.И. умер 30.04.2010 года, она в установленном законом порядке приняла наследство после его смерти. Оценка полученного ею наследственного имущества превышает заявленную сумму иска, поэтому иск она не оспаривает.

Ответчик Волкова Л.Б. исковые требования не признала, пояснив, что она поручалась за действия заемщика Волкова В.И., какого-либо дополнительного соглашения отвечать за заемщика Волкова В.И. в случае его смерти, либо о переводе долга на другое лицо с истцом не заключала.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора на потребительские цели № от 07.03.2007 года заемщик Волков В.И. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 20% годовых на срок по 06.03.2012 года (л.д. 15).

Факт смерти заемщика Волкова В.И. подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным 07.05.2010 года администрацией муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес> (л.д. 65).

Факт принятия ответчиком Волковой Н.И. наследства после смерти наследодателя – заемщика Волкова В.И. подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 25.02.2011 года нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО7. Из данного свидетельства следует, что Волкова Н.И. приняла наследство, состоящее из земельной доли, оценка которой составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из этого, ответчик Волкова Н.И. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Вследствие того, что стоимость наследственного имущества превышает сумму иска, требования истца в части взыскания заявленной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о составе ответчиков, с которых подлежит взысканию сумма иска, суд не может согласиться с требованиями истца о солидарной ответственности поручителей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Выступая поручителем за заемщика перед кредитором, поручитель берет на себя ответственность за действия (бездействия) конкретного лица, гарантирует исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В данном случае поручитель Волкова Л.Б. (как и поручитель Волкова Н.И.) гарантировала исполнение заемщиком Волковым В.И. обязательств по кредитному договору в соответствии с договором поручительства физического лица от 07.03.2007 года.

Со смертью должника его обязанность по долгам переходит к наследникам. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), а при отсутствии или недостаточности такого имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, при условии, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал согласие кредитору отвечать за нового должника. В представленном суду договоре поручительства физического лица № от 07.03.2007 года, заключенном между истцом и физическим лицом Волковой Л.Б., отсутствует согласие поручителя Волковой Л.Б. отвечать за нового должника – в данном случае за наследника Волкову Н.И., принявшую наследство от заемщика Волкова В.И., либо отвечать по обязательствам заемщика Волкова В.И. в случае его смерти. Следовательно, в соответствие со ст. 367 ГК РФ поручительство Волковой Л.Б. прекращено смертью заемщика Волкова В.И.

Нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, поэтому суд в данном случае руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, имеющимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 28.05.2008 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 1175, 367 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого Акционерного общества «Промсвязьбанк» к Волкову В.И., Волковой Н.И., Волковой Л.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от 07.03.2007 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Волковой Н.И. в пользу Открытого Акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2007 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья