РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Первомайский 11 сентября 2012 года Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Тюриной Т.А. при секретаре Зобниной О.Е., с участием истца Кокшиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшиной К.П. к администрации муниципального образования Первомайский сельсовет о внесении изменений в договор приватизации и определении долей, УСТАНОВИЛ: Истец Кокшина К.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Первомайский сельсовет о внесении изменений в договор приватизации квартиры и определении долей собственников в приватизированном жилье. Указывая, что между организацией Первомайскагропромтранс и её мужем, ФИО2, был заключен договор приватизации квартиры от 25 ноября 1992 года, расположенного по адресу <адрес>. В тексте договора указано, что квартира передается двум гражданам, однако фамилия, имя и отчество указаны только ФИО2 Допущенные технические неточности во время оформления договора приватизации препятствуют государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Поэтому истец просит суд внести изменения в договор на передачу квартиры в собственность, заключенный между её мужем и Первомайскагропромтранс, с указанием её анкетных данных и определить доли каждого собственника в общем имуществе. В судебном заседании истец Кокшина К.П. поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика – администрации МО Первомайский сельсовет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации МО Первомайский сельсовет. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из объяснений истца Кокшиной К.П. следует, что члены её семьи: она и ФИО2, проживавшие по адресу <адрес>, на момент приватизации имели желание использовать свое право на приватизацию, что подтверждается договором от 25 ноября 1992 года, зарегистрированным в администрации Первомайского района, в котором указано, что <данные изъяты> передал, а ФИО2 с членами семьи в количестве двух человек приобрели квартиру (л.д.4). ФИО2 умер 10.03.2007 года. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизировать свое жилое помещение вправе граждане, занимающие это жилое помещение по договору найма или аренды, а в соответствии со ст. 1 названного Закона приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Из справки администрации МО Первомайский сельсовет № от 18.08.2011 года следует, что на основании похозяйственной книги № лицевой счет № за 1984-1992 год на момент приватизации, то есть на 25 ноября 1992 года, в <адрес> проживали и были зарегистрированы ФИО2, Кокшина К.П.. Следовательно, все лица, проживавшие в указанной квартире, имели право на приватизацию. С учетом того, что волеизъявление ФИО2, Кокшиной К.П. на участие в приватизации было выражено, в приватизации им не могло быть отказано, они имели право на приватизацию и приобретение недвижимости в собственность посредством приватизации, в качестве приобретателей собственности должны быть указаны ФИО2, Кокшина К.П.. Из свидетельства о смерти <данные изъяты> № от 15 марта 2007 года, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>, следует, что ФИО2 умер 10 марта 2007 года. Согласно ст. 3.1 Закона о приватизации в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Кроме этого Пленум Верховного суда РФ от 24.08.1993 года в своем Постановлении № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснил, что таких граждан, выразивших свою волю на приватизацию при жизни, следует признавать приобретшим право собственности на жилое помещение. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в суде показали, что проживая на 25 ноября 1992 года вместе с родителями - истцом Кокшиной К.П. и отцом ФИО2, не участвовали в приватизации и не возражают против удовлетворения исковых требований Кокшиной К.П. В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, то доли собственников признаются равными, поэтому долю каждого собственника по договору передачи жилого дома в собственность граждан от 25.11.1992 года необходимо установить в размере 1/2 доли. На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца Кокшиной К.П. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск Кокшиной К.П.. Внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 25 ноября 1992 года между <адрес> и ФИО2, считать его заключенным между <адрес> и ФИО2, Кокшиной К.П. в качестве собственников <адрес>. Определить доли собственников: ФИО2 и Кокшиной К.П. по 1/2 доли в общем имуществе. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.