Р Е Ш Е Н И Е

п. Первомайский 19 января 2011 года

Судья Первомайского районного суда Оренбургской области Бойкова О.П.,

с участием лица, признанного виновным в совершении административного правона­рушения Ежкова И.Е.,

защитника Кондаурова Н.Н., действующего по доверенности от 18.01.2011 года,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ежкова И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> ФИО4 от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, по которому

Ежков И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения 01 марта 2010 года по ст. 12. 2 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 100 рублей, штраф оплачен, подвергнут административному наказанию за совершение админи­стративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде лише­ния прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 13 декабря 2010 года Ежков И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот­ренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть меся­цев.

В судебном заседании у мирового судьи Ежков И.Е. свою вину в соверше­нии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал.

В принесенной жалобе Ежков И.Е. с постановлением мирового судьи от 13 декабря 2010 года не согласен, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. Кроме того, в дополнительной жалобе на действия мирового судьи в административно-территориальных границах всего Первомайского района Ежков И.Е. указывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания от 03 декабря 2010 года и 13 декабря 2010 года, 17 декабря 2010 года им были поданы замечания на протокол судебного разбирательства, однако сопроводительным письмом 17 декабря 2010 года мировой судья поданную жалобу на протокол судебного заседания вернул. Считает, что данные действия мирового судьи не соответствуют закону.

В судебном заседании поданные жалобы Ежков И.Е. и его защитник Кондауров Н.Н. поддержали в полном объеме и в обос­нование приведенных в жалобах доводов указали, что с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2010 года они не согласны, считают его незаконным, так как мировой судья не принял доводы Ежкова И.Е. о том, что когда к нему подъехали сотрудники милиции, его автомобиль не был в рабочем состоянии, а ключи от автомобиля находились дома. Данный факт в суде подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Показания указанных свидетелей являлись стабильными и достоверными. Кроме того, мировым судьей не был учтен и тот факт, что присутствующие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые ФИО11 и ФИО12 пояснили, что, несмотря на то, что они находились в метре от Ежкова И.Е., от последнего запах алкоголя не исходил, у него была связанная речь и устойчивая поза. Мировой судья, также не принял во внимание, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО13 имеют противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Кроме того, считает, что протокол о направлении Ежкова И.Е. на медицинское освидетельствование сотрудниками милиции был составлен в присутствии одного свидетеля ФИО12, свидетель же ФИО11 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в его присутствии Ежков И.Е. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник милиции протокол ему не зачитывал, сам же он не мог прочитать протокол, в котором поставил подпись, так как был без очков. Кроме того, считает нарушенными свои права в части не рассмотрения мировым судьей замечаний на протокол судебного заседания от 03 декабря 2010 года и 13 декабря 2010 года.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Ежкова И.Е. и его защитника Кондаурова Н.Н., проверив ма­териалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей в судебном заседании были полно и всесторонне исследованы материалы административного дела, и достоверно установлена вина Ежкова И.Е., которая подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ от 28 ноября 2010 года в отношении Ежкова И.Е. на л.д. 1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 28 ноября 2010 года на л.д. 3, из которого следует, что Ежков И.Е. в 02 часа 10 минут после отказа от прохождения освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО <адрес> ФИО13 от 28 ноября 2010 года на л.д. 5, из которого следует, что 28 ноября 2010 года выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ежкова И.Е.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО <адрес> ФИО13 в суде показал, что 28 ноября 2010 года около 02 часов ночи совместно с инспектором ДПС ФИО14, следователем ФИО15 возвращались с осмотра места ДТП в ОВД по МО <адрес>. Двигаясь на автомобиле в <адрес> около <адрес> заметили, что водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял движение задним ходом, то есть выезжал на проезжую часть дороги, пересекая им дорогу, их автомобиль ехал с дальним светом фар, хорошо было видно лицо водителя, который, совершая маневр выезда на дорогу держал открытой дверцу автомобиля. Они посигналили водителю светом фар. Автомобиль двигался рывками, наблюдая это, возникло подозрение, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Инспектор ДПС ФИО14 включил проблесковые маячки, но автомобиль продолжал движение. Они остановились, он и ФИО14 подошли к водителю, им оказался Ежков И.Е. При разговоре с последним, от Ежкова И.Е. исходил запах алкоголя изо рта, речь у него была невнятной, походка неустойчивая. При беседе Ежков И.Е. пояснил, что он менял резину на автомобиле и хотел поставить автомобиль около дома своей тещи ФИО7, при этом предъявил на автомобиль технический талон и страховку, водительского удостоверения у него при себе не было, сказал, что оно находится дома. К тому же сказал, что днем выпил пиво, уговаривал его и ФИО14 не составлять протокол об административном правонарушении. Для проверки в базе данных Ежкову И.Е. было предложено проследовать в ОВД, которое находилось в нескольких метрах от остановки автомобиля, и там продолжить разбирательство. В ОВД при понятых Ежкову И.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, также Ежков И.Е. был не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. До этого случая он Ежкова И.Е. не знал и причин оговаривать его у него, нет.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, при этом, дополнив, что при остановке их автомобиля ФИО14 и ФИО13 подошли к автомобилю Ежкова И.Е. Их автомобиль остановился от автомобиля Ежкова И.Е. за пять метров. Автомобиль Ежкова И.Е. находился на освещенном участке местности. Последний стал, что-то искать в автомобиле, после чего развернулся и хотел войти во двор, но был задержан инспекторами ДПС ФИО14 и ФИО13

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 в суде показал, что 28 ноября 2010 года в ночное время, находясь в ОВД по МО <адрес>, он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, при нем и вторым понятым ФИО11, Ежков И.Е. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО11 также подтвердил, что 28 ноября 2010 года он был приглашен в качестве понятого. Сотрудники милиции ему пояснили, что Ежков И.Е. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он поставил подпись.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО16 в суде показали, что 28 ноября 2010 года около 01 часа ночи Ежков И.Е. приехал из <адрес>, куда ездил за зимней резиной, свое водительское удостоверение, ключи положил на холодильник. При этом ФИО9 управлял автомобилем, так как в обеденное время Ежков И.Е. употребил пиво. Через некоторое время Ежков И.Е. вышел на улицу, где стал менять резину на своем автомобиле. Позже на улицу вышли ФИО6, ФИО7, ФИО16 они видели, что Ежков И.Е. заканчивал менять резину и собирал ключи, при этом двигатель автомобиля не работал. Побыв некоторое время на улице зашли в дом, заходя в дом увидели, что к тому месту, где находился Ежков И.Е., подъезжал автомобиль ДПС. ФИО6 передала просьбу своего мужа о том, чтобы ФИО9 вышел на улицу для того, чтобы вместе с Ежковым И.Е. поехать на АЗС. Но когда ФИО17 вышел на улицу Ежкова И.Е. там не было. Позже им стало известно, что Ежкова И.Е. забрали сотрудники милиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 в суде показала, что ночью около 02 часов 28 ноября 2010 года она на <адрес> искала свою собаку и видела, что к легковому автомобилю, стоящему на указанной улице, подъехал другой автомобиль. Был ли это милицейский автомобиль или нет, она не видела. В этот момент других автомобилей на улице не было.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО13 в судебном заседании у мирового судьи и в данном судебном заседании давали показания стабильные, последовательные, не противоречащие друг другу, поэтому мировой судья правомерно признал показания указанных свидетелей достоверными. У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в отношении Ежкова И.Е. суд не усматривает.

Ежков И.Е. в свою очередь показал, что ФИО14, ФИО15 и ФИО13 ранее он не знал, а составление в отношении него протокола об административном правонарушении объясняет тем, что данные лица таким способом хотели улучшить свои показатели работы.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 не могут опровергнуть показания сотрудников милиции в той части, что Ежков И.Е. управля автомобилем, так как данные свидетели находились (кроме ФИО10) в <адрес>. Кроме того, суд считает, что мировой судья правильно сделал вывод о том, что к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически, так как эти свидетели (кроме ФИО10) находятся в родственных отношениях с Ежковым И.Е. и правильно расценил показания свидетелей, как желание помочь своему родственнику Ежкову И.Е., и оправдать неправомерные его действия.

Мировой судья по мнению апелляционной инстанции также правильно пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО10 не могут быть признаны судом доказательствами невиновности Ежкова И.Е. в совершении административного правонарушения, так как из её показаний следует, что она видела два автомобиля на <адрес> в то время, когда они уже стояли рядом друг с другом, а самого момента движения автомобиля под управлением Ежкова И.Е. она не видела.

Таким образом, мировым судьей была дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Был установлен факт управления Ежковым И.Е. автомобилем и не выполнения им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно указаны признаки опьянения у Ежкова И.Е., по той причине, что понятые не обнаружили таких признаков.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ обязанность понятых удостоверить факт совершения процессуальных действий. Понятые ФИО12 и ФИО11 присутствовали при невыполнении законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а признаки опьянения в судебном заседании подтвердили ФИО14, ФИО15 и ФИО13, а также данные признаки подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых Ежков И.Е. расписался, при этом не оспаривал указанные признаки.

Мировой судья также правильно дал оценку представленному в суд акту медицинского освидетельствования Ежкова И.Е. от 28 ноября 2010 года, указав, что прохождение освидетельствования Ежковым И.Е. на состояние опьянения в 03 часа 28 ноября 2010 года это самостоятельно принятое решение Ежковым И.Е. после совершения административного правонарушения. Представление в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает законными действия мирового судьи ФИО4 в части возращения замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ежкова И.Е. в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена подача замечаний на протокол судебного заседания об административных правонарушениях и их рассмотрение.

Позицию Ежкова И.Е. не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в судебном заседании у мирового судьи и его жалобу суд расценивает как способ защиты и попытку уклониться от административной ответственности.

Суд не усмотрел нарушения прав Ежкова И.Е. и считает несостоятельными утверждения жалобы о том, что мировой судья незаконно вынес постановление по делу об административном правонарушении, так как в судебном заседании все вышеуказанные доводы жалобы были опро­вергнуты исследованными в суде письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлечь отмену постановления, должностными ли­цами ОГИБДД при ОВД по МО <адрес> и мировым судьей не допущено.

Наказание Ежкову И.Е. было назначено мировым судьей с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности Ежкова И.Е. и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территори­альных границах всего <адрес> ФИО18 от 13 декабря 2010 года о привлечении Ежкова И.Е. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Ежкова И.Е. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья