ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Первомайский 02 августа 2012 года Судья Первомайского районного суда Оренбургской области Лифарева В.Л. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Манина С.Е., защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области Евполова И.А., при секретаре Иночкиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манина С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области Д.Р. Стройкиной от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, по которому Манин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа (не оплачен), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 03 июня 2012 года в 02 часа 40 минут у дома № на улице <адрес> в <адрес> Манин С.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи от 15.06.2012 года Манин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Манин С.Е. вину в совершении административного правонарушения не признал. В принесенной жалобе Манин С.Е. с постановлением мирового судьи от 15.06.2012 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - ему не было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию и защите; - процессуальные документы в административном деле составлены с нарушением требований закона, а также не вручены ему их копии; протокол отстранения от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых; - медицинское освидетельствование проведено через 1 час после задержания и доставления, а наличие одинаковой записи в документах «резкий запах алкоголя» свидетельствует о наличии сговора между медицинскими работниками и работниками ГИБДД; при освидетельствовании не проводились клинические исследования; - работники ГИБДД не опросили очевидцев ФИО15 и ФИО16, рапорт должностного лица ОГИБДД не зарегистрирован в дежурной части; - имел место выборочный подход мирового судьи к оценке доказательств. В судебном заседании Манин С.Е. и его защитник Евполов И.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2012 года поддержали и в обоснование своих доводов указали, что Манин С.Е. автомобилем не управлял, находился в квартире с ФИО8 и ФИО12, вышли во двор в связи с тем, что сработала сигнализация, установленная на автомобиле, во дворе уже были работники ОГИБДД, которые спросили у него документы. Он отказался представить документы, т.к. не было законных оснований для этого, после чего ему предложили пройти в автомобиль, при этом особо ничего ему не объясняя, он отказывался. Затем сотрудники ГИБДД позвонили и приехали еще сотрудники полиции, которые настойчиво просили его пройти в автомобиль, после чего он поехал в отдел полиции, где пригласили понятых и составили протоколы об отстранении от управления автомобилем, о доставлении. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование – он сначала отказался, но затем согласился, чтобы быстрее все закончилось. В процессе медицинского освидетельствования врач не спрашивал – управлял ли он автомобилем, при этом ФИО17 предоставил все документы врачу. Затем его обратно привезли в ОВД, где составили протокол об административном правонарушении и вручили повестку на суд. Считает, что правонарушения не совершал, просит суд отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить. Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения Манина С.Е., показания ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными. В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Манина С.Е. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. О том, что Манин С.Е. отказался от подписи, в протоколах в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, имеются соответствующие записи. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости сведений, указанных в процессуальных документах, не имеется. В судебном заседании довод Манина С.Е. о невручении ему копий протоколов опровергнут показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что копии всех протоколов Манину С.Е. были вручены и этими копиями он располагал в судебном заседании у мирового судьи. Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от 03.06.2012 года усматривается, что у Манина С.Е. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, на которые имеется ссылка мирового судьи в оспариваемом постановлении, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажных носителях, приложенных к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что Манин С.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает в данном случае необходимость дополнительного применения клинического исследования мочи, слюны и крови. Идентичность указания как работниками ГИБДД, так и врачом, проводившим освидетельствование Манина С.Е., на признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта – обусловлена аналогичным изложением формулировки данного признака, как в юриспруденции, так и в медицине. Доводы Манина С.Е. о неправомерном составлении протокола отстранения от управления транспортным средством после его фактического отстранения и в отсутствие понятых не может быть положен в основу удовлетворения его жалобы, т.к. составление указанного протокола после фактического отстранения от управления транспортным средством в отношении лица, управляемого автомобилем, личные данные которого не установлены в момент отстранения, не противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе указаны понятые, в присутствие которых протокол составлялся после установления личности правонарушителя. Обстоятельства отстранения Манина С.Е. от управления транспортным средством в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, а также ФИО9 и ФИО10, какие-либо противоречия в этих показаниях отсутствуют. Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении. Все предъявленные мировому судье доказательства оценены им в совокупности, что опровергает довод Манина С.Е. о выборочном подходе к оценке доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Манина С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Довод Манина С.Е. об отсутствии в его действиях состава правонарушения и представленные в судебном заседании в обоснование данного довода дополнительные доказательства в виде свидетельских показаний ФИО8 и ФИО12 суд признает несостоятельными, расценивает их как способ своей защиты и желание избежать административной ответственности. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО12, считает их надуманными, т.к. ни в одном судебном заседании у мирового судьи Манин С.Е. не заявлял ходатайств об их допросе в качестве свидетелей, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.06.2012 года и 15.07.2012 года; кроме того, ФИО12 состоит с Маниным С.Е. в родственных отношениях и оба свидетеля имеют общие интересы с Маниным С.Е. в сфере бизнеса. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 отрицают присутствие ФИО8 и ФИО12 на месте совершения Маниным С.Е. административного правонарушения. Суд не может признать убедительным довод Манина С.Е. о том, что ему не было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию и защите. Из материалов дела следует, что о направлении административного дела мировому судье он был предупрежден 03.06.2012 года, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Кроме того, будучи не подготовленным к судебному заседанию или защите, Манин С.Е. в судебном заседании 07.06.2012 года, а также при отложении дела слушанием на 15.06.2012 года, вправе был заявить ходатайство об отложении дела по этим основаниям, однако такого ходатайства ни в одном судебном заседании мировому судье он не заявлял. Права, предусмотренные ст. ст. 25.1., 25.5. КоАП РФ, ему были разъяснены. Довод адвоката Евполова И.А. о произвольном формировании сотрудниками ГИБДД административного дела в отношении Манина С.Е. в связи с отсутствием сведений о его регистрации в дежурной части ОМВД по Первомайскому району опровергается наличием в протоколе об административном правонарушении регистрационного номера 47443 по подсистеме «Административная практика», а также регистрационного номера 80, под которым данный материал прошел регистрацию в журнале учета административных материалов по фактам управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Данные формы регистрации установлены в соответствии с ведомственным приказом МВД РФ № 1144 от 03.12.2007 года. Таким образом, нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Манина С.Е., которые могли бы повлечь отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области Стройкиной Д.Р. от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Манина С.Е., привлеченного к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения. Жалобу Манина С.Е. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья