Р Е Ш Е Н И Е

п. Первомайский 03 августа 2010 года

         Судья Первомайского районного суда Оренбургской области Бойкова О.П.,

с участием лица, признанного виновным в совершении административного правона­рушения, Ненашевым В.А.,

защитника Киреевой М.В., представившей доверенность от 02 июля 2010 года,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ненашева В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области Белова Р.Б. от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, по которому         

Ненашева В.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., гражданин РФ, владеющий русским языком, образование высшее, работающий главой МО Пылаевский сельсовет, проживающий ... ... ... кв. ... ..., подвергнут административному наказанию за совершение админи­стративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи от 13 июля 2010 года Ненашев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот­ренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В судебном заседании у мирового судьи Ненашев В.А. свою вину в соверше­нии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не признал.

         В принесенной жалобе Ненашев В.А. с постановлением мирового судьи от 13 июля 2010 года не согласен, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании поданную жалобу Ненашев В.А. и его защитник Киреева М.В. поддержали в полном объеме и считают, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, что послужило основанием для вынесения незаконного постановления.

 Так, при оформлении протокола об административном правонарушении от 25.06.2010 года Ненашеву В.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, считает, что это является существенным и невосполнимым недостатком протокола. Однако, мировой судья признал протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства. Мировой судья также признал в качестве допустимого доказательства и акт «Выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» Номер обезличен от Дата обезличена года. Хотя, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Однако, о проверке Ненашев В.А. не был извещен, при её проведении не присутствовал, акт не подписывал. Следовательно, акт проверки от 25.01.2010 года не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

 Мировой судья не принял во внимание и тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2010 года указано, что 29 января 2010 года ему было выдано предписание об устранении выявленных недостатков, выписанное от 26.13.2010 года, чего на самом деле не могло быть. Кроме того, считает, что само предписание не является законным, что также не было учтено мировым судьей.

При рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы в полной мере обстоятельства невыполнения предписания ОГИБДД и не дана оценка представленным со стороны Ненашева В.А. доказательствам об отсутствии его вины в неисполнении предписания.

Мировой судья при признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ ссылается на несуществующее положение Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обсудив доводы жалобы, выслушав Ненашева В.А. и его защитника, проверив ма­териалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25.06.2010 года заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Поэтому суд признает протокол об административном правонарушении как доказательство, полученное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд не может не признать обоснованной и ссылку Ненашева В.А. на то обстоятельство, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2010 года было указано, что 29 января 2010 года главе администрации МО Пылаевский сельсовет Ненашеву В.А. было выдано предписание об устранении выявленных недостатков, выписанное от 26.13.2010 года, которое впоследствии было исправлено, что видно из протокола нал.д. 1.

Суд считает, что в обжалуемом протоколе об административном правонарушении отсутствует четкое указание на событие административного правонарушения. Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

         Кроме того, мировым судьей не установлены обстоятельства наличия или отсутствия вины, заботливость и осмотрительность главы муниципального образования при исполнении предписания должностного лица ОГИБДД.

 Главой МО Пылаевский сельсовет Ненашевым В.А. мировому судье были представлены ряд документов, подтверждающих его невиновное поведение, которым в судебном заседании не была дана надлежащая оценка. Так, глава муниципального образования Ненашев В.А. Дата обезличена года информирует письмом за Номер обезличен главу района и просит выделить денежные средства на приобретение и установку дорожных знаков в населенных пунктах поселения, так как в местном бюджете не достаточно средств на выполнение предписания ОГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ненашева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, что согласно ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Ненашева В.А. удовлетворить.

         Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области Белова Р.Б. от 13 июля 2010 года о привлечении Ненашева В.А. к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

         Данное решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья