ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения г. Первомайск 24 мая 2012 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ильина В. В.; при секретаре Сперанской Т. Ю.; с участием подсудимого Перетрутова Н.М. , частного обвинителя и потерпевшего ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перетрутова Н. М. на приговор мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 28. 04. 2012 г., которым: Перетрутов Н.М. , ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, работающий в цехе <данные изъяты>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и ему назначено наказание по этой статье в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб., УСТАНОВИЛ: Перетрутов Н. М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в <адрес> на крыльце дома № по <адрес> в ходе разговора и возникшей ссоры Перетрутов Н. М. нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, в результате которого последний упал с крыльца на землю, получив телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, правого бедра, ссадины лица, грудной клетки, не причинившие вреда здоровью. Преступные действия совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденный Перетрутов Н. М. вину не признал. В апелляционной жалобе осужденный Перетрутов приводит те же обстоятельства в обоснование своей позиции и, кроме, того указывает, что приговором мирового судьи судебного участка Первомайского района от 28 апреля 2012 года, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в <адрес> на крыльце дома № по <адрес> в ходе разговора и возникшей ссоры, он нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, в результате которого тот упал с крыльца на землю и получил телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, правого бедра, ссадины лица, грудной клетки. С данным приговором он категорически не согласен, так как не причинял ФИО1 никаких телесных повреждений. Если бы он ударил ФИО1 кулаком в лицо, а кулак у него тяжелый, то у ФИО1 не ссадина была бы на лице, а либо нос был набок, либо зубов не досчитался. Да и не спустя полгода ФИО1 бы написал на него заявление. И в своих показаниях, то ФИО1 говорит, что он (Перетрутов) бил его ногами, а в заявлении об этом ни слова не говорит, то он (Перетрутов) его ФИО1 ударил два раза кулаком, а потом ногами бил. Если ФИО1 говорит, что он его избил примерно в <данные изъяты> часов, и ФИО1 после этого уехал домой, в больницу ФИО1 не поехал, хотел отлежаться дома. Тогда встает вопрос, почему суд делает такой вывод, что событие имело место в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов? На вопрос свидетеля ФИО2., ФИО1 отвечает, что его побили зять или сын Перетрутовой. На его вопрос свидетель ФИО2 ответил, что ФИО1 сказал, что его избил зять и, наверное, сын Перетрутовой. Взять показания свидетеля ФИО3 со стороны ФИО1, который на вопрос адвоката Межевова И. В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 приходил к ФИО1 в больницу, спрашивал что произошло. ФИО1 пояснил, что его избили, молотком стукнули. Что ФИО1 сидел дома и работал, пришли и стукнули. ФИО1 говорил, что ФИО4 стукнул, а до этого у ФИО1 произошел спор в <адрес>, сидели за столом, Перетрутов Н.М. набросился и стукнул, ни с того, ни с сего... ..У ФИО1 была пробита голова, перебинтована, локоть ободран, на лице в области глаз и носа синяк, все распухло». Весь приговор построен на противоречивых показаниях как самого ФИО1, так и свидетелей, поэтому он (Перетрутов) считает его незаконным. Все сомнения согласно закона должны трактоваться в пользу подсудимого. Руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367 УПК РФ он просит отменить приговор Мирового судьи от 28. 04. 2012 г. в отношении него и вынести оправдательный приговор. В судебном заседании Перетрутов Н. М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и дал объяснения аналогичные жалобе. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения за необоснованностью. Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее. Выводы мирового судьи о доказанности события преступления и виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым мировой судья дал правильную оценку и оснований для опровержения этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Несмотря на отрицание вины Перетрутовым Н. М., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в следственно-оперативной группе. Около <данные изъяты> позвонил дежурный и сообщил, что произошло возгорание на <адрес>. На доме установлены камеры видеонаблюдения. Просмотрев видеозаписи, они определили на них ФИО1, к которому сразу поехали. Времени было около <данные изъяты>. ФИО1 спал, был в состоянии алкогольного опьянения, разговаривать с ними не захотел. Они выписали ФИО1 повестку. Утром ФИО1 пришел в отдел полиции, где он его в присутствии понятых опросил. ФИО1 пояснил, что между ним и Перетрутовым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла ссора и ФИО1 в отместку поджег дом. ФИО1 пояснил, что якобы Перетрутов его избил, поэтому он направил ФИО1 на освидетельствование в больницу. Он не может сказать, какие у ФИО1 были повреждения. На лице он ничего не заметил, но на животе были ссадины. Он еще подумал, что, наверно поцарапался, когда перелезал через забор. Из дополнительных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 при даче объяснений говорил ему о том, что его избил Перетрутов. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был в больнице, заходил в палату к ФИО1, у которого была перебинтована голова. ФИО1 сказал, что его избили зять и сын Перетрутовой. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была в <адрес>, был праздник <данные изъяты>, у нее собрались родственники. Когда уже сели за стол, приехал ФИО1, который был выпивши. Пили чай, ели пироги. Вся родня разъехалась, она и дочь ФИО9 около <данные изъяты> часа пошли доить корову в сарай, который расположен рядом с домом. Дверь из дома выходит в сарай. Когда вернулись, ФИО1 уже уезжал. На ее вопрос, почему ФИО1 уезжает, сын ответил, что не знает, что только попросил ФИО1 не кричать, т. к. маленькую ФИО8 спать укладывали. Больше ей ничего не известно. Шума никакого не было, если бы был какой-то шум, то она бы услышала. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Перетрутов Н.М. ее брат. ДД.ММ.ГГГГ. к ним в <адрес> приезжали родственники. Когда все разъехались, остались только она, сноха, мама, брат. Сноха пошла укладывать детей спать. ФИО1 был пьяный, орал постоянно, громко говорил. Она и мама пошли доить корову. Когда подоили корову, процеживали молоко в сенях, услышали, что завелась машина ФИО1. Если бы между Перетрутовым Н.М. и ФИО1 произошла драка, то они бы услышали. Все было тихо. Сколько было времени, когда уехал ФИО1, сказать точно не может, вечер, было темно. Когда они с мамой доили корову, то не слышали разговор ФИО1 и Перетрутова Н.М. . Она доила корову, мама стояла рядом. Когда она и мама вышли со двора на уличную сторону через сени, Перетуртов Н.М. стоял на улице около крыльца. Они подошли и спросили о том, что произошло. Перетрутов Н.М. ответил, что попросил ФИО1 громко не разговаривать, т.к. ребенок засыпал. Лето было, окна открыты, а брат с ФИО1 под окнами стояли. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 его тесть. Он был ДД.ММ.ГГГГ в больнице, навещал тестя. У ФИО1 была пробита и забинтована голова, ободран локоть, была припухлость на лице. ФИО1 пояснил, что его ударил молотком ФИО8 в <адрес>, а до этого в <адрес> на него налетел и стукнул Перетрутов Н.М. Как именно стукнул, не может пояснить, просто ударил. Сколько раз, не знает. Кроме приведенных доказательств вина установлена и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: - выпиской из журнала и ксерокопией записи в журнале обращения граждан за медицинской помощью в приемный покой <данные изъяты> (л. д. 32-35); - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «У гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись кровоподтеки левого плеча, правого бедра, ссадины лица, грудной клетки. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», - вреда здоровью не причинили». Эксперт не смог дать ответ на поставленные судом вопросы о давности телесных повреждений, количестве травматических воздействий и возможности получения повреждений от однократного падения с крыльца дома и удара о землю в виду отсутствия детального описания повреждений в медицинской документации (л. д. 30-31); - приговором Первомайского районного суда Нижегородской области в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Перетрутовым Н. М. произошла ссора (л. д. 21-29). По ходатайству Перетрутова Н. М. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО8 явившиеся в суд по инициативе Перетрутова Н. М.. Из показаний свидетеля Перетрутовой Т. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была в <адрес>, был праздник <данные изъяты>, у нее собрались родственники. Когда уже сели за стол, приехал ФИО1, который был выпивши. Пили чай, ели пироги. Вся родня разъехалась, она и дочь ФИО9 около <данные изъяты> часа пошли доить корову в сарай, который расположен рядом с домом. Дверь из дома выходит в сарай. Когда вернулись, ФИО1 уже уезжал. На ее вопрос, почему ФИО1 уезжает, сын ответил, что не знает, что только попросил ФИО1 не кричать, т. к. маленькую ФИО8 спать укладывали. Больше ей ничего не известно. Шума никакого не было, если бы был какой-то шум, то она бы услышала. Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что Перетрутов Н.М. ее брат. ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес> приезжали родственники. Когда все разъехались, остались только она, сноха, мама, брат. Сноха пошла укладывать детей спать. ФИО1 был пьяный, орал постоянно, громко говорил. Она и мама пошли доить корову. Когда подоили корову, процеживали молоко в сенях, услышали, что завелась машина ФИО1. Если бы между Перетрутовым Н.М. и ФИО1 произошла драка, то они бы услышали. Все было тихо. Сколько было времени, когда уехал ФИО1 , сказать точно не может, вечер, было темно. Когда они с мамой доили корову, то не слышали разговор ФИО1 и Перетрутова Н.М. . Она доила корову, мама стояла рядом. Когда она и мама вышли со двора на уличную сторону через сени, Перетрутов Н.М. стоял на улице около крыльца. Они подошли и спросили о том, что произошло. Перетрутов Н.М. ответил, что попросил ФИО1 громко не разговаривать, т.к. ребенок засыпал. Лето было, окна открыты, а брат с ФИО1 под окнами стояли. Приведенным доказательствам мировой судья в приговоре дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности события преступления и причастности к нему Перетрутова Н. М., в связи, с чем доводы осужденного о несовершении инкриминируемого преступления удовлетворению не подлежат. Кроме того по ходатайству осужденного Перетрутова Н. М. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была в <адрес>, у своей подруги ФИО12, был праздник <данные изъяты>. Дом ФИО12 расположен по соседству с домом Перетрутовых. Около <данные изъяты> часа она собралась домой. Когда вышла из дома ФИО12 то увидела, как на крыльце дома Перетрутовых разговаривают ФИО1 и Перетрутов Н.М. . Она вышла на улицу и в течение пяти минут видела как ФИО1 и Перетрутов спокойно разговаривали между собой, без ссоры. Далее ФИО1 направился к своей машине <данные изъяты> Было видно, что ФИО1 пьян, так как неуверенно держался на ногах. Сев в машину ФИО1 уехал и больше в этот и последующие дни она его не видела. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в следственно-оперативной группе. Около <данные изъяты> позвонил дежурный и сообщил, что произошло возгорание на <адрес> Около <данные изъяты> часов он в составе группы прибыли домой к ФИО1 ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Он не может сказать, какие у ФИО1 были повреждения. На лице он ничего не заметил. Показания данных свидетелей ФИО10 и ФИО11 так же косвенно подтверждают виновность Перетрутова Н. М. На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья тщательно проверил все доказательства на предмет их допустимости и обосновал свои доводы. Противоправные действия подсудимого, изложенные в заявлении и показаниях потерпевшего ФИО1., объективно подтверждаются записью врача в журнале приема граждан в приемном покое <данные изъяты> в которой отражены имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения и имеется запись о том, что потерпевший был избит. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «У гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись кровоподтеки левого плеча, правого бедра, ссадины лица, грудной клетки. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», - вреда здоровью не причинили». Получение потерпевшим указанных выше телесных повреждений при иных обстоятельств в ходе судебного следствия не доказано. Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как способ защиты с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела и избежать уголовного наказания. Наличие ссоры между потерпевшим и подсудимым в установленное судом время из-за денег, которые Перетрутов должен ФИО1 , кроме показаний последнего объективно подтверждается вступившим в законную силу приговором судьи Первомайского районного суда Нижегородской области в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Перетрутов Н.М., тем не менее, в ходе судебного следствия по настоящему делу отрицал наличие ссоры и конфликта с ФИО1 из-за денег вечером ДД.ММ.ГГГГ Ссылка подсудимого на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7., как на доказательства своей невиновности неосновательна, так как данные свидетели подтвердили факт разговора ФИО1 с Перетрутовым на крыльце дома, во время которого сами свидетели находились по другую сторону дома в сарае, доили корову и не могли видеть и слышать, что происходит перед домом. Так же неосновательна ссылка подсудимого на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11., так как из показаний свидетеля ФИО10 следует, что когда она вышла на улицу ФИО1 и Перетрутов уже находились на улице, разговора она между последними не слышала. А свидетель ФИО11 показал, что не может сказать, какие у ФИО1 были повреждения. На лице он ничего не заметил. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Действиям осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) дана правильная оценка и по ней ему назначено справедливое наказание с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области Носова С. Л. от 28 апреля 2012 года в отношении Перетрутова Н.М. , оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Перетрутова Н. М., ДД.ММ.ГГГГ г. р., без удовлетворения. Перетрутова Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения на период обжалования настоящего приговора Перетрутову Н. М. не избирать. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Первомайский районный суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. Судья Ильин В. В.