ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Первомайск 09 ноября 2010 г Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф., при секретаре Сидоровой Т.А., с участием частных обвинителей- потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2 подсудимых Линева С.Г. и Линевой А.Г., представителя Линевой А.Г. адвоката - адвокатской конторы <данные изъяты> района Нижегородской области Межевова И.В. представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ г № № и удостоверение адвоката № № рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело частного обвинения с апелляционной жалобой Линевой А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 14 октября 2010 года, в отношении; 1.Линева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес> района <адрес> области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, проживающего по адресу <адрес> область г. <адрес> ул. <адрес> дом № кв №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого. оправданного по ст.130 ч 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 2. Линевой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки г. <адрес> <адрес> области, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес> область г.<адрес> ул. <адрес> д. № кв. №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужденной по ст.130 ч 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 14 октября 2010 года Линева А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Этим же приговором разрешен гражданский иск и с осужденной Линевой А.Г. в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., в пользу ФИО1 в сумме 2000 руб. и в пользу ФИО2 в сумме 4000 руб. Кроме того с осужденной Линевой А.Г. в пользу потерпевших взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, всего в сумме 3000 рублей. Линев С.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления На данный приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба осужденной Линевой А.Г.. Частными обвинителями- потерпевшими ФИО3, ФИО1 и ФИО2приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался. В своей жалобе осужденная Линева А.Г. просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и вынести оправдательный приговор за отсутствием в её действиях состава преступления по следующим основаниям. По её мнению содержание заявлений частных обвинителей свидетельствует не об уголовно-наказуемом деянии, предусмотренном ст.130 ч 1 УК РФ оскорблении, а о мелком хулиганстве, то есть высказывание нецензурной брани не в адрес конкретных лиц, а вообще. В суде первой инстанции частные обвинители фактические обстоятельства обвинения изменили, подгоняя под состав преступления, предусмотренный ст.130 ч 1 УК РФ, т.е. из административного правонарушения перевели в разряд уголовный, тем самым ухудшили её положение. Так в своем заявлении ФИО3 не обвиняла её в том, что называла проституткой, последней женщиной, алкашкой. ФИО1 не обвиняла её в том, что научит её как нужно вести себя в постели с мужем, что она не во вкусе мужа, неудовлетворенная, занимается сексом с собакой. ФИО2 не обвинял её в том, что она в его адрес высказывала слова «дурак» и «психбольной». Обвинять её в этом частные обвинители начали в ходе судебного следствия. Обвинение которое им было выдвинуто принципиально другое, в отличие от обвинения изложенного в их первоначальных заявлениях. Таких слов, как «дурак», «психбольной», «проститутка», «не нормальный» в адрес ФИО2, ФИО1 и ФИО4 она не высказывала. Свидетель ФИО5 этих слов также не слышал, он слышал только нецензурные слова. Такие слов; как «дурак», «психбольной», «проститутка», «не нормальный» - это не матерные слова, а литературные, но они не приведены в заявлениях, а излагались потерпевшими в ходе судебного следствия, после подсказки их адвоката. Мировой судья осудил её не по данным изложенным в заявлениях, а по обвинению, которое было выдвинуто в ходе судебного следствия, чем было нарушено её право на защиту. С частными обвинителями ФИО1, ФИО4 и ФИО2 у неё сложились неприязненные отношения, они мстят ей за то, что по их заявлениям в милицию её не наказали, поэтому сговорившись между собой, они и решили обратиться в суд. Кроме этого она просит исключить из числа доказательств справку - характеристику, которая была составлена участковым уполномоченным милиции со слов соседей. Источник информации должен быть указан в характеристике, и не должен носить обобщенный характер, что не соответствует ст.75 УПК РФ. Разрешая вопросы компенсации морального вреда в отношении ФИО2, суд указывает, что он обращался за медицинской помощью, что у него повысилось артериальное давление, такой вывод суда не обоснован, поскольку объективно не подтвержден. В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить приговор мирового судьи, и вынести оправдательный приговор, считает себя не виновной, так как оскорблений в адрес ФИО4, ФИО1 и ФИО2 не высказывала Подсудимый Линев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит суд её удовлетворить. В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 поддержала свои обвинения, считает приговор мирового судьи обоснованным и показала, что ДД.ММ.ГГГГ на улице ФИО1 высказывала в её адрес оскорбления в нецензурной форме, чем в присутствии соседей и несовершеннолетних детей унижала её честь и достоинство в неприличной форме, в связи с чем она сильно переживала. Частный обвинитель-потерпевшая ФИО3 считает апелляционную жалобу необоснованной, поддержала свое обвинение и показала, что ФИО1 оскорбляла ей неприличными словами, публично обзывала алкашкой, проституткой, ругалась конкретно в её адрес нецензурной бранью, причинила ей моральный вред. Частный обвинитель-потерпевший ФИО2 поддержал свои обвинения и показал в судебном заседании, что ФИО1 унижала его честь и достоинство, называла психбольным, дураком, что ему нужно лечиться в психбольнице, чем причинила ему моральный вред, так как у него сразу ухудшилось состояние здоровья, поднялось артериальное давление, и он вынужден был вызвать скорую помощь. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ утром супруги Линев С.В. и ФИО1 возле дома №№ по ул. <адрес> г. <адрес> сносили свой хозяйственный сарай. При этом были затронуты и повреждены стены смежных сараев, принадлежащих семьям ФИО2 и ФИО1. ФИО3, ФИО1 и ФИО2 предъявили претензии ФИО1 по поводу повреждения их сараев. В результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой Линев С.В. выражался грубой нецензурной бранью, а ФИО1 высказывала в адрес потерпевших оскорбления, с использованием нецензурных выражений и в неприличной форме. Кроме того ФИО3, назвала «проституткой», ФИО1, высказала в неприличной форме свои суждения о ее сексуальной жизни, а ФИО2 назвала «дураком» и «психбольным». Суд первой инстанции дал оценку изложенным в приговоре доказательствам и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.130 ч 1 УК РФ оскорбление т.е унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме и оправданию за отсутствием состава преступления Линев С.В. в действиях которого содержались лишь признаки административного правонарушения. В соответствии с ч.3 ст.246 и п.2 ч.4 ст. 321 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение поддерживает потерпевший. Данные нормы закона предполагают представление обвинителем соответствующих доказательств и участие в их исследовании в судебном разбирательстве дела. В качестве доказательств виновности подсудимых частными обвинителями представлены показания потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО5, письменные материалы дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и, в соответствии со ст.88 УПК РФ, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Линевой А.Г. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом исследования судебного разбирательства, и они обоснованы были мировым судьей отвергнуты. В приговоре правильно указано, что соответствии со ст.ст. 252 ч.1, 321 ч.5 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Применительно к делам частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении частных обвинителей. Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, если это ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту. Следовательно уголовный закон допускает возможность изменения обвинения в суде с учетом двух ограничений. Во-первых, не может изменяться обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого. Во-вторых, нельзя нарушать права подсудимого на защиту, изменяя обвинение. Обвинение не должно существенно отличаться от ранее предъявленного обвинения. Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, под нарушением права обвиняемого на защиту понимается такое изменение обвинения, при котором новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам дела от ранее предъявленного, и если это влечет за собой изменение представлений о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, влияющих на квалификацию деяния, либо могущих повлиять на вид и меру наказания. Доводы подсудимой о том, что в ходе судебного следствия частные обвинители изменили свои обвинения, изложенные в заявлениях, неосновательны, т.к. частные обвинители-потерпевшие поддержали заявленные обвинения в отношении Линевой А.Г., которая высказывала конкретно в их адрес оскорбления в нецензурной форме, которые они из этических соображений привести дословно в своих заявлениях не могли, при этом квалификация предъявленного обвинения не изменилась, дополнительные обвинения частными обвинителями не выдвигались. В судебном заседании потерпевшие также показали, что, исходя из этических соображений, не указали в заявлениях конкретные словесные выражения, которые использовала подсудимая Линева А.Г. при их высказывании публично и подтвердили объем предъявленных обвинений по ч. 1 ст. 130 УК РФ, заключающийся в нецензурной брани со стороны Линева С.В. и оскорбительных выражениях со стороны Линевой А.Г., раскрыв и изложив более конкретно, неправомерные действия подсудимой, которые были направлены именно на унижение их чести и достоинства в неприличной форме, в присутствии посторонних лиц и несовершеннолетних детей. В апелляционной жалобе подсудимой Линевой А.Г. и её представителем дается своя оценка фактическим обстоятельствам дела, отличная от оценки мирового судьи изложенной в приговоре. По поводу приобщенной к делу справки - характеристики на осужденную Линеву А.Г. мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции ФИО6, который указал на источники информации, послужившие ему основанием при составлении данной справки характеристики. Судом первой инстанции настоящей справке - характеристики также дана соответствующая оценка. Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований о признании данной справки- характеристики недопустимым доказательством согласно ст.75 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования гражданских истцов, при этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ учел степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим противоправными действиями Линевой А.Г., а также требованиями разумности и справедливости и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, тем самым пришел к правильным выводам о размере компенсации морального вреда. Назначенное Линевой А.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ. так как вынесено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание виновной, конкретных обстоятельств дела и личности виновной, поэтому назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При установленных в судебном заседании обстоятельствах апелляционную жалобу Линевой А.Г. следует оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 14.10.2010 г без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линевой А.Г. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Новиков В.Ф.