ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Первомайск 26 марта 2012 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильина В. В.; с участием государственного обвинителя - прокурора Первомайского района Нижегородской области Шарова В. В.; потерпевших ФИО1 и ФИО2 .; подсудимого - Хилова В.В. ; защиты в лице адвоката Цылиной А. П., представившей удостоверения № и ордер №, при секретаре Сперанской Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Хилова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, жителя <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего определенных занятий, военнообязанного, ранее судимого: 10. 11. 2011 г. <данные изъяты> по ст. 166 ч. 1 УК РФ 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хилов В. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Хилов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый павильон расположенный по <адрес>, где у продавца ФИО2 попросил отпустить ему бутылку пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра по цене <данные изъяты> рубля и пачку сигарет «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей. После получения вышеуказанного товара Хилов В.В. расплатился с ФИО2 муляжом денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей пояснив при этом, что ему сдачи не нужно. Обнаружив, что переданный Хиловым В.В. муляж не является платежным средством ФИО2 ., попросила его вернуть товар. Однако Хилов В.В. не отреагировал на это и быстро покинул павильон. Чтобы вернуть взятый Хиловым В.В. товар ФИО2 последовала за ним на улицу и догнала его на расстоянии не более 5 метров от павильона. Подбежав к Хилову В.В., ФИО2 . стала вырывать у Хилова из рук бутылку пива, но тот не отпускал, продолжая удерживать. Не отобрав пиво и сигареты ФИО2., вернулась в павильон, после чего сообщила о происшедшем в полицию. Принятыми мерами Хилов В.В. спустя некоторое время был обнаружен и задержан сотрудниками полиции. В результате открытого хищения чужого имущества потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. Подсудимый Хилов В. В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО3 . Спиртное они распивали у в магазине «<данные изъяты>» у ФИО4 Затем он и ФИО3 пошли в магазин «<данные изъяты>», где на деньги ФИО3 у него денег не было, купили муляжи денежной купюры достоинством 100 рублей, 6 - 7 штук. В этот же день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый павильон расположенный по <адрес>, где у продавца ФИО2. попросил отпустить ему бутылку пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра по цене 74 рубля и пачку сигарет «<данные изъяты>» по цене 28 рублей. После получения вышеуказанного товара он расплатился с ФИО2, муляжом денежной купюры достоинством 100 рублей пояснив при этом, что ему сдачи не нужно. Когда он отошел от магазина метров на 10-15, его догнала продавец и стала говорить, чтобы он вернул ей товар. Он товар не отдал и убежал. Кроме полного признания вины Хиловым В. В., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что её муж ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет торговый павильон по <адрес>. В данном павильоне она работает продавцом. Они с мужем поочередно торгуют в нем. В павильоне они реализуют пиво, лимонад, соки, кондитерские изделия, сигареты, фрукты и колбасные изделия. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов утра до <данные изъяты> часов работал в павильоне её муж, а затем в <данные изъяты> она сменила его. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в павильон зашел ранее ей незнакомый Хилов, в состоянии алкогольного опьянения. Хилов подошел к прилавку и попросил у неё бутылку пива «<данные изъяты>», емкостью полтора литра по цене 74 рубля. Она показала Хилову на холодильник и сказала, чтобы брал там пиво. После этого Хилов выглянул за дверь и крикнул ранее незнакомому ей ФИО3, который был возле входа в павильон, какие взять сигареты. Далее Хилов достал пиво из холодильника и попросил пачку сигарет «<данные изъяты>» синие по цене 28 рублей за пачку. Она подала пачку сигарет, и Хилов положил на прилавок денежную купюру достоинством 100 рублей, сказал, что сдачи не нужно и быстро вышел из павильона. Она осмотрела данную купюру, и поняла, что это муляж, на ней было написано билет банка приколов. Она сразу же выбежала из павильона вдогонку за Хиловым и когда догнала попыталась вырвать бутылку из рук Хилова, но тот не отдал бутылку, удерживал бутылку пива, намахнулся на нее. Она напугалась и отпустила бутылку. После чего Хилов с похищенным ушел в неизвестном ей направлении. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и имеет торговый павильон, по <адрес> В данном павильоне он осуществляет торговлю продуктами питания, пивом и сигаретами. Все находящееся в торговом павильоне принадлежит ему, как предпринимателю. Торговлю осуществляет он, и его жена ФИО2. Она оформлена у него по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов торговлю в павильоне осуществлял он. В <данные изъяты> часов его сменила жена, и он уехал домой. Примерно около <данные изъяты> часов ему позвонила жена и плачущим голосом сказала, что её ограбили. Он быстро собрался и приехал в павильон. Он расспросил жену, кто это был. Она ему описала двух мужчин одетых в черные куртки и шапки. На машине он объехал близлежащую территорию, но подходящих под описание людей не увидел. После он вернулся в павильон, где были уже сотрудники полиции. Причиненный ему ущерб от хищения пива и сигарет составляет 102 рубля. Было похищено бутылка пива емкостью 1,5 литра «<данные изъяты>» и пачка сигарет «<данные изъяты>» по цене 28 рублей. Жена ему рассказала, что при покупке с ней рассчитался мужчина не настоящей деньгой, а когда она попросила вернуть товар, отказал ей, и вышел из магазина. Она догнала его рядом, но ничего ей так и не отдал. Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> распивал спиртные напитки со своим знакомым Хиловым. Спиртное они распивали в магазине «<данные изъяты>» у ФИО4 затем пошли в магазин «<данные изъяты>», где на его деньги, у Хилова денег не было, купили муляжи денежной купюры достоинством 100 рублей, 6 - 7 штук. Когда они выходили из торгового центра, то на выходе один муляж Хилов отдал какому-то человеку с бородой, который был похож на бомжа. Они пошли в сторону железнодорожного переезда и когда подошли к одному из киосков Хилов сказал, что пойдет, купит там пиво. В киоск он не заходил, а оставался на улице и курил. Хилов спросил каких ему взять сигарет. Он сказал, чтобы тот взял <данные изъяты>. Через некоторое время Хилов вышел из киоска, и следом за ним из киоска выбежала продавщица. Он сразу повернулся к ним спиной, чтобы его не запомнила продавщица. Хилов отошел от киоска не более чем на 5 метров. Продавец стала требовать у Хилова В., вернуть ей пиво и пыталась вырвать бутылку у него из рук. У Хилова в одной руке была полутора литровая бутылка пива «<данные изъяты>», а в другой руке был пакет с водкой. Хилов не отпускал бутылку с пивом, а затем отмахнулся бутылкой с пивом от продавца, но не задевал её. После этого Хилов выругался в адрес продавца нецензурно и пошел дальше. Продавщица подошла к нему и стала говорить, чтобы он заставил Хилова вернуть пиво. Он сказал, что не знает Хилова и ушел. Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что в свободное от основной работы время она подрабатывает продавцом, у индивидуального предпринимателя ФИО6 в киоске по продаже «сувениров-приколов», расположенном в коридоре торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к киоску подошли ранее незнакомые ей Хилов и ФИО3 и купили шесть муляжей денежной купюры достоинством 100 рублей. Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что работает продавцом продовольственных товаров в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе с <данные изъяты> часов утра. Примерно в <данные изъяты> часов в магазин зашел ранее неизвестный ей Хилов. Хилов был пьян, попросил отпустить ему полторашку крепкого пива «<данные изъяты>». Хилов передал ей 100 рублевую купюру, и она сказала ему, чтобы он пиво взял в холодильнике. Когда эта купюра оказалась у неё в руках она почувствовала, что она толще настоящее и не глянцевая. Она рассмотрела её лучше и увидела, что эта купюра не настоящая, на ней было написано «Билет банка приколов». Она сказала Хилову, чтобы он вернул пиво т.к. купюра подделка. Она вернула ему эту купюру, и он сделал удивленный вид. Затем он её разорвал. После он сказал, что сейчас разберется с тем, кто ему её дал. В это время в магазин зашел сотрудник полиции, и этот парень вместе с ним ушел из магазина. Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов он открыл магазин и минут через 15 туда зашли знакомые ребята ФИО3 из <адрес>, и парень по имени В. и по кличке «<данные изъяты>». Он знает, что он родом из <адрес>. Он хорошо был знаком с его дедом. Они были немного выпивши. Они выпили спиртного и ушли. Вернулись они обратно примерно в <данные изъяты> часу дня. Он угостил их спиртным, и они разговорились. В ходе разговора он увидел у ФИО3 сотовый телефон модели <данные изъяты> и решил с ним поменяться своим. У него был сотовый телефон китайской модели, который он купил примерно месяца два назад и он его не устраивал. На его предложение ФИО3 согласился и за обмен запросил с меня доплату 1000 рублей. Я дал ему деньги, и они ушли, больше он их не видел. Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что подсудимый Хилов ее муж. От совместного брака у них <данные изъяты>. Ей известно, что её муж ранее неоднократно был судим, но за какие преступления она не знает. Последний раз она знает, что он был, судим за угон мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ года в течение дня они с мужем и ребенком находились в квартире. Вечером они с мужем поругались, он хлопнув дверью ушел из дома. Денег у мужа с собой не было и это она точно знает. Пришел муж домой на следующий день около 3-х часов утра и был изрядно пьян. Он стал озоровать дома, обвинял её в связях с другими мужчинами и не давал им с дочерью спать. Затем он стал звонить по телефону своему другу ФИО3, который из <адрес>. Муж затем угомонился. Утром в 6 часов утра ей нужно было идти к своей сестре, чтобы посидеть с её детьми. Мужу она сказала, чтобы он тоже куда-то уходил. Он откуда - то с кухни достал спиртное и ушел. Она закрыла дверь на ключ и тоже с дочерью ушла. Днем она звонила мужу на телефон, но абонент был не доступен. Вернулась она домой примерно в 17 часов. Мужа дома не было. Она позвонила мужу еще раз и ей ответил сотрудник полиции, от которого она узнала, что муж находится в полиции. Позже она узнала, что его задержали за грабеж бутылки пива и сигарет. Муж последний раз работал на установке пластиковых окон без оформления трудового договора и это было вначале ДД.ММ.ГГГГ года. Затем он запил и перестал работать. Муж кодировался от алкогольной зависимости ДД.ММ.ГГГГ года, и его хватило только до ДД.ММ.ГГГГ года. Мужа может охарактеризовать, как человека любящего частенько говорить не правду. Когда он трезвый то он человек, а вот когда выпьет, то ведет себя не подобающим образом. Она не хочет, чтобы мужа посадили в тюрьму за то, что он совершил т.к. ей его жалко. У них совместный ребенок и она не хочет, чтобы он рос без отца. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО9 В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в торговом центре «<данные изъяты>» <адрес> и просил милостыню. Где-то после обеда, когда он находился возле входа в данный торговый центр, то возле него проходили какие-то два пьяных парня, которых он видел впервые. Один из них у которого на голове была кепка черного цвета, дал ему 100 рублей. После этого они вышли из центра. Он посмотрел позже эту купюру и увидел, что она не настоящая. На ней было написано билет банка приколов. Куда он её дел, не помнит т.к. ежедневно употребляет спиртные напитки (л. д. 25). Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и совокупностью письменных материалов дела, а именно: - заявлением ФИО2., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине и.п. ФИО1., где она работает продавцом расположенном по <адрес> открыто похитил пиво по цене 74 рубля и пачку сигарет по цене 28 рублей (л. д. 5); - протоколом осмотра места происшествия (л. д. 6-7); - протоколом изъятия предметов (л. д. 8); - справкой о стоимости (л. д. 15); - протоколом выемки (л. д. 28-29); - протоколом осмотра предметов (л. д. 30-31, 33-34); - иллюстрационной таблицей (л. д. 35); - протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО5 был опознан подозреваемый Хилов В.В. (л. д. 51-54); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хилова В.В., согласно которого им был указан торговый павильон и.п. ФИО1 расположенный по <адрес>, в котором он совершил хищения пива и сигарет (л. д. 55-56); - иллюстрационной таблицей (л. д. 57). Сопоставляя представленные доказательства, суд оценивает их с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости. Оценивая доводы Хилова, суд принимает во внимание и то, что исходя из содержания протоколов следственных действий, его допросы, были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением прав подозреваемого. При этом каких-либо замечаний от Хилова и его защитника не поступало. Исходя из изложенного, все исследованные протоколы следственных действий с участием Хилова судом признаются допустимыми доказательствами, и они оцениваются судом наравне с другими доказательствами по делу. Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, суд находит вину подсудимого Хилова в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества установленной и полностью доказанной. В судебном заседании подсудимый Хилов В. В. свою вину признал полностью. Факт неправомерного завладения имуществом, принадлежащего потерпевшему, суд считает полностью доказанным, поскольку имущество помимо воли потерпевшего, открыто было изъято у потерпевшего подсудимым. Умысел подсудимого на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества суд считает полностью доказанным, так как похищение было совершено в условиях очевидности, когда потерпевший осознавал, что виновный совершает открытое похищение его имущества, это доказано показаниями потерпевших и самим подсудимым. Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждают обстоятельства совершения преступления, именно подсудимым Хиловым и в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора по делу, так как вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Исходя из изложенного и признавая вину подсудимого в совершении преступления установленной, суд квалифицирует действия Хилова В. В. по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Разрешая вопросы, предусмотренные ст. ст. 300, 299 ч. 1 п. 16 УПК РФ, суд принимает во внимание, что согласно справкам наркологического и психоневрологического кабинетов (л. д. 89-90), Хилов В. В. на учете у врача нарколога и психоневролога не состоит. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие либо данные, порочащие указанные сведения. По этим основаниям подсудимый Хилов В. В. судом признается вменяемым в отношении совершенного им деяния. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Хилов В. В. характеризуется с отрицательной стороны (л. д. 80-81). В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у Хилова В. В. малолетнего ребенка и полное признание им вины в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хилова В. В., суд признаёт рецидив преступлений. Соответственно при определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно представленной обвинением копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ Хилов В. В. осужден <данные изъяты> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Потерпевшие на строгом наказании подсудимого не настаивают, просят применить в отношении подсудимого наказание не связанное с реальным лишением свободы. С учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, его поведения после совершения преступления, а так же учитывая, что тяжких последствий от преступных действий подсудимого не наступило, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, но с возложением обязательств. По тем же основаниям суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения Хилову В. В. назначенного ему по приговору <данные изъяты> 10. 11. 2011 г. Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке. Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хилова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание Хилову В. В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Наказание Хилову В. В. назначенное по приговору <данные изъяты> от 10. 11. 2011 года в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев исполнять самостоятельно. Возложить на Хилова В. В. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного. Контроль за поведением условно осужденного Хилова В. В. возложить на уголовно исполнительную инспекцию. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Хилову В. В. оставить без изменения, в виде обязательства о явке. Вещественные доказательства по делу: бутылку пива «<данные изъяты>»; 17 штук сигарет «<данные изъяты>» и муляж денежной купюры уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Первомайский районный суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Ильин В. В.