П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Первомайск 29 ноября 2011 г. Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф.., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Мигачевой С.В., представителя потерпевшего Марина И.Л. подсудимого Позднякова К.Р. его адвоката Савинкина М.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката№ от ДД.ММ.ГГГГ г, переводчиков Мещеровой Э.З. и Мещеровой А.А., при секретаре Сидоровой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Позднякова К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по пункту «а» части 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Поздняков К.Р. совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ года Поздняков К.Р. и ФИО1 (осужденный приговором <данные изъяты> Районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года) договорились совершить хищение лошади в <адрес>, тем самым вступив в преступный сговор между собой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Поздняков К.Р. по предварительному сговору с ФИО1., с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, приехали к территории животноводческого комплекса, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного на западной стороне <адрес>. Оставив автомобиль примерно в <данные изъяты> от комплекса, Поздняков К.Р. и ФИО1 подошли к скотному двору № Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений Поздняков К.Р. и ФИО1. через незапертую дверь незаконно проникли в помещение скотного двора, где обнаружили лошадь белой масти, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую <данные изъяты>, которую через незапертую входную дверь вывели на улицу, а затем, погрузив лошадь в кузов автомобиля, поехали в направлении <адрес>. Хищением лошади <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г около <данные изъяты> ночи на автодороге <адрес> автомобиль с похищенной лошадью был задержан сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>. В ходе следствия похищенная лошадь была возвращена в <данные изъяты> Гражданский иск по делу не заявлен. Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимый Поздняков К.Р. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что точно время он не помнит вместе с братом приехали за запчастями в <адрес>. Нужных запчастей в магазине не было, поэтому поехали домой. При выезде из <адрес> возле магазина на автомобиле спустило колесо, поэтому они остановились, чтобы отремонтировать данное колесо. К магазину подъехала автомобиль такой же марки с тентом как у них. К ним подошел мужчина и предложил купить лошадь. Они согласились. Мужчина на своей <данные изъяты> подъехал вплотную к их автомобилю, и они перегрузили лошадь. После чего они поехали к себе домой. По дороге у них закончился бензин. Они остановили машину, перелили бензин и поехали дальше. Около поворота на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и забрали лошадь. Лошадь в <адрес> они не похищали, а купили в <адрес> у неизвестного мужчины, от органов следствия он не скрывался, а жил дома. Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина Позднякова К.Р. в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела. При этом суд исходит из следующего. Так представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 показал в суде, что ранее он работал в должности директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года от работников фермы ему стало известно, что ночью со скотного двора №, который находится около <адрес>, была похищена лошадь мерин белой масти. Вечером ДД.ММ.ГГГГ кражу лошади было совершить невозможно т.к. до <данные изъяты> часа на ферме проходит дойка, где находятся рабочие и скотники, поэтому лошадь могла быть похищена только после <данные изъяты> часа. О краже лошади он по телефону сообщил сотрудникам милиции, а затем написал заявление. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ г сотрудники милиции ему сообщили, что на территории <адрес> обнаружена похожая лошадь. Прибыв к зданию <данные изъяты>, он увидел во дворе автомашину, в кузове которой находилась похищенная в обществе лошадь, которую он опознал по внешнему виду, цвету и масти, а также по характерному шраму на правом плече. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет, потому что лошадь вернули в хозяйство. Свидетель ФИО2 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал скотником на ферме <данные изъяты> расположенной на окраине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов после окончания работы он поставил лошадь белой масти в станок на скотном дворе №, привязал за шею цепью, а дверку закрыл, приперев доской, после чего ушел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ г около <данные изъяты> часов утра пришел на скотный двор, но лошади на месте не обнаружил. О хищении лошади сообщил директору ФИО10 На следующий день. ДД.ММ.ГГГГ г похищенная лошадь была возвращена на ферму. Он опознал лошадь по внешнему виду и масти. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО2 в порядке ст.281 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля ФИО2 данных на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал скотником на ферме <данные изъяты> За ним была закреплена лошадь белой масти, на которой он развозил корм для животных. ДД.ММ.ГГГГ г после работы в <данные изъяты> часов поставил лошадь в специальный станок на скотном дворе, после чего ушел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ г около <данные изъяты> часов утра пришел на ферму и обнаружил, что лошади на дворе нет и пошел искать её по территории фермы, но лошади нигде не было, понял, что лошадь украли и сообщил директору Марину. ДД.ММ.ГГГГ г лошадь была найдена в <адрес> и возращена на скотный двор. Осмотрев лошадь опознал лошадь по внешнему виду, цвету масти, а также по характерному шраму на шее. (т 1 л.д. 125) В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил правильность своих показаний данных им в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал скотником и сторожем на ферме <данные изъяты> расположенной на окраине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года он пришел на работу к <данные изъяты> часам. Примерно в <данные изъяты> часа он ушел в сторожку мастерской базы, расположенной рядом с фермой. По уходу закрыл входные ворота скотного двора, приперев их палкой снаружи. До <данные изъяты> часов вечера лошадь была на месте. Утром он заходил в скотный двор №, но ничего подозрительного не заметил, не обратил внимания на месте лошадь или нет. Только утром от скотника ФИО2 узнал, что лошадь со двора пропала. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО3 в порядке ст.281 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля ФИО3 данных им на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал скотником и сторожем на ферме <данные изъяты>, расположенной на окраине <адрес> Его рабочий день начинается в <данные изъяты> часов вечера и заканчивается в <данные изъяты> часа утра. На ферме содержался крупно-рогатый скот и две лошади, одна из них мерин белой масти. ДД.ММ.ГГГГ г пришел на работу к <данные изъяты> часам и в дворе № стал заниматься вверенной ему работой. Лошадь белой масти находилась во дворе. Около <данные изъяты> часов пошел во двор №, а затем в сторожку мастерской базы, расположенной рядом с фермой, где пробыл до утра. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут следующего дня от своих коллег узнал что со двора № пропала лошадь белой масти(т 1 л.д. 126-127). Свидетель ФИО3 подтвердил правильность показаний данных им на предварительном следствии. Свидетель ФИО4 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда уже стемнело, ехал на попутном автомобиле в сторону <адрес>, перед поворотом на производственную зону <адрес>, он видел стоявшую на обочине автомашину марки «<данные изъяты>», кузов которой был покрыт тентом синего цвета, кабина окрашена в белый цвет. Автомобиль находился от фермы <адрес> примерно в <данные изъяты> м. Номера автомобиля и кто находился в салоне, он не разглядел. На следующий день от жителей села <адрес> ему стало известно о хищении лошади с фермы. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО4 в порядке ст.281 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на последний автобус, следующий до <адрес>, поэтому вынужден был добираться до дома на попутном транспорте. Около <данные изъяты> часов при выходе из <адрес> ему остановил водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» и предложил подвести, на что он согласился. Следовали по автодороге в сторону <адрес>. Перед поворотом в <адрес> водитель <данные изъяты> осветил автомобиль марки «<данные изъяты>», которая стояла на обочине. Кузов «<данные изъяты> был покрыт тентом темного цвета, кабина окрашена в белый цвет. Номера автомобиля он не разглядел, водителя не запомнил (т 1 л.д. 128) В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил правильность показаний данных им на предварительном следствии. Свидетель ФИО5 показал в суде, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял служебное дежурство на автодороге <данные изъяты> вместе с инспектором ДПС ФИО6 Примерно в <данные изъяты> минут для проверки документов была остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, следовавший со стороны <адрес>. В кузове данной автомобиля находилась лошадь белой масти. При проверке документов водитель ФИО1 и пассажир Поздняков К.Р. каких-либо документов на лошадь и автомобиль предоставить не смогли. Для выяснения обстоятельств дела они были доставлены в <данные изъяты>. ФИО1 и Поздняков К.Р. пояснили, что данную лошадь они приобрели в <адрес> у неизвестного лица, а их документы похищены. О факте хищения лошади в <данные изъяты> он ещё не был информирован, поэтому оснований для задержания Позднякова К.Р. у него не было оснований. До представления документов автомобиль и лошадь находились в отделе милиции <данные изъяты>. В связи с неявкой свидетеля ФИО6 по ходатайству гособвинителя и согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г ночью он осуществлял дежурство на трассе <адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут на автодороге был задержан автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> следовавший со стороны <адрес>. При досмотре автомобиля в кузове была обнаружена лошадь белой масти. Водитель автомобиля ФИО1 и его пассажир Поздняков К.Р. документов на автомобиль и лошадь не имели, после чего автомобиль и Поздняковы были доставлены в ОВД <данные изъяты>. Поздняковы поясняли, что купили данную лошадь в <адрес> у неизвестного им лица. Поздняковы были отпущены, а автомобиль с лошадью поставлены во двор ОВД по <данные изъяты> (т 1 л.д. 128-130) Свидетель ФИО7 показала в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», который расположен на улице <адрес>. Это последний магазин перед выездом из <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г она работала в магазине с <данные изъяты> часов. В течение рабочего дня и по окончанию работы, она возле магазина не видела стоявшего автомобиля марки «<данные изъяты>», у которой бы производился ремонт либо загружали лошадь в кузов автомобиль. Свидетель ФИО8 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал старшим оперативным уполномоченным уголовного розыска ОВД <данные изъяты> <данные изъяты> по розыску лиц, скрывшихся от следствия и суда. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления следователя об объявлении в розыск Позднякова К.Р., в рамках уголовного дела было заведено розыскное дело. В ходе следствия до заведения розыскного дела по поручению следователя в <адрес> года им осуществлялся выезд в <адрес> для сбора характеризующего материала на Позднякова. В данной деревне в доме № по <адрес> он видел Позднякова К.Р. . Его мать и сестра, да и он сам говорили ему, что это действительно Позднякова К.Р. . Он общался с ним, предупреждал о необходимости явки к следователю и хорошо запомнил его личность. Позже в ходе розыска им были добыты фотографии Позднякова К.Р., которые он использовал в ходе установления его местонахождения. В ДД.ММ.ГГГГ года участковый уполномоченный милиции, контролирующий территорию, на которой проживал Поздняков, обнаружил Позднякова К. в родительском доме и по телефону сообщил ему об этом. Он сразу же выехал в ОВД по <данные изъяты>, и по приезду увидел, что там действительно находился Поздняков К.Р. . После задержания у него дома он хотел взять его документы, удостоверяющие его личность. Дома были его мать и сестра, которые подтвердили, что задержанным является именно Поздняков К.Р., и сообщили, что документы Поздняковым К.Р. утеряны. После чего он доставил Позднякова К.Р. в ОВД по <данные изъяты>. Кроме этого вина подсудимого Позднякова К.Р. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. - Заявлением директора <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года сделанным в ОВД <данные изъяты> о хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г с территории фермы <данные изъяты> лошади белой масти ( т 1 л.д.8). - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и схемой к нему из которого следует, что на участке автодороги <адрес>, проходящей на расстоянии <данные изъяты> метров от фермы <данные изъяты>», расположенной с западной стороны <адрес>, обнаружен и изъят след транспортного средства (т 1 л.д.11-15). - Рапортом старшего инспектора ДПС ОВД по <данные изъяты> ФИО6.от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г в <данные изъяты> им были задержаны граждане Поздняков К.Р. и ФИО1 которые на автомобиле марки «<данные изъяты>» без документов перевозили лошадь белой масти.(том 1 л.д. 5) - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г и фототаблицей к нему, из которого следует, что во дворе здания ОВД по <данные изъяты> был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове автомобиля находилась лошадь белой масти (т. 1 л.д. 16-18). - Протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ г, из которого следует, что у старшего инспектора ДПС ОВД <данные изъяты> ФИО6 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был задержан на автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ночи (т 1 л.д. 9) - Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что стоимость похищенной лошади на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 10). - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г, в ходе которого во дворе здания ОВД по <данные изъяты> был осмотрен изъятый автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и получен экспериментальный след левого заднего колеса данного автомобиля (т 1 л.д. 38-40). - Согласно сведений ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО9 которая доводиться матерью Позднякову К.Р.(т 1 л.д. 97). - Из заключения трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен левым задним колесом автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9 ( том 1 л.д. 44-45). - Согласно справки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поздняков К.Р. на территории <данные изъяты> не документировался (т 1 л.д.94). - Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОВД по <данные изъяты> ФИО8 опознал ФИО9 (т 1 л.д. 71-73). -Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. участковый уполномоченный ОВД по <данные изъяты> ФИО10 опознал Позднякова К.Р. (т 1 л.д.103-105). -Согласно справки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поздняков К.Р. получателем пенсии на территории <данные изъяты> не является (т. 1 л.д. 96). -Согласно справки из УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поздняков К.Р. на момент совершения преступления состоял на учете в УИИ № в <данные изъяты> (том 1 л.д.99). - Согласно справки из УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поздняков К.Р. ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета УИИ № по истечению испытательного срока (т 1 л.д. 100). Согласно ст.88 УПК РФ оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Давая правовую оценку действиям подсудимого Позднякова Р.К. суд исходит из доказательств, исследованных в судебном заседании, и приходит к выводу, что действия подсудимого Позднякова К.Р. следует квалифицировать по пунктам «а» и «б» ч 2 ст. 158 УК РФ т.е тайное хищение чужого имущества /кража/ совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, которой исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, что является более мягкой редакцией статьи в сравнении с ред. Федерального Закона от 08.12.2003 г. т.к. в силу положений статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. По делу достоверно установлено, что подсудимый Поздняков К.Р. действовал по предварительному сговору с братом ФИО1Р., с целью тайного хищения лошади они специально приехали на автомобиле к животноводческой ферме, что расположена возле <адрес>, их действия носили совместный и согласованный характер, они незаконно через незапертые ворота проникли в помещение скотного двора, где в станке содержалась лошадь. Свидетель ФИО2 подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ лошадь находилась в помещении скотного двора, в станке привязана им цепью, дверка была заперта и не могла самостоятельно выйти из станка. Свидетель ФИО3 также подтвердил, что он при уходе со скотного двора в <данные изъяты> часа ночи входные ворота закрыл. Хищение лошади было совершено с проникновением в помещение скотного двора, поэтому квалифицирующий признак, совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Совершение хищения группой лиц предварительному сговор, подтверждается тем, что братья ФИО1 и Поздняков К.Р. действовали совместно и согласованно с самого начала и до конца, их действия были направлены на достижение одной цели. Они вместе подъехали ночью к ферме <данные изъяты>на автомобиле с целью хищения лошади, совместно похитили и увезли лошадь, при задержании их сотрудниками милиции одинаково выдвигали заранее придуманную версию о том, что купили лошадь у неизвестного лица в <адрес>. В судебном заседании подсудимый Позднякова К.Р. показал, что лошадь они купили у неизвестного мужчины в <адрес>, а не в <адрес>. Суд расценивает данные показания Позднякова К.Р. как способ защиты, и желание избежать уголовной ответственности. Версия покупки лошади у постороннего лица является неубедительной и доводы Позднякова К.Р. объективно опровергаются заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, мог быть оставлен левым задним колесом автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( т 1 л.д. 44-45)., что свидетельствует о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором был задержан Поздняков К.Р., находился в <данные изъяты> м. от фермы возле с<адрес>. Кроме этого свидетель ФИО4 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года видел автомашину марки «<данные изъяты>» белого цвета с крытым тентом темного цвета около поворота на производственную зону <данные изъяты>. Также автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором перевозили лошадь принадлежит ФИО9 т.е матери подсудимого Позднякова К.Р.. Свидетель ФИО7 утверждает, что в течение дня она не видела возле магазина автомобиля марки «<данные изъяты>», который кто - либо ремонтировал или в кузов автомобиля грузили лошадь. Анализ показаний свидетелей показывает, что ДД.ММ.ГГГГ г около <данные изъяты> часов лошадь находилась в станке скотного двора на ферме <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут автомобиль марки «<данные изъяты>», в которой находилась похищенная лошадь и братья Поздняковы был задержан старшим инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО6 на автодороге <адрес> (т.1 л.д.5), что свидетельствует о том, что в столь короткий промежуток времени лошадь не могла быть похищена другими лицами и сразу же продана ФИО1 и Позднякову К.Р. Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку лошадь была возращена собственнику <данные изъяты> В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении вида и меры наказания в соответствии ст.ст. 6, 60 ч 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, индивидуальные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства дела. Из исследованных в судебном заседании характеристик на подсудимого Позднякова К.Р. усматривается, что согласно справки-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ г. Поздняков К.Р. зарегистрирован по адресу <адрес>., где проживает с матерью. По месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не работает, склонен к совершению преступлений (т 1 л.д. 89-90). Согласно справки МУЗ «<данные изъяты>» следует, что Поздняков К.Р. состоит на учете <данные изъяты> (т 1 л.д. 95). Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г. Поздняков К.Р. обнаруживает <данные изъяты>, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может знакомиться с материалами уголовного дела, принимать участие в следствии и суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 159-160). ДД.ММ.ГГГГ Поздняков К.Р. был осужден <данные изъяты> по пункту «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года (том 1 л.д.80). Согласно копии постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года осужденному Позднякову К.Р. продлен испытательный срок на 1 месяц (т.1 л.д.83). Согласно ч 4 ст.18 УК РФ При признании рецидива преступлений не учитываются, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого Позднякова К.Р. признаков психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность), Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64,73 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Позднякову К.Р. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, наличии обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильности), индивидуальные черты его характера, состояние здоровья, и приходит к выводу, что исправление подсудимого Позднякова К.Р. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении реального наказание в виде лишения свободы. В период испытательного срока Поздняков К.Р. повторно совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечит целей наказания, поэтому не находит возможным сохранить Позднякову К.Р. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. по ст.161 ч 2 п. «а» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного в соответствии с ч 4 ст.74 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г <данные изъяты>. Согласно требований ст.58 ч 1 п. « б» УК РФ наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее подсудимый Поздняков К.Р. не отбывал наказание в местах лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Позднякова К.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011N 26-ФЗ ) отменить условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.161 ч 2 пункт «а» УК РФ Согласно положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г <данные изъяты> и окончательно Позднякову К.Р. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 2(два) месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Позднякову К.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок наказания время заключения его под стражей в качестве меры пресечения. Меру пресечения Позднякову К.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Первомайский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в присутствии его защитника. Судья Новиков В.Ф.