ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Первомайск 29 августа 2011 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Фешина Н.Г. при секретаре Петруниной А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района Мигачевой С.В., подсудимого - Кистанова Д.Н. ; защиты в лице адвоката Курицыной Е. А., представившей удостоверение № и ордер №; потерпевшего - Лашина С. И.; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кистанова Д.Н. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кистанов Д. Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <данные изъяты> Кистанов Д. Н. и ФИО1., в состоянии алкогольного опьянения, находились у дома № по <адрес> где выясняли отношения. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Кистанов нанес ногой в обуви не менее 3 ударов по правой ноге ФИО1, а затем ударил кулаком по лицу, который от полученного удара упал спиной на землю. Кистанов Д.Н. сел сверху на ФИО1 и нанёс ему не менее 4 ударов кулаком по голове. В результате умышленных действий Кистанова Д.Н. ФИО1 были причинён закрытый винтообразный перелом правой большеберцовой кости, который, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Так же у ФИО1 имелись ссадины левой надбровной дуги и затылочной части, которые вреда здоровью не причинили. Потерпевший ФИО1 в суде показал по существу дела, что он в настоящее время сожительствует с бывшей женой Кистанова - ФИО2, а Кистанов Д.Н. живёт с его бывшей женой. ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО2 супругами ФИО3 праздновали день города и в связи с этим ходили на площадь, где употребляли спиртные напитки, водили детей на аттракционы, а потом ФИО3 предложили поехать в гости к их общим знакомым ФИО4. После чего они все уехали на <адрес>, где остановились у дома ФИО4. Там некоторое время они стояли и разговаривали с ФИО4 В это время ФИО1 заметил Кистанова Д.Н., который находился во дворе своего дома, и решил пойти к нему. ФИО1 подошёл к забору дома Кистанова и завёл разговор о его сыне, который в настоящее время проживал с ним. ФИО1 стал высказывать Кистанову Д.Н. упрёки по поводу того, как плохо он воспитывает своего сына, не берёт его к себе жить, не занимается с ним и т.п. Кистанову это не понравилось, и он выбежал из за калитки к нему и сразу же ударил его ногой по ноге, после чего он почувствовал острую боль в ноге ниже колена. Кистанов Д.Н в это время повалил его на землю и стал избивать кулаками по голове. Сколько раз Кистанов ударил его ногой по ноге, точно сказать не может, 1 или 3 раза. Когда Кистанов Д.Н. навалился на него и стал бить кулаками в область лица ФИО1 уворачивался от его ударов, кричал Кистанову, что у него сломана нога и чтобы он слез с него. Когда Кистанов слез с него, ФИО1 чувствовал сильную боль в ноге, а когда он поднялся с земли, то встать на ногу не смог. Было понятно, что нога сломана, так как висела. Рядом находился ФИО5, которого он попросил подогнать поближе к нему его машину. ФИО5 выполнил его просьбу. После чего ФИО1 сел в свою машину на пассажирское сиденье, затем пересел на водительское место, запустил двигатель. В это время ФИО3 и его сожительница сели в машину, и все вместе поехали на <адрес>, к дому его брата. Там он сказал брату, чтобы он его отвёз в больницу. В больнице ему сделали снимок ноги и сказали, что у него перелом ноги со смещением, после чего он был госпитализирован. На больничном, он находился в общей сложности 7 месяцев. В период лечения он находился на вытяжке, ему делали операцию, вставляли пластины. Две недели он вообще не вставал с постели. В настоящее время он работает в <данные изъяты> штукатуром, но всё ещё испытывает боли в ноге. ФИО1 поддержал гражданский иск заявленный им к Кистанову Д. Н. «О компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты>» в полном объёме, пояснив при этом, что по вине подсудимого Кистанова Д.Н. он находился в больнице на лечении длительное время, испытывал физическую боль, не мог самостоятельно передвигаться на своих ногах, а так же не мог полноценно общаться со своим близкими. В период рассмотрения дела в суде, он вынужден был обращаться к адвокату и в связи с этим им были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 просит взыскать с Кистанова Д.Н. в его пользу. Подсудимый Кистанов Д. Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находился во дворе своего дома, за калиткой, по адресу: <адрес>. В это время к его дому на машине подъехал ФИО1, который был пьян. ФИО1 это бывший муж его жены, и который на тот момент проживал с его бывшей женой и его сыном. ФИО1 позвал его на улицу. Он вышел из-за калитки. ФИО1 стал ему говорить, что он неправильно воспитывает сына. На что он ответил ФИО1, что разберется с этим сам. ФИО1 начал ему угрожать, налетел на него, в результате чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры он и ФИО1 стояли напротив друг друга, лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки друг от друга. Он стоял на земле, на двух ногах прямо, опустив руки, ни за что не держался. Так же стоял и ФИО1. В этот момент ФИО1 попытался нанести ему удар кулаком в лицо и сделал замах. Он, оставаясь на месте, в прежней позе, увернулся от данного удара ФИО1 и в свою очередь, в ответ, нанес удар кулаком в область лица ФИО1. От его удара ФИО1 резко попятился назад, споткнулся о стопу сложенных досок задней частью ног и упал, перелетев через данные доски, спиной на землю. Данная стопа досок находилась сзади ФИО1, на расстоянии от ФИО1 полтора метра. Ширина и высота данной стопы досок составляла полметра. Он не видел, чтобы ноги или одна из ног ФИО1, перед тем как тот упал через данную стопу досок, застряли в данной стопе досок. То есть ФИО1 от его удара попятился, столкнулся задней частью ног с досками и сразу же, перелетев через данные доски, упал спиной на землю. После падения ФИО1 сразу же встал, перешагнул через данную стопу досок и направился к нему с целью нанести ему удар. От места падения ФИО1 до того места, где находился он, было два метра. Он заметил, что ФИО1 шел к нему прихрамывая. В момент, когда ФИО1 подошел к нему и попытался нанести удар, он оттолкнул ФИО1. От его толчка ФИО1 упал спиной на землю. Каких либо посторонних предметов в данном месте на земле не было. Далее он нанес лежащему на земле ФИО1 два удара по лицу и на этом их драка закончилась. После чего ФИО1 продолжая ругаться на него сел в свою (ФИО1) машину и уехал. Ногу он ФИО1 не ломал. Кроме того, что подсудимый Кистанов Д.Н. частично признал свою вину, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, который на предварительном следствии в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ показывал, что Кистанов в ходе их драки сильно ударил его своей ногой по его правой ноге один раз. При дополнительном допросе в присутствии представителя адвоката Межевова И. В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал, что Кистанов своей ногой обутой в ботинок с твердой подошвой ударил его по ноге не менее трех раз (л. д. 35-39). На последних показаниях ФИО1 настоял в суде. Свидетель Кистанова И. А. в судебном заседании показала, что она бывшая жена Кистанова Д. Н., у них общий сын <данные изъяты>. Они развелись ДД.ММ.ГГГГ г., потом она жила с ФИО1., брак с которым не регистрировали. ДД.ММ.ГГГГ г. был день города. Она с ФИО1 и сыном ФИО6 поехали на площадь, взяли с собой ФИО3. На площади они катали детей на каруселях. ФИО5 с ФИО1 поехали мыть машину на <адрес>, а она, сын и ФИО7 оставались на площади, потом на такси приехали к ним домой. Позже к ним домой приехали брат ФИО1, ФИО8 с женой. Она позвонила ФИО7, так как ФИО1 не брал трубку, чтоб те приезжали домой. ФИО7 сказал, что скоро приедут. Потом она вновь позвонила ФИО7. Ей ответила ФИО10 и сказала, что ФИО1 и ФИО5 у неё ФИО10 и передала трубку ФИО1. ФИО1 сказал, что скоро приедет. Потом она услышала сигнал машины и увидела в окно, что приехал ФИО1.. Она вышла к машине и увидела, что ФИО1 был избит, у него была сломана нога. ФИО8 с женой отвезли ФИО1 в больницу. В последствии ФИО1 рассказал ей, что Кистанов на него накинулся с кулаками, что стукнул его кулаком. Подробности ФИО1 ей не рассказывал, она и не спрашивала. ФИО1 ей не рассказывал про то, как у него нога сломана оказалась. ФИО1 ей только сказал, что Кистанов ударил его по ноге. Отношения с ФИО1 у нее прекратились в ДД.ММ.ГГГГ., больше она с ним не общалась. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был день <данные изъяты>, он с супругой, ФИО1 и ФИО8 с детьми пошли к клубу, катали детей на аттракционах. С ФИО1 они решили помыть машины, супруги остались на площади. Ему нужно было увидеть ФИО10, он и ФИО1 решили доехать до дома ФИО4. Кистанов проживает рядом с ФИО4 Он и ФИО1 зашли к ФИО4, ФИО10 дома не было, пообщались с его женой - ФИО10. Его знакомый Кистанов, проживающий в соседнем доме с ФИО4 позвал его, он пошёл к Кистанову. Когда он разговаривал с ФИО10, ФИО1 уже ушёл. Куда пошёл ФИО1, ему было неизвестно. Минут через 10, как ушёл ФИО1, Кистанов кричит ему: «ФИО1, иди сюда!». Он подошёл к дому Кистанова и увидел, что Кистанов и ФИО1 выясняли отношения. ФИО1 на Кистанова стал говорить, что тот плохой отец, что ребёнка не воспитывает. Когда он подошёл к ним, между ними уже был скандал. Подошла ФИО11. После скандала завязалась драка. Он не помнит, кто кого первый ударил. Кистанов подпёр ФИО1 к забору, потом повалил на землю и стукнул ФИО1 кулаком по лицу три раза. Когда Кистанов наносил ФИО1 удары, ФИО1 был в лежачем положении, лежал на земле, лицом вверх. Кистанов находился возле ног ФИО1, сидел на коленках, возможно. После драки Кистанов встал, потом стал вставать ФИО1. ФИО1 стал жаловаться на боль в ноге, не мог наступить на ногу. ФИО1 встал сам, он ему не помогал встать. ФИО1 попытался дойти до машины, не смог, тогда он подогнал ему его машину. ФИО1 попросил его довезти до дома, но не дождался его, сам завёл машину и уехал. Он не видел, чтобы Кистанов наносил удар по ноге ФИО1 . Он стоял в 3 метрах от Кистанова и ФИО1 , драку видел от начала до конца. Но не смотрел на них непрерывно, так как отвлекался на разговоры. В драку не вмешивался, так как считал, что это не его дело. Во время драки ФИО1 через доски не падал, и его ноги не попадали между досок. Рядом с этим местом была стопа штакетника сложенного квадратом, а за стопой ещё в полутора метрах в стороне лежали доски или бруски, тоже сложенные по земле, но об них ФИО1 не спотыкался, не ударялся и не падал. Доски от дерущихся были на довольно большом расстоянии. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ был день города в <адрес>. Она с мужем, ФИО1 и ФИО2 пошли вместе на площадь. Потом муж и ФИО1 поехали мыть машины. Она и Кистанова пытались дозвониться до мужей, но не дозвонились. Она и Кистанова приехали домой к последней, и стали там ждать мужей. Сначала приехал брат ФИО1 - ФИО8 с семьёй. Потом приехал ФИО1 один к дому, сигналил, не выходил из машины. Она вышла к машине ФИО1.. ФИО1 сидел за рулём, был «никакой», терял сознание, был бледный. ФИО1 сказал, что ему плохо, что ему сломали ногу. Она спросила, кто ему ногу сломал. ФИО1 ответил, что Кистанов Д.. ФИО1 не мог выйти из машины. Она побежала в дом за женой ФИО1 и братом, которые потом увезли ФИО1 в больницу. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. был день города. Около <данные изъяты>, было ещё светло, к ее дому подъехали ФИО1 и ФИО5. Она вышла, они общались. ФИО1 в это время пошёл общаться к Кистанову, который был напротив, во дворе своего дома. ФИО5 тоже направился за ФИО1, а она пошла в дом. ФИО1 ничего не говорил о том, зачем идёт к Кистанову. Из окна дома она увидела, что возле дома Кистановых стоят Кистанов с женой, ФИО1 и ФИО5. Она их видела мельком, когда занавеску поправляла. Потом она в окно увидела, что ФИО1 потирает ногу и держится за ногу. Потом она услышала, что машина завелась и увидела, что ФИО1 уезжает на своей машине. ФИО5 оставался там же. Она вышла в магазин. Ей позвонила ФИО2 и сказала, что Кистанов сломал ногу ФИО1. После того, как сходила в магазин, она подошла к Кистанову и спросила, что произошло, за что тот сломал ногу ФИО1. Кистанов ответил ей, что «ну вот, бил по лицу, а сломал ногу». Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой были в с<адрес>, на день города решили приехать в <адрес>. Около <данные изъяты> они приехали в <адрес>. Он позвонил брату ФИО1 ., спросил, где тот находится. ФИО1 сказал, что находится на <адрес>, моет машину, и он подъехал туда. Брат был с ФИО5, сказал, чтобы он и его жена ехали в дом на ул. <адрес>, взяли с собой ФИО6 Они приехали на ул. <адрес>, там была ФИО2 с подругой. Прошёл час, а ФИО1 всё не приезжал. ФИО2 звонила ФИО1 на телефон, но абонент был не доступен. Потом услышали, что к дому подъехала машина. ФИО2 вышла, потом вышли он и его жена. ФИО1 сидел на водительском сиденье, сказал, что ему Кистанов сломал ногу. По дороге в больницу ФИО1 сказал ему, что подрался с Кистановым, что Кистанов стукнул его (ФИО1.) в процессе драки по ноге. Виновность подсудимого Кистанова Д. Н. в совершении преступления подтверждается и совокупностью письменных материалов дела, а именно: - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под № в ОВД <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности гражданина Кистанова Д. Н., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (л. д. 8); - Выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО1., согласно которой он поступил в <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом - закрытый перелом правой берцовой кости в нижней трети со смещением л.д.25. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого был осмотрен открытый участок местности у дома № по <адрес>. Осмотром установлено, что территория, прилегающая к дому, огорожена деревянным забором, перед домом имеется деревянный стол с лавочками (л. д. 9-10); - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на ФИО1 имелся закрытый винтообразный перелом правой большеберцовой кости, который, согласно п. 6. 11. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также у гражданина ФИО1 имелись ссадины левой надбровной дуги и затылочной области, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, и вполне могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая расположение повреждений, образоваться они могли не менее чем от трех травматических воздействий (л. д. 87-88); - протоколом выемки сведений о детализации звонков с мобильного телефона Кистанова Д. Н., которые свидетельствуют, о том, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, Кистанов неоднократно связывался со своей женой по телефону (л. д. 74). По ходатайству сторон судом были проведены дополнительные судебно-медицинские экспертизы. В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, винтообразные переломы возникают при вращательных движениях по оси, с дополнительной деформацией кости по оси, при условии фиксированной стопы. Следовательно, возможность образования закрытого винтообразного перелома правой большеберцовой кости, имевшегося у гр-на ФИО1., в результате одного удара ногой обутой в ботинок, при условии удара ногой обутой в ботинок по правой ноге ниже колена, не исключается. Однако ФИО1 от удара Кистанова Д.Н. кулаком в лицо никаких вращательных движений не делал и нога его в этот момент ничем не была зафиксирована. То есть потерпевший не мог получить это телесное повреждение в виде винтообразного перелома при свободном падении на землю. Возможность получения ссадины затылочной области в результате падения на спину, с последующим ушибом о твердый тупой предмет, экспертом не исключается. При падении на спину, получение закрытого винтообразного перелома правой большеберцовой кости, при условии свободно стоящей стопы на плоскости и не зафиксированной каким-либо предметом ноги, следует исключить (л. д. 184). В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность получения закрытого винтообразного перелома правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, имевшегося у гр-на ФИО1, при падении из положения стоя через стопу досок шириной-высотой 50 см, в результате изгиба и вращательного движения ноги, при условии фиксирования стопы, не исключается. Возможность получения ссадины затылочной области в результате падения из положения стоя через стопу досок шириной-высотой 50 см с последующим ушибом о твердый тупой предмет, не исключается (л. д. 208-209). По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО12., ФИО13 и ФИО14., явившиеся в суд по инициативе стороны защиты. В ходе судебного следствия свидетель ФИО12 свои первоначальные показания изменил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в начале <данные изъяты> часов он и жена пошли на праздник, там встретились с ФИО15, отметили праздник, а в <данные изъяты> часов пошли домой. ФИО15 тоже пошли домой. В начале <данные изъяты> часа он и жена пошли на салют, где снова встретили ФИО15. Кистанов им рассказал, что к нему домой приезжал ФИО1 с ФИО5, что те были пьяные, ФИО1 стал выступать, предъявлять претензии, что Кистанов плохо воспитывает сына, что так слово за слово, у них завязалась потасовка. ФИО1 начал нападать, Кистанов ударил ФИО1 по лицу, ФИО5 с ФИО1 уехали. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу дня с мужем пошли на площадь, был день города. Там встретились с ФИО15. Они сходили на аттракционы с детьми, пошли отмечать праздник. Они расположились за столиком возле палаток. Невдалеке она заметила ФИО2, с сыном ФИО6. Кистанова подослала ФИО6 к отцу - Кистанову Д. Н., чтоб тот покатал сына на каруселях. На площади она видела и ФИО1, тот был в пьяном виде, не сильно, но мотался, это было заметно. Дети стали проситься домой, они собрали со столика продукты и пошли домой. ФИО15 пошли к себе домой. В начале <данные изъяты> часа она и муж пошли на салют, где снова встретили ФИО15. Кистанов им рассказал, что к нему домой приезжал ФИО1 с ФИО5, что те были пьяные, ФИО1 стал выступать, предъявлять претензии, что Кистанов плохо воспитывает сына, что так слово за слово, у них завязалась потасовка. ФИО1 начал нападать, Кистанов ударил ФИО1 по лицу, ФИО5 с ФИО1 уехали. Свидетель ФИО14 показал в суде, что потерпевший ФИО1 его отец. Через 1-2 дня после того, как отец попал в больницу с переломом ноги он пришёл к отцу в палату. Отец ему сказал, что упал. Он не спрашивал отца, откуда и как тот упал. Сейчас отец ему говорит, что именно Кистанов ему ногу сломал. Оценивая представленные суду доказательства, суд считает их достаточными, относимыми и допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с целью установления причастности подсудимого к совершённому преступлению и наличие их достаточно для разрешения дела по существу. Суд считает, что вина Кистанова Д.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, доказана полностью добытых в судебном заседании доказательств, а потому его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) Суд пришёл к такому выводу по следующим основаниям: - в ходе ссоры на почве неприязненных отношений Кистанов Д.Н. умышленно наносил удары ногой обутой в ботинки по ноге ФИО1., затем ударил кулаком в лицо и когда ФИО1 упал, то сел на него сверху и стал наносить удары кулаком по лицу. К наступившим последствиям Кистанов Д.Н. относился безразлично, то есть допускал, что в результате его действий могут наступить такие последствия, как - причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый Кистанов Д.Н. сначала отрицал свою причастность к драке и к факту причинения телесных повреждений ФИО1., затем в суде уже не отрицал, что между ним и потерпевшим ФИО1 произошла драка, и что он наносил ФИО1 удары руками по голове. При этом он отказывался от факта нанесения ФИО1 ударов ногой по ноге. Но при этом он так же не отрицал того, что после их драки у ФИО1 была сломана нога. Теперь он изложил суду свою версию случившегося, а именно: «В ходе ссоры ФИО1 попытался нанести ему удар кулаком в лицо и сделал замах. Он, оставаясь на месте, в прежней позе, увернулся от данного удара ФИО1 и в свою очередь, в ответ, нанес удар кулаком в область лица ФИО1. От его удара ФИО1 резко попятился назад, споткнулся о стопу сложенных досок задней частью ног и упал, перелетев через данные доски, спиной на землю. Данная стопа досок находилась сзади ФИО1, на расстоянии от ФИО1 полтора метра. Ширина и высота данной стопы досок составляла полметра. Он не видел, чтобы ноги или одна из ног ФИО1, перед тем как тот упал через данную стопу досок, застряли в данной стопе досок. То есть ФИО1 от его удара попятился, столкнулся задней частью ног с досками и сразу же перелетев через данные доски, упал спиной на землю. После падения ФИО1 сразу же встал, перешагнул через данную стопу досок и направился к нему с целью нанести ему удар. От места падения ФИО1 до того места, где находился он, было два метра. Он заметил, что ФИО1 шел к нему прихрамывая. В момент, когда ФИО1 подошел к нему и попытался нанести удар, он оттолкнул ФИО1. От его толчка ФИО1 упал спиной на землю. Каких либо посторонних предметов в данном месте на земле не было. Далее он нанес лежащему на земле ФИО1 два удара по лицу и на этом их драка закончилась». Доводы подсудимого Кистанова Д.Н. и его защитника - адвоката Курициной Е.А. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинён Кистановым Д.Н. по неосторожности, опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз, где говорится о том, что потерпевший ФИО1 мог бы получить телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома правой большеберцовой кости в нижней трети в момент падения на землю, при условии фиксированной при этом стопы его ноги. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 суд принимает во внимание, как доказательство признания Кистановым Д.Н. своей причастности к причинению телесных повреждений ФИО1.. Указанные лица не были очевидцами происшедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, но знают о происшедшем со слов самого подсудимого Кистанова Д.Н., который им рассказал, что «к его дому приезжал ФИО1 с ФИО5, стали учить, как надо воспитывать сына, завязалась драка, ФИО1 упал через доски и сломал себе ногу». Потерпевший ФИО1 уточнил в суде, что Кистанов был в ботинках или туфлях. Что Кистанов ударил ногой по его ноге ниже колена один раз, он почувствовал острую боль, стоять на ноге уже не мог и упал. После чего Кистанов Д.Н. сел на него сверху и стал наносить удары кулаком по лицу. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность причинения потерпевшему телесных повреждений в виде винтообразного перелома правой большеберцовой кости, в нижней трети со смещением, имевшегося у гр-на ФИО1., при падении его на землю из положения - стоя, через стопу досок шириной-высотой 50 см, в результате изгиба и вращательного движения ноги, при условии фиксирования стопы. Однако, как следует из показаний потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО5 и самого подсудимого Кистанова Д.Н. при падении ФИО1 его ноги не попадали между досок и, следовательно, при падении, его стопа ноги не фиксировалась. Возможность получения ссадины затылочной области в результате падения из положения стоя, через стопу досок шириной-высотой 50 см с последующим ушибом о твердый тупой предмет, не исключается. Доводы стороны обвинения, о том, что Кистанов действуя умышленно, нанес ногой в обуви не менее 3 ударов по правой ноге ФИО1, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, нашли своё подтверждение в суде. Суд считает данное обстоятельство доказанным как показаниями потерпевшего ФИО1 так и заключением судебного медицинского эксперта. Кистанов Д.Н.. не признаёт свою вину в причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, хотя при этом он не отрицает факт ссоры и драки с потерпевшим на почве личной неприязни. Он поясняет, что лишь отвечал ударом на удар и оскорбления потерпевшего. Однако, характер его действий говорит об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего и агрессивности его намерений. Его действия носили характер нападения, а не защиты, так как после первых же его ударов потерпевший не имел возможности напасть на него, так по словам самого же Кистанова Д.Н. «ФИО1 упал на землю, а когда встал, то стал прихрамывая вновь приближаться к нему». Из объективной обстановки следует, что Кистанов Д.Н. был уверен в своём физическом превосходстве над потерпевшим и намерен был проучить его за то, что он вмешивается в чужие дела. Никто из находившихся рядом свидетелей не видел, чтобы ФИО1 нападал на Кистанова с кулаками. Угроз физической расправы в его адрес, ФИО1 не произносил. На теле Кистанова Д.Н. после данной драки никаких следов побоев ссадин не имелось, и в больницу по этому поводу он не обращался. Суд считает такую версию подсудимого по поводу обстоятельств совершённого им преступления как способ смягчить свою вину и как желание его уйти от ответственности. Кистанов Д.Н. нанося ФИО1 удары по ноге, а затем - по лицу, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но относился к этому обстоятельству безразлично, а потому должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. Разрешая вопросы, предусмотренные ст. ст. 300, 299 ч. 1 п. 16 УПК РФ, суд принимает во внимание, что согласно справкам наркологического и психоневрологического кабинетов (л. д. 127-128), Кистанов Д. Н. на учете у врача нарколога и психоневролога не состоит. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие либо данные, порочащие указанные сведения. Назначая виновному Кистанову Д.Н. наказание, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кистанов Д. Н. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л. д. 126). Кистанов Д. Н. имеет постоянную работу, где характеризуется положительно (л. д. 125). Согласно справки МУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ супруга подсудимого состоит на учете по беременности сроком 10, 11 недель (л. д. 212). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кистанову Д. Н. согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются наличие малолетнего ребенка у виновного и противоправность поведения самого потерпевшего. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кистанову Д. Н. в судом не установлено. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании на строгом наказании подсудимого не настаивал, просил лишь удовлетворить его исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оказание ему юридической помощи адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает возможным исправление подсудимого Кистанова Д.Н. без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО1 (л. д. 157) о компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей а так же взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.158,159,188), связанных с оказанием ему юридической помощи, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения до определения правопреемника, так как потерпевший ФИО1 в период рассмотрения дела умер. Смерть потерпевшего ФИО1 не связана с обстоятельствами настоящего уголовного дела, так как он погиб в ДТП. Вещественных доказательства по делу нет. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кистанова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03. 2011 года №26-ФЗ). Назначить Кистанову Д. Н. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года. Применив к нему ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. В период испытательного срока на осужденного Кистанова Д.Н. возложить обязанности не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться на регистрацию. До вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения осужденному Кистанову Д. Н. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Производство по иску ФИО1 к Кистанову Д.Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения до определения правопреемника. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Первомайский районный суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Федеральный судья: Н.Г.Фешин. <данные изъяты>