Приговор ст.ст. 112 ч. 1, ст. 111 ч.3 п. `б` УК РФ



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

       08 октября 2010 г.                                                              г. Первомайск

      Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района Нижегородской области Мигачевой С.В.., потерпевших ФИО3, ФИО1, и ФИО2., подсудимого Вавилкина О.В., его защитника в лице адвоката <данные изъяты> адвокатской конторы Спиридонова В.В., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Сидоровой Т.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Вавилкина О.В.     ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> района <адрес> области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес> область г. <адрес> ул. <адрес> д.№ «№», гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого

    в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 112, пунктом «б» ч 3 ст.111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

    Вавилкин О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц.

             Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

     ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут в г. <адрес> <адрес> области Вавилкин О.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении цеха №№ <данные изъяты> расположенного по адресу ул.<адрес> д.<адрес> где встретил рабочего ФИО3, с которым ранее не был знаком и, не имея какого либо повода, беспричинно, умышлено нанес ему удар, имеющемся при нём ножом, в область живота,     причинив ФИО3 ранение передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением 12- пёрстной кишки и печени, с развитием внутреннего кровотечения. Повреждение причинило ФИО3 Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего через непродолжительное время в продолжение своих преступных действий Вавилкин О.В., встретив, ранее незнакомого ему ФИО2 и, не имея какого либо повода, беспричинно и умышлено нанес ему удар, имеющемся при нём ножом, в область живота,     причинив ФИО2 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением желудочка, которое причинило ФИО2 Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Дальнейшие преступные действия Вавилкина О.В., были пресечены заместителем начальника цеха ФИО6, который отобрал нож у Вавилкина О.В. и сообщил о случившемся в милицию.

       Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вавилкин О.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 7 часам утра он пришёл на работу в цех №№ <данные изъяты> с собой принес 250 гр. водки, которую употребил в раздевалке. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, все происходившее в этот день помнить эпизодически, отдельными фрагментами. Помнит, что в раздевалке разговаривал с девушкой, при ней его знакомый ФИО1 высказал в его адрес грубые слова, какие именно он уже не помнит. Испытывая к ФИО1 неприязнь, догнал его в цехе и толкнул в спину, отчего ФИО1 упал на пол. Вреда здоровью ФИО1 причинять не хотел, ударов руками не наносил. При себе у него имелся нож, но каким образом нож оказался у него в руках не помнит. Помнит, что данным ножом порезал двух мужчин, которые случайно встретились ему в цехе. По какой причине он нанес ножевые ранения ФИО3 и ФИО2 не может пояснить, так как ранее с ними не был знаком, неприязненных отношений между ними не было. Он осознает противоправный характер своих действий и раскаивается в содеянном преступлении.                                                                    

        Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина Вавилкина О.В. в совершении вышеуказанного преступления, кроме личного признания им своей вины, полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела. При этом суд исходит из следующего.

      Так потерпевший ФИО3 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в цехе №№ <данные изъяты>. Примерно в 09 часов 30 минут он пошёл за молоком. Возле участка малого конвейера увидел, что ему навстречу идёт Вавилкин, которого ранее он видел в цехе, но не был лично с ним знаком. Возле него Вавилкин остановился и, сказав, здорово друг, сразу же ударил его правой рукой в область живота, после чего пошёл дальше. Он заметил в правой руке Вавилкина нож, и ему показалось, что Вавилкин был в состоянии алкогольного опьянения. После удара ножом у него сразу же возникла острая боль в области живота, и он, зажав живот руками, присел на корточки. Он понял, что Вавилкин порезал его ножом. Посидев немного, он с трудом направился в сторону участка, но боль в области живота усиливалась, и он вновь присел. В это время к нему подошёл мастер участка ФИО5 и спросил, что случилось. Он пояснил ФИО5, что его ударили в живот. Одежда в области живота была в крови, а из раны сочилась кровь. ФИО5 предложил ему помощь по доставке в медицинский пункт, и они с ним направились на улицу. Однако из-за сильной боли в животе он не смог идти, поэтому присел, а ФИО5 ушёл. К нему подошёл заместитель начальника цеха ФИО6, которому он показал рану на животе. Вскоре подъехала «скорая помощь», и его на носилках занесли в автомобиль, а затем доставили и ФИО2 которого также порезал ножом Вавилкин. На автомобиле скорой помощи его доставили в хирургическое отделение Первомайской больницы, где ему сделали операцию.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Потерпевший ФИО2 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился работе в цехе №№ <данные изъяты> Примерно в 09 часов 40 минут он шёл по цеху, в сторону пункта раздачи молока. В этот момент навстречу ему шел Вавилкин, который, приблизившись, неожиданно ударил его правой рукой, в которой находился нож, в область живота. От удара он почувствовал сильную боль в животе, и увидел рану, из которой сочилась кровь. В руке у Вавилкина он увидел нож. Боль в области живота усиливалась, поэтому он пошёл в заводской медицинский пункт. В медицинском пункте ему наложили повязку и на автомобиле скорой помощи доставили в больницу, где его осмотрел хирург, после чего ему сделали операцию.

Свидетель ФИО12. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в цех №№ <данные изъяты> Примерно в 09 часов 40 минут вместе со ФИО4 пошли на обрубной участок цеха за краскопультом. В цехе она увидела Вавилкина, который шел им на встречу и в руках у него был нож. По виду она определила, что Вавилкин находится в состоянии алкогольного опьянения, выражение лица у него было агрессивным, поэтому они посторонились и пропустили его. Сзади них шел рабочий ФИО2, которому ФИО4 сказала, что у Вавилкина в руках нож, но последний никак не отреагировал на её слова. Когда ФИО2 и Вавилкин сблизились друг с другом, то Вавилкин нанёс ФИО2 один удар ножом в область живота. ФИО2 схватился руками за живот. Затем Вавилкина окликнул заместитель начальника цеха ФИО6, который стал уговаривать Вавилкина, отдать ему нож, на что Вавилкин послушал его и отдал нож.                                                                                                                                                                                             

- Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО4, которая показала, что она также видела как Вавилкин ударил ФИО2 ножом в область живота.                                                                  

Свидетель ФИО5 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в цехе №№. Примерно в 09 часов 40 минут он проверял работу участки цеха. Проходя землеприготовительный участок цеха, ему встретился рабочий цеха ФИО3, который сидел на корточках, зажимал руками живот. Он спросил у ФИО3, что с ним случилось, и он ответил, что его ударили ножом в живот, но кто именно нанес удар он не сказал. Одежда в области живота у него была в крови и имелась рана. Он предложил ФИО3 помощь, чтобы довести его до медицинского пункта, и они вместе пошли к выходу. Затем он вызвал скорую помощь, так как ФИО3 стало плохо, и он не мог самостоятельно идти.                           

       Свидетель ФИО6 показал в суде, что он работает заместителем начальника цеха №№ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Около 9 часов 30 минут в цехе он увидел, как Вавилкин нанес удар ножом в область живота ФИО2. По виду Вавилкина он определил, что последний находится в возбужденном состояние и его поведение было не адекватным. Он сказал Вавилкину, чтобы он отдал ему нож, и начал приближаться к нему, после чего ещё раз потребовал у Вавилкина, чтобы он отдал ему нож или выбросил его в сторону. Вавилкин ему что-то говорил в ответ, но что именно он не разобрал. Он был уверен, что сможет отобрать у Вавилкина нож, поэтому не опасался за свою жизнь. Вавилкин приблизился к нему, протянул правую руку и отдал нож. В это время ФИО2, зажав руками живот, ушёл на участок. Затем, он позвонил начальнику цеха ФИО10 и сообщил о случившемся происшествии, и через какое-то время ФИО10. подошёл, и позвонил на пульт охраны, а потом в больницу. Через некоторое время подошли сотрудники охраны ФИО17 и ФИО13, которые предложили пройти Вавилкину на пульт охраны, но он отказался и оказал им физическое сопротивление. Сотрудникам милиции пришлось применить к Вавилкину физическую силу и надеть наручники, и после того как они усмирили Вавилкина он добровольно передал ФИО13 нож, который ему отдал Вавилкин. После чего ФИО13 был составлен протокол изъятия ножа, в котором он расписался. Когда проходил по цеху увидел там сидящего на металлической скамейке ФИО3, который зажимал руками область живота. Он спросил у него, что случилось, и ФИО3 показал ему рану в области живота. После этого подошли работники скорой помощи и стали оказывать ему медицинскую помощь.

Свидетеля ФИО10. показал в суде, что он работает начальником цеха № № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он шел по цеху и увидел своего заместителя ФИО6, у которого в руке был нож. Недалеко от него находился рабочий их цеха Вавилкин. По поведению Вавилкина он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 был возбужден и взволнован. Он спросил, что происходит, и ФИО6 ему сообщил, что он только что отобрал у Вавилкина нож. Он спросил у Вавилкина почему он пьяный, на что в ответ он ему, говорил что - то непонятное, так как из его слов он ничего не понял. Затем он позвонил сотрудникам вневедомственной охраны и сообщил, что у них в цехе криминал. В цех прибыли сотрудники милиции, которые попросили Вавилкина пройти вместе с ними на пульт охраны, но он отказался идти и стал оказывать им сопротивление. В цехе он увидел рабочего ФИО3, у него в области живота была кровь. Затем приехала скорая помощь и пострадавших забрали больницу, а Вавилкина сотрудники милиции увели на пульт охраны. Позже от ФИО4 он узнал, что Вавилкин порезал ножом еще рабочего ФИО2.                                                                        

Свидетель ФИО17 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился на пульте охраны возле проходной <данные изъяты> В это время из помещения выбежал его коллега по работе ФИО13 и попросил его следовать за ним в цех №№. Прибыв на формовочный участок цеха, он увидел начальника цеха ФИО10 его заместитель ФИО6 и рабочего Вавилкина. По внешнему виду было видно, что Вавилкин находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 пояснил им, что Вавилкин порезал ножом рабочего цеха. После чего ФИО6 передал ФИО13 нож, который составил протокол изъятия ножа. Они предложили Вавилкину пройти на пульт охраны, чтобы выяснить обстоятельства происшествия, однако он отказался и начал размахивать руками, не давая приблизиться к нему. Они приблизились к Вавилкину и, схватили его за руки, но Вавилкин пытался вырваться от них и убежать. С применением физической силы Вавилкин был доставлен на пульт охраны.

      Свидетель ФИО13 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в помещении пульта охраны завода, расположенном возле проходной <данные изъяты> <адрес>. На пульт позвонил начальник цеха №№ ФИО10 и сообщил, что у них в цехе криминал, при этом назвал место, где он находится непосредственно в цехе. Он сразу же вместе с милиционером ФИО17 направился в цех №№, где находились ФИО10., его заместитель ФИО6 и около них рабочий данного цеха Вавилкин. Он обратил внимание на Вавилкина, так как по внешнему виду было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Владимиров сообщил им, что Вавилкин ножом порезал рабочего цеха. Затем Владимиров показал нож, и пояснил, что отобрал у Вавилкина, данный нож. После чего был составлен протокол изъятия ножа и он предложил Вавилкину пройти с ними на пульт охраны, чтобы выяснить обстоятельства происшествия. Вавилкин отказался с ними проследовать и стал размахивать руками, мешая им приблизиться. С применением физической силы Вавилкин был доставлен на пульт охраны.                             

Свидетель ФИО4. показал в суде, что подсудимый Вавилкин его сын. В школе он учился нормально, жалоб на его поведение не было. Каких либо отклонений в его поведении не замечал. Вредных привычек он не имел, спиртные напитки употреблял, но запоев не было, на работу он ходил регулярно. Вавилкин имеет семью, воспитывает несовершеннолетнего сына поведение в семье правильное.

Свидетель ФИО11, показала в суде, что подсудимый Вавилкин её муж. В браке они имеют несовершеннолетнего сына, который в настоящее время обучается в <данные изъяты>. Каких-либо странностей в поведении мужа, она не замечала. Последний год до происшествия Вавилкин злоупотреблял спиртными напитками и лечился от алкоголизма. В состояние алкогольного опьянения его поведение становится не адекватным. После случившего происшествия Вавилкин перестал употреблять спиртные напитки.

         Кроме этого вина подсудимого Вавилкина О.В. в совершении указанного преступления, полностью доказана письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

      1.Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.10г., подтверждающий, что местом совершения преступления является цех №№ <данные изъяты> расположенный по адресу: улица <адрес> г. <адрес> <адрес> области /л.д. 20-22/

     2. Рапортом дежурного ОВД по Первомайскому району о поступлении в приёмный покой Первомайской ЦРБ граждан ФИО3 и ФИО2 /л.д.15/

3. Рапортами сотрудников охраны ФИО13 и ФИО17 которые подтверждают, что преступные действия Вавилкина О.В. ими были пресечены путём применения к последнему физической силы. /л.д. 31-32/

4. Протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заместителем начальника цеха № № ФИО6 сотрудникам милиции был выдан нож со следами биологического вещества, похожего на кровь, которым Вавилкин О. В.и причинил телесные повреждения ФИО3 и ФИО2 / л.д.33/              

5. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, сотрудник милиции ФИО13 добровольно выдал следователю нож, изъятый им у заместителя начальника цеха № № <данные изъяты> ФИО6 /л.д. 57- 58/

6. Протоколом осмотра ножа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 59- 60/

7. Протокол предъявления предмета для опознания, в соответствии с которым свидетель ФИО6 по внешним признакам опознал нож, отобранный им у Вавилкина О.В. и добровольно выданный им сотруднику милиции ФИО13 Опознанный нож, оказался именно тем ножом, который был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, как орудие совершения преступления. /л.д.62-63/

8. Заключением эксперта №78 от 26 августа 2010г., в соответствии с которым, нож, представленный на экспертизу по уголовному делу №№ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. /л.д.68- 71/

9. Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым на ноже обнаружена кровь человека. /л.д.83-85/

10. Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, у ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.р. имелось проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением желудка. Указанное повреждение образовалось от колюще-режущего действия острого предмета, и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Возможность образования повреждения ДД.ММ.ГГГГс применением ножа не исключается. /л.д. 92-92/

11. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением 12-ти перстной кишки и печени, с развитием внутреннего кровотечения. Повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по данным медицинской документации, повреждение вполне могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 99-100/                                                              

         Гражданский иск по делу не заявлен.

    Согласно ст.88 УПК РФ оценивая доказательства по вышеуказанному эпизоду преступления в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из доказательств, исследованных в судебном заседании, и приходит к выводу, что действия подсудимого Вавилкина О.В. следует квалифицировать по пункту «б» ч 3 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц.

В судебном заседании подсудимый Вавилкин О.В. свою вину в совершенном данного преступления признал полностью и не отрицает факт нанесения ножевых ранений потерпевшим, но при этом утверждает, что свои действия в момент причинения вреда здоровью потерпевшим он сначала не помнил, так как у него были «провалы памяти», и только впоследствии эпизодически он стал вспоминать свои действия. Однако согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы установлено, что данные «провалы памяти» у Вавилкина О.В. объясняются амнестической формой простого алкогольного опьянения. В период совершения инкриминируемого ему деяния Вавилкин О.В. не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд находит, что Вавилкин О.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшим из хулиганских побуждений, так как с потерпевшими он ранее не был знаком, никакого повода для этого они ему не давали, неприязненных отношений между ними не было, что полностью подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу закона под уголовно -наказуемым деянием совершенным из хулиганских побуждений следует понимать умышленные действия направленные против личности человека без какого либо повода или с использованием незначительного повода. Свои преступные действия подсудимый совершал на рабочем месте, после употребления спиртных напитков, в небольшой промежуток времени причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни двум лицам.

     Кроме этого органом предварительного расследования Вавилкин О.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов в г. <адрес> <адрес> области он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении раздевалки цеха №№ <данные изъяты> расположенного по адресу ул.<адрес> д.<адрес> приставал к работнице цеха ФИО5 ФИО1, сделал поэтому поводу замечание Вавилкину О.В. и прошёл в обрубной участок цеха. В ответ на это замечание Вавилкин О.В., на почве возникшей неприязни, догнал ФИО1 и умышленно толкнул его рукой в спину, отчего ФИО1 упал на пол, покрытый чугунными плитами. После чего Вавилкин О.В. сел на него и стал руками прижимать его голову к полу. Неправомерные действия Вавилкина О.В. были пресечены ФИО3, который оттащил Вавилкина О.В. от потерпевшего ФИО1 В результате преступных действий Вавилкина О.В., при падении на твердый пол потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, а также раны волосистой части головы. Перелом причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Действия Вавилкина О.В. по данному эпизоду органом следствия квалифицированы по ст.112 ч 1 УК РФ то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

    В судебном заседании подсудимый Вавилкин О.В. не с мог пояснить суду обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1, ссылаясь на провалы в памяти, в связи с сильной степенью алкогольного опьянения.

Потерпевший ФИО1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в цехе №№. Примерно около 9 часов он пошёл в раздевалку, для того, чтобы взять свои вещи. В раздевалке он увидел Вавилкина и ФИО6, которые предложили ему употребить спиртные напитки. Он согласился и выпил 50 граммов водки, после чего ушел. Через некоторое время он вновь зашел в раздевалку, где увидел, что Вавилкин пристает к девушке, на что сделал ему замечание, чтобы он не приставал к девушке, после чего пошел на обрубной участок. В это время сзади его толкнули в спину, отчего упал на пол и почувствовал боль в области головы и правого предплечья. Перед собой увидел Вавилкина который сразу же сел ему на туловище и руками прижал его голову к полу. Ударов ногами и руками Вавилкин ему не наносил. При этом Вавилкин ничего не говорил. Он сопротивлялся и пытался вырваться. Затем ФИО3 оттащил Вавилкина в сторону от него. О случившемся происшествии рассказал старшему мастеру ФИО7. По поводу телесных повреждений он обращался в Первомайскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь. С заявлением в милицию по поводу привлечения Вавилкина к уголовной ответственности за причиненный вред здоровью он не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в цеха №№. Примерно около 9 часов он спустился в раздевалку за конфетами, где увидел Вавилкина, который на вид был в состоянии алкогольного опьянения, и в руках у него была бутылка с водкой. В раздевалку зашёл рабочий цеха ФИО1 и Вавилкин попросил его подойти к нему, после этого он ушёл из раздевалки                                                                                           (л.д.45)                                                                                                                                                                                                    

       Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает уборщицей в цехе № № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она находилась в раздевалке, мыла полы, протирала столы и шкафы. В помещение раздевалки постоянно спускались рабочие цеха, брали, что им нужно, а затем уходили. Затем в раздевалку зашел Вавилкин, чем он занимался возле своего шкафчика, она не видела. Через некоторое время к ней подошёл Вавилкин и предложил познакомиться. Она заметила, что Вавилкин пьяный и отказалась от его предложения. Однако Вавилкин продолжал разговор. Она попросила Вавилкина, чтобы он отстал от неё, так как ей надо работать. В этот момент мимо них проходил рабочий цеха ФИО1, и увидев Вавилкина, попросил его, отойти от неё. В ответ Вавилкин сказал, что это не его дело. После этого ФИО1 пошел в цех, и следом за ним она тоже вышла из раздевалки и что делал дальше Вавилкин ей неизвестно (л.д. 46)                                                                                                            

Свидетель ФИО3 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, он находился на рабочем месте у станка. В этот момент он посмотрел в сторону входа в цех, и увидел рабочего их цеха ФИО1, который шёл в его сторону. Следом за ФИО1 шёл Вавилкин. Затем он взял пакеты молока и спустился в раздевалку, где в шкафчик положил молоко и поднялся в цех. В цехе на обрубном участке, возле его станка он увидел, Вавилкина, который сидел сверху на ФИО1. ФИО1 лежал на спине на чугунных плитах и сопротивлялся, а Вавилкин прижимал руками его голову к полу,но ударов ему не наносил. Он сразу же подбежал к ним, и, взяв Вавилкина сзади за одежду, стал стаскивать его с ФИО1. При этом он говорил Вавилкину, чтобы он успокоился и отстал от ФИО1. После этого Вавилкин отпустил ФИО1. По внешнему виду было видно, что Вавилкин в нетрезвом состоянии. ФИО1 тоже поднялся с пола и отошёл в строну, голова у него была в крови.      (л.д. 47)

       Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает старшим мастером в цехе №№ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, Примерно в 09 часов 45 минут он шёл по цеху, где ему встретился рабочий его участка ФИО1. Он увидел, что на правой части головы ФИО1 имеется рана, из которой сочилась кровь. Он спросил у него, что случилось, он пояснил, что его избил Вавилкин. Он предложил ФИО1 на автомобиле доставить его в больницу. ФИО1 согласился, и он доставил его в больницу, где оказали ему первую медицинскую помощь (л.д. 48)

Свидетель ФИО10., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в цехе ему встретились матер ФИО7 и рабочий данного участка ФИО1. На голове у ФИО1 была рана, и сочилась кровь. Он спросил, в чём дело, и ему пояснили, что ФИО1 избил Вавилкин Он попросил ФИО7 отвезти ФИО1 в больницу.

     Кроме этого в подтверждении вина Вавилкина О.В. по данному эпизоду органом предварительного следствия представлены следующие доказательства;

1) заявление потерпевшего ФИО1 о том, что моральный вред, причиненный ему Вавилкиным О.В. возмещён в полном объёме, они примирились и каких-либо претензий к Вавилкину он не имеет. / л.д.43/     

2) заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гр-на ФИО1 имелся закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, а также рана волосистой части головы. Перелом образовался от воздействия твёрдого тупого предмета вполне мог возникнуть при падении из положения стоя и ушиба о пол, покрытый чугунными плитами. Судя по данным медицинской документации, повреждения вполне могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ Перелом причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, рана - причинила ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. /л.д.106-107/               

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Вавилкина О.В. в части того что он толкнул потерпевшего ФИО1 следует оценивать как умышленные, а к наступившим последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего как совершенные по неосторожности, так как Вавилкин О.В. толкая потерпевшего, не предвидел возможности причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего от удара о твердые плиты пола, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, поэтому умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью следует отличать от причинения средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.

Так как вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, то есть о чугунные плиты пола, содеянное Вавилкиным не может квалифицироваться по ст. 112 УК РФ, как умышленные действия причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства

          Действующим уголовным законом не предусмотрена уголовная ответственность за неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью, поэтому подсудимого Вавилкина О.В. по данному эпизоду следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того с заявлением о привлечении Вавилкина О.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений потерпевший ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.

    В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При определении вида и меры наказания в соответствии ст.ст. 6, 60 ч 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, индивидуальные данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Из исследованных в судебном заседании характеристик на подсудимого Вавилкина усматривается, что ранее он не был судим, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа (л.д.140, 142,144)

На учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра по месту жительства в МУЗ «Первомайская ЦРБ» Вавилкин не состоит ( л.д. 145,146)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вавилкин О.В. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает <данные изъяты>, что однако, не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения (психопатоподобная форма простого алкогольного опьянения), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. Высказывания подэкспертного о полном запамятовании своих действий в период деликта, объясняются амнестической формой простого алкогольного опьянения.                         (л.д.115 - 116)

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии со ст.61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего сына, полное признание им своей вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, компенсация потерпевшим морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, который положительно характеризуется, в том числе совокупность обстоятельств смягчающие наказание, а именно наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, полное признание им своей вины, добровольная компенсацию причиненного потерпевшим морального вреда, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевших, который просили не назначать подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Вавилкина без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК, РФ условно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Вавилкина О.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» ч 3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 5(пять)лет и 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3(три) года.

       В соответствие со ст. 73 п.5 УК РФ обязать Вавилкина О.В.     не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего назначенное наказание, своевременно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

      Оправдать Вавилкина О.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.112 Уголовного Кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Вавилкиным О.В. право на реабилитацию.

     Меру пресечения Вавилкину О.В.     до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: нож уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Первомайский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в присутствии его защитника.

Судья                                                                                              Новиков В.Ф.