П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Первомайск                                                                    24 декабря 2010 года.

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фешина Н.Г.,

помощника прокурора Первомайского района Султанова Д.Р.,

адвоката Первомайской адвокатской конторы Савинкина М.С.,

при секретаре Крыловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Грачева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Дивеевским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а,б,в» УК РФ к <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно, <данные изъяты>.

2. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Нижегородской области по ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание в виде <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 3 года лишения свободы, наказание отбыто, освободился из мест лишения свободы мая 2009 года, судимость не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

     Грачев В.М. и Слягин В.И. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов в <адрес> Слягин В.И. по предварительному сговору с Грачевым В.М., с целью хищения аккумуляторной батареи, подошли к автомобилю марки <данные изъяты> - самосвал, принадлежащей Гранкину В.А, который находился у дома <адрес>. Действуя совместно и согласованно, Грачев В.М. наблюдал за окружающей обстановкой, а Слягин В.И. открыл не запертую дверь кабины со стороны пассажира, принесенными с собой пассатижами открутил клеммы и тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью 1400 рублей, принадлежащую ФИО14., которая располагалась в салоне под сидением. Похищенную аккумуляторную батарею Слягин В. И. и Грачев В. М. совместно перенесли к дому Слягина В.И., где последний установил ее на свой автомобиль марки УАЗ-2206 для дальнейшего использования. В последствии похищенная аккумуляторная батарея была добровольно выдана Слягиным В.И. сотрудникам милиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в <адрес> Слягин В.И. вступил в преступный сговор с Грачевым В. М. на кражу бензина для автомобиля Слягина В. И. На автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Слягину В.И., подъехали к дому <адрес>. Слягин В.И. сходил в дом по <адрес>, где проживал ранее и принес оттуда гвоздодер. Действуя совместно и согласованно, передавая гвоздодер друг другу, Слягин В.И. и Грачеву В.М. взломали запорное устройство на входной двери гаража, после чего совместно проникли внутрь гаража. В гараже они совместно обнаружили под верстаком и тайно похитили две канистры: одна емкостью 20 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, другая емкостью 25 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, в которых находился бензин марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за 1 литр, в общем количестве 45 литров. Таким образом, Слягин В. И. и Грачев В. М. тайно похитили имущество принадлежащие ФИО7, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Каждый из них вынес из гаража по одной канистре с бензином, который они отнесли в автомобиль Слягина В.И. и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Гражданского иска по данному уголовному делу в суде не заявлено.           Подсудимым Грачевым В.М. и его защитником Савинкиным М.С. при окончании следствия по делу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так как обвинение ему понятно, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему ясны, свою вину по предъявленному обвинению он признаёт полностью и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый Грачёв В.М. поддержал своё ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, вину свою он полностью признаёт, последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему так же понятны. Данное ходатайство им заявлено после консультации со своим защитником адвокатом Савинкиным М.С..

    Прокурор Султанов Д.С. не возражает против предложенного порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 не возражают против предложенного порядка рассмотрения дела.

    В силу ст.314 ч.2 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно в присутствии защитника на предварительном следствии и полностью поддержано в суде.

Действия подсудимого Грачева В.М. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а», как тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группы лиц по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как Грачёв В.М. и Слягин В.И. договорились о краже бензина из гаража потерпевшего, после чсего они совместно взломали запорное устройство, проникли внутрь помещения гаража, и похитили оттуда две канистры с бензином.

    Подсудимый Грачёв В.М. по месту жительства в селе <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от жителей села в администрацию не поступало. Он проживает один в доме своего отца. Семьи не имеет. Несовершеннолетних иждивенцев у него не имеется.

Потерпевшие ФИО7. и ФИО6 претензий к нему не имеют, так как Грачёв В.М. в период следствия возместил причинённый материальный ущерб и компенсировал моральный вред в полном объёме, а потому на строгом наказании не настаивают.

Назначая виновному наказание суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт смягчающими обстоятельствами:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; и учитывает их при назначении наказания.

1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу статьи 63 УК РФ - обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, поскольку Грачёв В.М. имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления и относящегося к категории тяжкого, вновь совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с требованиями ст.68 УК РФ

1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

1. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

      С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления Грачёва В.М. без изоляции его от общества, но под контролем специализированного органа в компетенцию которого входит исполнение приговора.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Грачева В.М. в совершении преступления предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

Признать виновным Грачева В.М. в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Применив к нему ст.73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в органы ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения на кассационный период к подсудимому Грачёву В.М. не применять.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы с непосредственным его участием.

Федеральный судья:                                               Фешин Н.Г.

Копия верна судья