Приговор по ст. 166 ч. 2 п. `а` УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Первомайск 29 декабря 2010 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Ильина В. В.;

при секретаре Сперанской Т. Ю.;

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района Мигачевой С. В.;

подсудимых - Шавердина И.Ю. и Зубанкова А.В. ;

защиты в лице адвокатов Цылиной А. П. и Савинкина М. С., представивших соответственно удостоверения №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> и ордера №№ <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шавердина И.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, проживающего по ул. <адрес> дом <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ;

Зубнкова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, проживающего по ул. <адрес> дом <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не имеющего, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шавердин И. Ю. и Зубанков А. В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов Шавердин и Зубанков, по предложению Шавердина, договорились совершить угон автотранспортного средства без цели хищения с автостоянки, расположенной возле здания <данные изъяты> по улице <адрес>. После чего они подошли к автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1., где, действуя совместно и согласованно, Шавердин по просьбе Зубанкова нашел по близости кирпич, которым последний разбил стекло задней пассажирской левой двери, и проник в салон автомобиля на водительское место. Следом за Зубанковым в салон автомобиля проник и Шавердин. В салоне Шавердин и Зубанков, действуя совместно, пытались сломать противоугонное устройство. Затем Зубанков разобрал пластмассовый кожух, расположенный под рулём и стал соединять провода, чтобы запустить двигатель. Сразу сделать это ему не удалось. Во избежание быть застигнутыми при совершении преступных действий, Шавердин совместно с Зубанковым откатили автомобиль от первоначального места нахождения примерно на три метра назад. После чего Шавердин и Зубанков совместно продолжили совершать действия направленные на запуск двигателя, однако достигнуть положительного результата им не удалось и Шавердин с Зубанковым, вновь транспортировали автомобиль на прежнее место стоянки, после чего скрылись с места происшествия.

Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил, что ущерб подсудимые возместили в полном объеме, и он к ним никаких претензий не имеет.

Подсудимый Шавердин И. Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов он и его знакомый Зубанков, по его предложению, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили угнать транспортное средство от здания <данные изъяты>, с целью побыстрее добраться домой. Они решили угнать автомашину марки <данные изъяты> белого цвета, гос. номер не помнит и на ней доехать до дома. Приблизившись к машине, Зубанков стал думать, чем открыть дверки, после чего попросил его найти что-нибудь тяжёлое, чтобы разбить стекло. За тротуаром, он нашёл кирпич, который отдал Зубанкову. Зубанков взял кирпич, ударил им в стекло левой задней пассажирской дверки и стекло разбилось. Далее Зубанков просунул руку через проём, открыл водительскую дверку, и сел в салон на водительское место. Он обошёл машину, Зубанков открыл пассажирскую дверку и он сел в салон машины рядом. Кирпич, которым Зубанков А.В. разбил стекло, он положил в салон на сиденье. Зубанков попытался сломать противоугонное устройство, однако у того не получилось, затем они вместе пытались это сделать, но у них также не получилось. Зубанков пояснил, что надо соединить провода и машина заведётся, после чего начал разбирать пластмассовую панель под рулём. Разобрав панель, Зубанков стал соединять провода, однако машина не завелась. Затем Зубанков предложил откатить машину в сторону, чтобы их не заметили посторонние. Зубанков взялся одной рукой за руль, а второй упёрся в кузов машины, а он упёрся за лобовое стекло и кузов, а может быть и за переднюю, часть автомашины, точно не помнит. Откатив машину в сторону, примерно на три метра от первоначального места, они ещё раз попытались её завести, соединяя провода, однако всё было бесполезно, и они вновь её подкатили на обратно. Затем вновь сели в машину, зачем, именно не помнит, после чего решили бросить её и разойтись по домам. Выйдя из машины, они по тротуару направились в сторону реки Умочь.

Подсудимый Зубанков А. В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов он и его знакомый Шавердин находились на территории у <данные изъяты>, где Шавердин предложил ему угнать машину, с целью побыстрее добраться домой. Он согласился на предложение Шавердина угнать машину, так как был в состоянии алкогольного опьянения и добираться до дома пешем было тяжело. На стоянке они выбрали автомашину марки <данные изъяты>, гос. номер не помнит, которую и решили угнать. Подойдя ближе к машине, он начал думать, каким образом открыть дверки машины и попасть в салон. После чего попросил Шавердина найти что-нибудь тяжёлое, чтобы разбить стекло. Шавердин принёс кирпич, которым он ударил в стекло задней пассажирской левой дверки, и стекло разбилось. Он просунул руку через образовавшийся проём, открыл водительскую дверку и сел за руль. Затем он открыл пассажирскую дверку и в салон сел Шавердин. Они пытались вместе сломать противоугонное устройство на руле, но у них ничего не вышло. Разобрав пластмассовую панель под рулём, он начал соединять провода, чтобы запустить двигатель, но всё было бесполезно. Потом он и Шавердин отогнали машину в сторону, чтобы их не заметили. Он взялся одной рукой за руль, а второй рукой упёрся в кузов, Шавердин уперся в кузов с другой стороны, и они откатили машину назад, примерно на три метра. Они пытались вновь завести машину, соединяя провода, однако им этого не удалось, и после чего они подкатили машину на первоначальное место. Затем вновь сели в машину, зачем именно не помнит, а потом решили бросить машину и разойтись по домам. Они вышли из машины и направились в сторону реки <данные изъяты>.

Кроме признания вины подсудимыми их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3. и ФИО4. в суде, показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в начале июня 2010 года он на ночь оставлял автомашину на автостоянке, расположенной возле здания <данные изъяты> по улице <адрес> Нижегородской области. На автостоянку направлена камера наружного наблюдения, закрепленная на здании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года вечером, он поставил автомашину, как обычно на автостоянке возле здания <данные изъяты> и, закрыв замки дверок, ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2, который работает охранником в <данные изъяты>. Алексей спросил у него выезжал ли он, куда ночью на своей машине, он ответил, что нет. Тогда ФИО2 ему пояснил, что его машина находится на половине стоянки, а стекло дверки открыто или разбито. После разговора он сразу прибыл на автостоянку и увидел, что у его автомашины разбито стекло левой задней дверки, а передние две дверки чуть приоткрыты. Сама автомашина чуть сдвинута с места стоянки. Через какое-то время подошёл ФИО2, и они с ним пошли в комнату охраны, чтобы посмотреть запись наружного наблюдения. У них не получилось просмотреть запись, поэтому он позвонил своему знакомому ФИО3, который работает главным инженером, и попросил им помочь. ФИО3 включил им запись, и они стали просматривать. На записи было видно, как двое молодых людей подошли к его машине, и один из них разбил стекло, после чего они проникли в салон. Через какое-то время они вдвоём откатили его машину с первоначального места, но потом вновь подкатили её. Потом молодые люди скрылись. Разобрать лиц молодых людей не возможно из-за слабой приближенности камеры наружного наблюдения. После просмотра он позвонил в милицию и сообщил о случившемся, и когда приехали сотрудники милиции, они стали осматривать салон его автомашины. В салоне обнаружили, что пластмассовый кожух замка зажигания был разобран, провода были вытащены. Из кнопки аварийной сигнализации также были вытащены провода, личинка замка зажигания была повреждена. На переднем сиденье лежал кирпич.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с <данные изъяты> года работает ведущим инженером по охране труда и технической безопасности в ГУ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он подменял своего знакомого, который работает охранником в <данные изъяты>, поэтому с 08 часов в этот день находился в здании <данные изъяты>. Примерно в 09 часов 30 минут он пошёл в магазин, чтобы купить сигареты, выйдя через центральный вход здания и проходя мимо автостоянки, он увидел автомашину марки <данные изъяты>, которая принадлежит его знакомому ФИО1. Он обратил внимания на то, что стекло задней пассажирской дверки автомашины, разбито, о чем сразу же сообщил по телефону ФИО1.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с ноября месяца <данные изъяты> года работает главным инженером в ГУ <данные изъяты>. На территории <данные изъяты> имеется стоянка для автотранспорта. На внешней стороне здания имеются камеры наружного наблюдения, которые фиксируют происходящее вокруг. Практически постоянно круглосуточно на автостоянке находится автотранспорт. ДД.ММ.ГГГГ г. он находился дома, примерно в 10 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1. Николай сообщил ему, что около здания <данные изъяты> находилась его машина, которую ночью «вскрыли». ФИО1 попросил его, чтобы он показал запись камеры наружного наблюдения. Он сразу же приехал и в кабинете охраны, они стали просматривать запись, на которой увидели двух молодых людей, которые пытались угнать машину ФИО1. Однако их лиц невозможно было рассмотреть из-за слабой приближённости к объекту. Просмотрев запись, он уехал домой.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в конце мая <данные изъяты> года он уволился из Вооружённых сил России, а фактически прибыл в Первомайск в начале июня <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ., эта была суббота, он решил собрать его друзей у него дома по адресу: ул. <данные изъяты> и отметить свой приход из армии. На вечере у него были Шавердин и Зубанков, которые ушли домой около 22 часов. Через несколько дней его вызвали в милицию, где он узнал, Шавердин и Зубанков ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать автомашину. Какую машину и для чего угнать, он не интересовался.

Свидетель ФИО5 на стадии предварительного расследования показал, что примерно два года он работает начальником охраны в Физкультурно-оздоровительном комплексе, распложенном по адресу улица <адрес>. На внешней стороне здания <данные изъяты> имеются камеры наружного наблюдения, которые фиксируют происходящее на прилегающей территории. Запись передаётся по кабель-каналам на жёсткий диск видео-регистратора и хранится по мере наполняемости памяти жёсткого диска, после чего уничтожается. ДД.ММ.ГГГГ года к 8 часам он прибыл на работу и ему коллеги сообщили, что в ночь с автостоянки <данные изъяты> пытались совершить угон автомашины, а камера наружного наблюдения всё это зафиксировала. Он сразу же просмотрел запись камеры наружного наблюдения и увидел, как двое молодых людей подошли к автомашине марки <данные изъяты>, светлого цвета, затем проникли в неё. После чего откатили автомашину с первоначального места стоянки, куда именно камера не зафиксировала, а через какое-то время прикатили её обратно. Лица молодых людей не возможно было рассмотреть. Он подумал, что данные записи могут послужить как доказательства сотрудникам милиции, поэтому он перекопировал шесть видео-файлов на которых имелась запись молодых людей, пытавшихся угнать машину, на компьютер в рабочем кабинете, после чего записал их на СD-диск, который впоследствии выдал следствию (л. д. 34).

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается и совокупностью письменных материалов дела, а именно:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. об угоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 16);

- заявлением Шавердина И. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании в совершении совместно с Зубанковым А. В. угона автомобиля с автостоянки, расположенной возле здания <данные изъяты> по ул. <адрес> (л. д.10);

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 19. 11. 2010 г. о возмещении материального и морального вреда Шавердиным И. Ю. и Зубанковым А. В. (л. д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотра автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в ходе которого были обнаружены следы пальцев рук на лобовом стекле и кирпич на пассажирском сиденье, которые были изъяты с места происшествия (л. д. 17-20);

- копией свидетельства о регистрации ТС, свидетельствующей о том, что автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (л. д. 24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО5. добровольно выдал CD-диск, содержащий видеозапись камер наружного наблюдения, зафиксировавших двух молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ г. совершили угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с автостоянки, расположенной возле <данные изъяты> по улице <адрес> (л. д. 36-37);

- сообщением директора ГУ <данные изъяты> о том, что <адрес> г. кроме попытки угона автомобиля, принадлежащего ФИО1., других подобных происшествий у здания <данные изъяты> не зафиксировано (л. д. 22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой просматриваются двое молодых людей, которые подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, распложенному на автостоянке <данные изъяты> по улице <адрес>., после чего проникли в салон, а затем откатили её с первоначального места стоянки назад, а затем вновь транспортировали автомобиль назад, после чего покинули место происшествия (л. д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от 26. 11. 2010 г. в ходе, которого был осмотрен силикатный кирпич, при помощи которого Зубанков разбил стекло задней левой двери автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л. д. 41-42);

- заключением эксперта № 66 от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии, с которым, следы пальцев рук изъятые в ходе осмотра места происшествия для идентификации личности пригодны (л. д. 49-54);

- заключением эксперта № 124 от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии, с которым, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06. 06. 10 г., оставлены указательным пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки Шавердина И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. р. (л. д. 62-70);

- протоколом проверки показаний на месте в ходе, которой подозреваемый Шавердин И. Ю. подтвердил свои признательные показания и указал место, откуда именно совместно с Зубанковым А. В. совершили угон автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> (л. д. 81- 82).

Сопоставляя представленные доказательства, суд оценивает их и с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости.

Учитывая, что все протоколы следственных действий с участием подсудимых, а так же явка с повинной подсудимого Шавердина, составлены в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства Российской Федерации, подписаны следователем и лицами, участвующими в следственных действиях, от участвующих лиц заявлений не поступило, замечаний к протоколам от участвующих лиц так же не поступило, данные доказательства признаются судом допустимыми.

Исходя из изложенного явка с повинной Шавердина (л. д. 10), судом признается допустимым доказательством, и оцениваются судом наравне с другими доказательствами по данному делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, суд находит вину подсудимых Шавердина и Зубанкова в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору установленной и полностью доказанной.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и показаниями подсудимых в суде и на предварительном следствии, но только в части, не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам содеянного, поскольку показания подсудимых в этой части согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О предварительном сговоре подсудимых свидетельствует договоренность заранее и согласованность их действий, направленных на совершение угона. Они вместе проникли в салон машины, пытались запустить двигатель, перемещали машину от места стоянки.

Факт умышленного неправомерного завладения автомобилем потерпевшего суд считает доказанным. Как установлено в суде подсудимые угнали данную автомашину с места стоянки, а потом вернули на прежнее место.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями подсудимых, которые свою вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, по предварительному сговору между собой признали в полном объёме, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимых и письменными материалами дела.

Исходя из изложенного и признавая вину подсудимых Шавердина И. Ю. и Зубанкова А. В. в совершении преступления установленной, суд квалифицирует их действия по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопросы, предусмотренные ст. ст. 300, 299 ч. 1 п. 16 УПК РФ, суд принимает во внимание, что согласно справкам наркологического и психоневрологического кабинетов (л. д. 104-105, 121-122), подсудимые на учете у врача нарколога и психоневролога не состоят. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие либо данные, порочащие указанные сведения. По этим основаниям подсудимые судом признаются вменяемыми в отношении совершенного ими деяния.

За совершенное преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми, отнесено законом к категории тяжких. При этом суд признает, что с субъективной стороны это деяние умышленное, в виде прямого умысла. Суд так же учитывает, что тяжких последствий от преступных действий подсудимых не наступило.

Шавердин И. Ю. по месту жительства и работы характеризуется положительно (л. д. 96, 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шавердину И. Ю. согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шавердину в суде не установлено.

Зубанков А. В. по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л. д. 116, 117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зубанкову согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зубанкову в суде не установлено.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств смягчающих их наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, их поведения после совершения преступления, а так же учитывая, что тяжких последствий от преступных действий подсудимых не наступило, суд считает возможным назначить наказание подсудимым в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шавердина И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Признать Зубанкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения осужденным Шавердину И. Ю. и Зубанкову А. В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кирпич - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; CD-диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Первомайский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ильин В. В.