П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении производства по уголовному делу

г. Первомайск                                                                         08 апреля 2011 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фешина Н.Г.

помощника прокурора <данные изъяты> Султанова Д.Р.,

адвоката <данные изъяты> адвокатской конторы Цылиной А.П.

при секретаре Петруниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мироновой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей г<адрес> образование <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимой

в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

              Миронова И.Е. совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня Миронова И.Е., находилась возле здания <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. Заведомо зная, что в кабинетах <данные изъяты> сотрудники медицинского персонала оставляют свои сумочки, в которых могут находиться деньги, у Мироновой возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих медицинскому персоналу. Около 11 часов этого же дня с целью тайного хищения денежных средств Миронова прошла по первому этажу здания <данные изъяты>, имея намерения проникнуть в кабинеты медицинского персонала, однако, в силу того, что в коридоре было большое скопление посетителей, ей не удалось проникнуть в кабинеты. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, Миронова поднялась на второй этаж <данные изъяты>. В коридоре отделения Миронова увидела, что из <данные изъяты> вышли сотрудницы медицинского персонала. Предположив, что в <данные изъяты> вышедшие сотрудницы могли оставить свои сумочки, Миронова прошла в коридор <данные изъяты> Осмотревшись и убедившись, что осталась незамеченной, Миронова проникла в помещение раздевалки, где находились женские сумочки, принадлежащие ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, Миронова действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из сумочки, принадлежащей ФИО1. бумажник, стоимостью <данные изъяты>., в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>., и банковская карта, принадлежащие ФИО1 из сумочки, принадлежащей ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты>., принадлежащие ФИО2 из сумочки, принадлежащей ФИО3. бумажник, стоимостью <данные изъяты>., в котором находилось <данные изъяты>. и банковская карта, принадлежащие ФИО3.; из сумочки, принадлежащей ФИО4 бумажник, стоимостью <данные изъяты>., в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>., и банковская карта, принадлежащие ФИО4 После чего Миронова покинула помещение, доведя свой преступный умысел до логического завершения, тем самым, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., ФИО4. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., являющийся для последней значительным. Всего Мироновой было похищено чужого имущества на общую сумму <данные изъяты>. Похищенные бумажники Миронова впоследствии выбросила, а похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, потратив на собственные нужды.

Таким образом, Миронова И.Е. совершила преступление, предусмотренное против прекращения уголовного дела за примирением потерпевших с обвиняемой, поскольку закон допускает прекращение уголовного преследования по таким основаниям.

    Подсудимая Миронова И.Е. согласна с прекращением производства по уголовному делу по таким основаниям, так как вину свою она признала полностью и возместила причиненный ущерб потерпевшим. Последствия прекращения дела по таким основаниям, ей понятны, данное решение ею принято после совещания с адвокатом.

Адвокат Цылина А.П. так же поддерживает ходатайство потерпевших о прекращении уголовного преследования обвиняемой Мироновой И.Е., так как она привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не является тяжким и потому уголовное дело может быть прекращено за примирением обвиняемой с потерпевшими.

Выслушав участников процесса, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, так как в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Действия подсудимой были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, так как максимальное наказание по данной статье не превышает 5 лет лишения свободы.

      В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

     Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Мироновой И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением обвиняемой с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период подсудимой Мироновой И.Е. - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-дневный срок через Первомайский районный суд.

Федеральный судья:                                                                Фешин Н.Г.

<данные изъяты>