О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

г. Первомайск 07 июля 2010 года.

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Фешина Н.Г.,

С участием доверенного лица истцов Мирцына М.П. и Мирциной Л.В. адвоката Межевова И.В., предъявившего ордер №..... от ..... года,

С участием представителя ООО ДУК «Наш дом» Цветковой Ю.А., действующей на основании доверенности от ..... года,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирцына М.П. и Мирцыной Л.В. к ООО ДУК «Наш дом» о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ООО ДУК «Наш дом» на дополнительное решение мирового судьи о распределении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Мирцын М.П. и Мирцына Л.В. обратились в судебный участок с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания «Наш Дом», в котором указали, что в производстве мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области находилось гражданское дело по иску ООО «Домоуправляющая компания «Наш Дом» к Мирцыну М.П. , Мирцыной Л.В. и Мирцыну М.М. «О возмещении убытков в связи с причинением вреда». По данному делу 17 февраля 2010 года мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. С ООО «Домоуправляющая компания «Наш Дом» в доход государства взыскана пошлина в размере 1968,76 руб.

Первомайский районный суд Нижегородской области от 25 марта 2010 года решение мирового судьи в порядке апелляции изменил и постановил об отказе в иске ООО ДУК «Наш Дом» к Мирцыну М.М. о возмещении убытков, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В ходе судебного разбирательства по делу 15 января 2010 года была проведена строительно-техническая экспертиза, за проведение которой престарелые Мирцын М.П. и Мирцына Л.В., инвалид 2 группы, вынуждены были заплатить 35000 рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате от 09.02.2010 г. Данные убытки для них значительны, т.к. оба они пенсионеры, страдают рядом тяжких заболеваний. Данные убытки они понесли по вине ООО «ДУК «Наш Дом», который предъявил к ним необоснованные исковые требования, что подтверждено судебными решениями, вступившими в законную силу.

Мировой судья вынес решение: удовлетворить исковые требования Мирцына М.П. и Мирцыной Л.В. к ООО ДУК «Наш Дом». Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания «Наш Дом» в пользу Мирцына М.П. и Мирцыной Л.В. судебные расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу в сумме 35000 рублей в равных долях: в пользу Мирцына М.П. 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, в пользу Мирцыной Л.В. 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Так же, мировым судьёй постановлено - взыскать с ООО «Домоуправляющая компания «Наш Дом» в доход государства пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Представитель ООО ДУК «Наш дом» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, так как оно вынесено незаконно, необоснованно и постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Свои доводы апелляционной жалобы представитель изложила следующим образом:

Как видно из решения мирового судьи судебного участка Первомайского района от 28 мая 2010 года: в ходе судебного разбирательства по делу - 27 ноября 2009 мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», оплата проведения экспертизы судом возложена на Мирцына М.П. и Мирцыну Л.В..

В соответствии со ст.96 ГПК Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет (средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В ходе судебного разбирательства по делу ходатайств о проведении техническо-строительной экспертизы от сторон процесса не поступало. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка Первомайского района от 28 мая 2010 года о взыскании с ООО ДУК «Наш дом» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы незаконно.

В судебном заседании представитель ООО ДУК «Наш дом»держала доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме и просила суд отменить решение мирового судьи, так как по её мнению производство строительно-технической экспертизы должно оплачиваться из бюджета субъекта федерации, поскольку экспертиза назначалась по инициативе суда.

Представитель истцов Мирцыных - адвокат Межевов И.В. просит отклонить заявленные требования как незаконные.

Выслушав мнение участников процесса, изучив документы представленные суду, изучив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что требования представителя ООО ДУК «Наш Дом» не основаны на законе и потому - подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ решаются вопросы внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, при этом «в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ссылка на данный закон представителя ООО ДУК «Наш дом» представляется суду не обоснованной по следующим основаниям:

- назначение экспертизы и необходимость её проведения вытекает из исковых требований истца - ООО ДУК «Наш дом», против проведения данной экспертизы стороны не возражали и поскольку ответчики Мирцыны заинтересованы были в объективности принятого решения, то они согласились оплатить её производство.

Мировой судья в своём определении возложил обязанность оплатить работу экспертов на ответчиков. Однако, решение мирового судьи состоялось не в пользу истца и ООО ДУК «Наш дом» было отказано в удовлетворении заявленных требований. В дальнейшем апелляционное решение Первомайского районного суда в этой части оставило в силе решение мирового судьи, и оно вступило в законную силу. При постановлении решения мировой судья Первомайского судебного участка не разрешил при этом вопрос о судебных издержках и потому по заявлению одной из сторон вынес дополнительное решение относительно судебных расходов. В данном решении мировой судья указал, что встречные исковые требования Мирцыных были основаны на заключении судебно строительно-технической экспертизы. Выводы экспертизы необходимы были и для проверки обоснованности заявленных исковых требований ООО ДУК «Наш дом». Поскольку проведение экспертизы оплачено было полностью Мирцыными, а в иске истцу было отказано, то в данном случае применяются правила ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.327,328,329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи первомайского судебного участка от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ДУК «Наш дом» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Нижегородский областной суд.

Федеральный судья: Фешин Н.Г.

Копия верна