Р Е Ш Е Н И Е (апелляционное) г. Первомайск 09 ноября 2010 года. Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Фешина Н.Г., с участием представителя ООО ДУК «Наш дом» Цветковой Ю.А., действующей на основании доверенности от <адрес> года, при секретаре Петруниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДУК «Наш дом» на решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Носова С.Л. от 30.09.2010 года по гражданскому делу по иску ООО Домоуправляющая компания «Наш Дом» к Нормову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта, УСТАНОВИЛ: ООО Домоуправляющая компания «Наш Дом» обратилась к мировому судье судебного участка Первомайского района с иском к Нормову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта. 30 сентября 2010 года мировым судьёй было вынесено решение об удовлетворении частично исковых требований истца. В соответствие с решением мирового судьи с ответчика Нормова А.А. в пользу истца ООО ДУК «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта дома в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказано в виду необоснованности требований. Истец ООО ДУК «Наш Дом» просит отменить решение мирового судьи как не законное по следующих основаниям: Суд не учел тот факт, что капитальный ремонт дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> был сделан, и этому подтверждением служат утвержденные локальные сметные расчеты. Данные сметы проверены на правильность применения расценок и лимитированных затрат. Так же мы это можем увидеть и визуально, проходя мимо данного дома. Доказательством тому, что капитальный ремонт был произведен качественно, служит акт приемки от 23.03.2009г. В данном акте было установлено, что все недоделки, по предусмотренным проектно-сметной документацией работам, и дефекты, выявленные рабочей комиссией, были устранены. Так же суд не учел того, что, наша организация заплатив за жителей д. №№ денежные средства за произведенный капитальный ремонт, по дополнительному соглашению к договору займа от 08.05.2009г., руководитель прежней управляющей компании ФИО1 уступает нашей компании право требовать денежные средства, с жителей многоквартирного дома №№ по ул. <адрес>. Принимая сторону Нормова А.А., суд принял во внимание его заявление. Но не учел, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч.3 ст. 158 ЖК РФ «Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме». При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома». В связи с вышеназванными статьями Домоуправлядощая компания производит ремонтные работы за счет средств жителей (собственников).В противном случае делать соответствующий ремонт мест общего пользования без внесения денежных средств собственниками жилого помещения не представляется возможным. В судебном заседании представитель ООО ДУК «Наш Дом» по доверенности Цветкова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. Она просит изменить решение мирового судьи в части отказа взыскания средств затраченных на капитальный ремонт многоквартирного дома №№ по ул.<адрес> г.<адрес> и взыскать с НормоваА.А. <данные изъяты> рублей в пользу домоуправляющей кампании «Наш Дом», так как капитальный ремонт был проведён и каких-либо заслуживающих внимание доводов в пользу того, чтобы не оплачивать эту сумму, ответчик не привёл и доказательств не представил. В судебном заседании ответчик Нормов А.А. полагает, что решение мирового судьи от 30.09.2010 г. является законным и обоснованным, поэтому апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения. Он считает, что расценки на проведение капитального ремонта завышены, а качество выполненных работ вызывает сомнение. Заслушав объяснения сторон и изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, так как мировым судьёй не приняты во внимание доводы истца о том, что ДУК «Наш Дом» хотя и не является правопреемником <данные изъяты>, в обслуживании которого находился дом №№ по ул. <адрес> в г.<адрес> <адрес> области, но тем не менее кампания была выбрана самими владельцами квартир этого дома в качестве обслуживающей. О чём свидетельствует представленный в суд протокол собрания жильцов дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, который был исследован в судебном заседании при рассмотрении дела по первой инстанции. Приняв на себя обязательства по обслуживанию жилого дома, данная кампания приняла на себя и долги бывшей управляющей кампании «<данные изъяты>» и выплатила подрядчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проведённый капитальный ремонт дома. Данная сумма составляет 5% от суммы капитального ремонта всего дома, в пределах которой участвуют все жители (владельцы жилья в многоквартирном доме поровну. То есть эта сумма распределена в равных долях на всех владельцев квартир. Таким образом, на долю ответчика Нормова А.А. приходится сумма <данные изъяты> рублей, которую он обязан выплатить домоуправляющей кампании, так как ремонт произведён и принят комиссией в полном объёме и в установленные сроки. Об этом свидетельствует и тот факт, что все жильцы данного дома согласны были с проведённым ремонтом дома и сразу же оплатили причитающуюся на их долю сумму за капитальный ремонт. Ссылки Нормова А.А. на то, что все жильцы были против проведения капитального ремонта не состоятельны, так как основаны лишь на слухах и его личном общении с некоторыми из жильцов. Своё несогласие с заявленными требованиями ООО ДУК «Наш Дом» ответчик Нормов поясняет тем, что после капитального ремонта в подъезде стала облезать краска на стенах, так как ремонт, по его мнению, проводился некачественно в зимнее время. Отмостки вокруг стен дома выполнялись с нарушением строительных норм и правил, так как вешние воды стали затекать в подвал дома весной. Он так же не согласен был с тем, что дом утеплили и обшили сайдингом, так как в мире наблюдается глобальное потепление и предстоящая зима ожидается тёплой. Доводы Нормова А.А. не основаны на законе, не подтверждаются представленными суду документами. Так в представленных локальных сметах на капитальный ремонт дома №№ указаны все виды работ, которые были запланированы и проведены управляющей кампанией <данные изъяты> и подрядчиком <данные изъяты> были согласованы с Администрацией <данные изъяты> и проведены качественно. О чём свидетельствует акт приёмки выполненных работ. Тот факт, что в последующие годы стали поступать заявления от жильцов дома №№ по ул. <адрес> о необходимости провести ремонт крыши над квартирой №№ и ремонт водопровода, свидетельствует о том, что эти дефекты были выявлены в тот период, когда дом №№ перешёл уже в обслуживание домоуправляющей кампании «Наш Дом» в 2009 году и эти недостатки были устранены почти сразу после поступления таких заявлений. Так, например поступившее заявление гражданки Мурзиной на ремонт водопровода поступило у ДУК «Наш Дом» 9 июня 2010 года и в тот же день неисправность была устранена силами работников данной кампании. Что подтверждается наряд заказом выполненных работ от того же числа. Таким образ мировым судьёй Первомайского судебного участка при рассмотрении данного дела неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, что повлекло принятие ошибочного решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Дук Наш Дом» в части взыскания средств затраченных на капитальный ремонт дома. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В этой части ответчик Нормов А.А. согласен с решением мирового судьи, так же как и представитель истца. По этому в части взыскания квартплаты решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. В соответствии с ч.3 ст. 158 ЖК РФ «Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме». Как пояснил ответчик Нормов он стал владельцем данного жилого помещения, а именно квартиры №№ № по ул.<адрес> на основании договора купли-продажи с 2008 года. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома». В силу того, что при рассмотрении дела истребованы были все необходимые материалы, суд считает возможным изменить решение мирового судьи в части На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу ООО Дук «Наш Дом» на решение мирового судьи Первомайского судебного участка удовлетворить полностью. Решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Домоуправляющая компания «Наш Дом» к Нормову А.А. в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а в части взыскания средств на проведение капитального ремонта - изменить, взыскать с Нормова А.А. в пользу ООО ДУК «Наш дом» средства затраченные на капитальный ремонт дома №№ по ул.<адрес> г.<адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В части взыскания государственной пошлины с ответчика решение мирового судьи так же оставить без изменения. Решение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу с момента его принятия. Федеральный судья Фешин Н.Г. Копия верна судья