О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное) г. Первомайск 28 октября 2010 года. Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Фешина Н.Г., с участием представителя ООО ДУК «Наш дом» Цветковой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сперанской Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бибаевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Носова С.Л. от 30.09.2010 года по гражданскому делу по иску ООО Домоуправляющая компания «Наш Дом» к Бибаевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта, УСТАНОВИЛ: ООО Домоуправляющая компания «Наш Дом» обратилась к мировому судье судебного участка Первомайского района с иском к Бибаевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта. 30 сентября 2010 года мировым судьёй было вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца. В соответствие с решением мирового судьи с ответчика Бибаевой Т.А. в пользу истца ООО ДУК «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате капитального ремонта дома в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик Бибаева Т.А. просит отменить решение мирового судьи как не законное и необоснованное и вынести новое решение. Свои доводы апелляционной жалобы Бибаева Т.А. изложила следующим образом: 7 июля 2010 года она получила от мирового судьи копию искового заявления ООО ДУК «Наш дом» о взыскании с неё задолженности по жилищно-коммунальным услугам и капитальному ремонту. Получила одну лишь копию искового заявления без копии документов приложенных к исковому заявлению. Как видно из копии искового заявления документы приложены к заявлению в одном экземпляре, то есть, нарушены требования ст.210 ГК РФ только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственников жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизирующих жилые помещения. Капитальный ремонт всего дома или отдельных каких-либо квартир в доме наймодатель никогда не проводил, как до приватизации, так и после нее. Поэтому она полагает, суд необоснованно взыскал с неё <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В суде установлено, что наймодатель подписи жильцов связанные с капитальным ремонтом фальсифицировал, общее собрание собственников жилья в доме № № не проводилось, и они не давали своего согласия на капитальный ремонт дома с долевым участием, хотя ремонт дома необходим. С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они носят формальный характер и судом не дана оценка всем обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. В нарушении ст.67,68, п.1 ст.57 ГПК РФ, суд первой инстанции не отразил в решении и не привел мотивы, по которым он отверг доводы ответчика и показания свидетелей. Суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не дал надлежащей оценки важным доказательствам и объяснениям стороны ответчика по данному делу. В судебном заседании ответчик Бибаева Т.А. доводы своей жалобы поддержала, пояснив, что она не согласна оплачивать средства в сумме <данные изъяты> рублей взысканные с неё в пользу истца за капитальный ремонт жилого дома, так как сама она не расписывалась в протоколе общего собрания жильцов дома, где принималось решение о проведении ремонта и в смете на ремонт указаны завышенные расценки. В судебном заседании представитель ООО ДУК «Наш Дом» по доверенности Цветкова Ю.А. полагает, что решение мирового судьи от 30.09.2010 г. является законным и обоснованным, поэтому апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. 30 сентября 2010г. Мировым судьей судебного участка Первомайского района принято решение: иск ООО ДУК "Наш Дом" к Бибаевой Т.А. . удовлетворить полностью и взыскать с Бибаева Т.А. в пользу ООО ДУК "Наш Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате капитального ремонта дома в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На данное решение Т.А. Бибаевой была подана апелляционная жалоба, в которой она просит: 1) решение мирового судьи отменить в части взыскания с нее в пользу ООО ДУК «Наш Дом» задолженность по оплате капитального ремонта дома в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и прекратить судебное производство в этой части. 2) возвратить госпошлину в сумме 250 руб. Считаем, что материалы дела исследованы мировым судьей полно, объективно и всесторонне. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам не имеется по следующим основаниям; Т.А. Бибаева в апелляционной жалобе ссылается на ст.16 Закона РФ от 04.07.1991г. № 154-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая устанавливает, что при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодагелем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома. Но бывшей управляющей организацией до приватизации кв. №, д.№ по ул. <адрес>, являлся ЖЭУ (жилищно-эксплуатационный участок) и наймодателем в то время была Администрация г. Первомайска. Данная квартира была приватизирована еще в 1993г. В нашу же компанию дом № № по ул. <адрес> перешел лишь 01.07.2009г., где все квартиры данного дома уже были приватизированы. В связи с этим ссылка на ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. № 154-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не может быть применима в данном случае, т.к. они не являются бывшим наймодателем. В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом ломе с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Но в связи с тем, что в рамках 185-ФЗ 2008г. Постановлением правительства Нижегородской области была утверждена региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Нижегородской области, то по данной программе собственникам помещений в многоквартирном доме за данный капитальный ремонт необходимо оплатить лишь 5% от сметной стоимости расходов на такой дом. Все виды работ по капитальному ремонту, предусмотренные 185-ФЗ были выполнены качественно, о чем свидетельствуют и локально-сметные расчеты, утвержденные Отделом капитального строительства Администрации Первомайского района Нижегородской обл., и акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома. Так же большинство жителей дома были согласны на данный ремонт, чему подтверждением служит их своевременная и добровольная оплата. Ни одного заявления от жителей о некачественно проведенном ремонте в ООО ДУК «Наш Дом» не поступало. Так как считаем, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения по приведенным в жалобе доводам не имеется. Заслушав объяснения сторон и изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, представленные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы Бибаевой Т.А. о незаконности принятого мировым судьёй решения от 30.09.2010 года ни чем не обоснованы, заявлены голословно и не подтверждаются документами или иными доказательствами. Как следует из её пояснений, Бибаева Т.А. не согласна с теми расценками, по которым, производился капитальный ремонт дома №№ по пер. <адрес> и у неё есть претензии к качеству выполненной работы. С чём конкретно она не согласна по поводу расценок - пояснить не может. При рассмотрении настоящего гражданского дела никаких процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьёй не допущено. Мировым судьёй правильно определены были юридически значимые обстоятельства и сторонам разъяснены были процессуальные права, которыми они воспользовались в полном объёме. В суде установлено, что дом №№ по пер.<адрес> г.<адрес> <адрес> области обслуживался управляющей компанией ФИО1 Для выполнения работы по капитальному ремонту дома привлечена была подрядная организация ФИО2 г.<данные изъяты> в рамках сметы утверждённой заказчиком. О согласии собственников жилья на проведение ремонта представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство. Тот факт, что Бибаева Т.А. не хочет выплачивать предъявленную ей сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ООО ДУК «Наш Дом» объясняется тем, что она является пенсионеркой и не хочет из своей пенсии выплачивать стоимость ремонта. В жалобе указывается на нарушения процессуального характера и на то, что мировому судье необходимо было выполнить определённые процессуальные действия. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. Так в деле на л.д.30 имеется заявление об оставлении иска без движения, и указано на необходимость выполнения истцом действий по уплате государственной пошлины. После устранения этих недостатков истцом, судья принял дело к производству и назначил его слушанием. По рассматриваемому делу представлены стороной истца все необходимые для разрешения дела документы, которые были подробно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. В судебном заседании от 9 сентября 2010 года и от 30 сентября 2010 года были допрошены все заявленные сторонами свидетели, явка которых была возможной. Все показания зафиксированы в протоколе судебного заседания и им дана правовая оценка. Сторонами ходатайств о дополнении судебного разбирательства не заявлено. Мировым судьёй правильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, которые в ходе судебного разбирательства были доказаны документально. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Применены Законы подлежащие применению. Так в ходе рассмотрения иска ООО ДУК «Наш Дом» к Бибаевой Т.А. были обоснованно применены: - Федеральный Закон 185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», - Постановление Правительства РФ №478 от 22.10.2008 года «Об утверждении адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 году на территории Нижегородской области», - Решение Городской Думы г.Первомайска Нижегородской области от 01.08. 2008 года в соответствии с которым утверждена была программа о проведении капитального ремонта многоквартирных домов на тиерритории городского поселения г.Первомайска нижегородской области на 2008 год. Оснований для отмены решения мирового судьи в порядке ст.364 ГПК РФ не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Домоуправляющая компания «Наш Дом» к Бибаевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта без изменения, а жалобу Бибаевой Т.А. без удовлетворения. Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу с момента его принятия. Федеральный судья Фешин Н.Г.